臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於台灣基隆看守所羈押中）
選任辯護人 扶助律師陳志勇律師
被 告 丙○○
（現於台灣基隆看守所羈押中）
選任辯護人 扶助律師陳雅萍律師
上列被告等因殺人案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4325
號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丙○○共同殺人，各處有期徒刑玖年。並均應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護叁年。扣案之金色佛像壹尊沒收。
事 實
一、乙○○前曾於民國89年間，因搶奪、準強盜等案件，經本院 判處應執行有期徒刑2年，於91年3月8日假釋期滿執行完畢 （未構成累犯），丙○○於94年間因竊盜案件，經本院判處 拘役30日，如易科罰金以新臺幣900元折算1日，甫於95年12 月7日執行完畢（未構成累犯），兩人為兄弟關係，乙○○ 長期患有慢性精神分裂症，其受該病症之影響，知覺、理會 、判斷、辨別是非及處理事務能力，較一般常人顯然減退， 又丙○○患有器質性精神病，呈現器質性因素，導致明顯自 我控制力受損，致其辨識之能力顯著減低，較一般人顯然減 退。於97年10月4日20時許，乙○○、丙○○之友人楊上賢 前往其等位於基隆市○○區○○路656巷43弄15號之住處一 同飲酒，嗣於97年10月5日凌晨1、2時許，楊上賢酒後進入 乙○○之房間內，向乙○○借用打火機，因乙○○當時已在 睡覺，楊上賢遂以腳踢乙○○之腿部叫醒乙○○，造成乙○ ○不滿，乙○○口氣不佳回稱「沒有打火機」而惹惱楊上賢 ，楊上賢乃出手毆打乙○○，乙○○亦出手予以反擊，嗣丙 ○○聽到乙○○房內有打鬥聲，即入內勸架，然因雙方互相 拉扯，丙○○勸架不成亦遭楊上賢毆打，丙○○、乙○○遂 合力將楊上賢推往牆邊，楊上賢因而倒地。詎乙○○、丙○ ○因忿恨難平，當時其2人均因前述之精神障礙致其等辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，竟共同基於殺 人之犯意聯絡，渠等見楊上賢業已趴倒在地，故先由乙○○ 以手壓住楊上賢之左後背部，使其無法反抗，再由丙○○持 房間內置於桌上、為乙○○所有之金色佛像一尊（重達3.15 公斤，為實木材質），以雙手高舉後，再猛力朝楊上賢之頭
後頂部重擊2、3下左右。嗣乙○○、丙○○見楊上賢毫無反 應，懷疑已沒有呼吸，即由乙○○拿毛巾拭去楊上賢頭部之 鮮血，兩人再合力將楊上賢抬往基隆市○○區○○路656巷 43弄17號之隔壁空屋放置，任令楊上賢發生死亡之結果，乙 ○○、丙○○則將當時所穿著之衣褲換下，以清洗血跡。嗣 於97年10月5日15時30分許，楊上賢遭人發現並報警處理時 ，已因頭部鈍器傷致頭顱骨折、外傷性蜘蛛網膜下出血，最 後因中樞神經休克死亡。嗣於97年10月8日14時許，警方再 度勘查現場時，見基隆市○○區○○路656巷43弄15 號屋外 所晾衣褲疑沾有血跡，再自該址未關閉之窗戶往乙○○之房 間內查看，發現屋內地上草席及棉被疑有大片血跡，遂於同 日20時許，徵得乙○○、丙○○同意後入內搜索採證，並扣 得上揭金色佛像1尊、乙○○所穿沾有血跡之灰色長褲、灰 色上衣各1件、脫鞋1雙，及扣有丙○○當時所穿短褲1件， 因而查獲上情。
二、案經楊上賢之父楊石桐告訴及基隆市警察局第二分局報請臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告乙○○之辯護人主張被告乙○○於97年10月8日21時19 分之警詢筆錄因屬夜間詢問，且被告乙○○長期患有精神分 裂症，缺乏陳述能力，認該份警詢筆錄應無證據能力等語。 而被告丙○○之辯護人認被告乙○○之警詢筆錄屬審判外之 陳述，屬傳聞證據應無證據能力等語，經查：
㈠按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符，始得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項規定甚詳。而此項限制係以被 告之自白必須本於自由意思之發動為具備證據能力之要件， 苟被告之自白並非本於自由意思之陳述，而係以強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法取得 ，則其取得自白之程序並非適法，即不問自白內容是否確與 事實相符，因其非屬適法之證據，即屬證據使用禁止範疇， 應予以排除，不得採為判決之基礎。次按違背第93條之1第2 項、第100條之3第1項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之 自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非 出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。 刑事訴訟法第158條之2第1項定有明文。經查，被告乙○○ 於97年10月8日21時19分之警詢中，一開始即經詢問之警員 告知刑事訴訟法第95條各款之權利事項，嗣警員亦明確告知 被告乙○○於詢問時為夜間，經被告乙○○同意接受詢問後
，警員始接著詢問筆錄，詢問時間全程約1小時，於同日22 時15分結束，製作筆錄過程有全程錄音，警員詢問之語氣平 和，以上情節經本院當庭勘驗上開警詢筆錄無誤（見本院卷 ㈠第200至208頁）。又被告乙○○雖然長期患有精神分裂症 ，由本院勘驗時，發現其偶有就詢問之問題為跳躍式的回答 ，但經詢問警員再次為確認後，被告乙○○亦大致能切題陳 述，故上開筆錄雖係於夜間進行詢問，或有違反刑事訴訟法 第100條之3不得夜間詢問之規定，然既經被告乙○○同意而 進行夜間詢問，且其陳述均出於自由意志，又其大多瞭解警 員詢問之問題，並非毫無理解或陳述能力之人，故依前揭規 定，自應有證據能力。
㈡又按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所 規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中第159條之2規 定，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述 ，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否 所「必要」者，亦例外賦與證據能力。是所謂「具有較可信 之特別情形」係指陳述是否出於供述者真意、有無違法取供 情事之任意陳述信用性已否受確實保障而言，故應就偵查或 警詢筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性， 據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據 能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層 次有別，不容混淆（最高法院95年度台上字第6489號判決意 旨參照）。經查：依乙○○於警詢中關於其壓制楊上賢後， 被告丙○○持佛像重擊楊上賢頭部之陳述內容，核與其於本 院聲羈庭訊、偵查中所言大致相符，且並無經警員誘導，業 經本院勘驗無訛，已如前述，故乙○○證明其有壓制死者之 警詢陳述，該信用性已獲確保；又其上開所言在證明被告丙 ○○、乙○○間是否為共犯關係之犯罪事實存否亦具有必要 性，故因認乙○○警詢筆錄有證據能力。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。除上述就被告乙○○ 之警詢筆錄具有證據能力外，本判決下列所引用之證據（包
含書面陳述），當事人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當。揆諸前 開規定，前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告乙○○對於其在案發時間、地點，先與被害人楊上 賢發生爭執及扭打後，嗣在楊上賢倒地時，壓住其身體，之 後被告丙○○則持佛像1尊敲擊楊上賢頭部，楊上賢因而死 亡等情節均坦承不諱，僅辯稱：伊不知道丙○○要拿佛像打 死者云云。另訊據被告丙○○固然坦承有於案發之時間、地 點持金色佛像1座敲打楊上賢之頭部，楊上賢因而死亡，然 辯稱：當時僅有伊一人犯案，被告乙○○並無參與壓制死者 之行為，係伊一手持佛像、一手按死者之肩膀，敲打死者頭 部，當時死者與伊均站著，死者背對著伊云云。而被告乙○ ○之辯護人則為被告辯稱：被告乙○○並無參與壓制被害人 楊上賢之行為，因被告乙○○長期患有精神分裂症，其表達 及理解能力不佳，故其雖於警詢、偵查及現場模擬時均陳稱 其於案發時壓住被害人之身體，被告丙○○再以佛像敲擊被 害人之頭部，然其歷次陳述內容均反覆不一，實不可採信， 本件應係被告丙○○見乙○○與楊上賢發生拉扯，一人臨時 起意舉起佛像敲擊楊上賢之頭部，丙○○所為與被告乙○○ 無涉。又退萬步言，縱使被告乙○○有為壓制死者身體之行 為，然其對於被告丙○○突如其來以佛像敲擊死者頭部之行 為，事先無法預知，兩人在現場時更無言明要由一人壓制、 一人以佛像重擊他人頭部之方式殺人，故被告乙○○與丙○ ○間並無犯意聯絡及行為之分擔云云。被告丙○○之辯護人 則為被告丙○○辯護稱：被告丙○○係為防止乙○○遭楊上 賢繼續毆打而發生身體之緊急危難，始行殺害楊上賢，雖行 為有所過當，然仍應構成刑法第24條第1項之緊急避難云云 。
二、被告乙○○有參與壓制被害人楊上賢之行為，理由如下： ㈠被告乙○○於97年10月8日下午9時19分警詢中陳稱：楊上賢 當時帶1瓶參茸酒至伊住處找弟弟喝酒，後來楊上賢、伊及 丙○○在住處一同喝酒，他們2人喝酒喝得差不多後，丙○ ○與楊上賢外出買1包香菸後返回住處，當時伊已進去裡面 房間，躺在床上正準備睡覺，過一會楊上賢進去伊房間向伊 借打火機點菸，伊跟他說沒有打火機，他就莫名奇妙發脾氣 並出手毆打伊前胸好幾下，伊就把他推開，當時丙○○也在 伊房間內，因為他一直打伊，我們兄弟2人為防止他繼續毆 打伊，所以先將他推至牆邊並壓制他、蹲在地上，然後伊繼
續壓住他不要讓他反抗，丙○○就隨手拿起房內1尊佛像以 雙手朝他後腦處猛擊約2至3下，之後他就不支倒地，耳朵處 有流血。伊與楊上賢沒有仇恨或財務糾紛，除了伊與弟弟丙 ○○殺害楊上賢外，無其他共犯行兇等語（見偵查卷第15至 17頁）。
㈡被告乙○○於本院羈押庭訊時供稱：「當時丙○○確實有拿 佛像敲打楊上賢的頭部兩下，當天晚上是楊上賢到我房間向 我借打火機，當時我人在睡覺，他將我叫醒後，我說沒有打 火機，楊上賢就跳上我的床上打我，並用手掐住我的脖子不 放，我就反抗，並將他推到牆壁，丙○○是與楊上賢一起進 入我的房間，這時丙○○就過來勸架，後來我與楊上賢就一 起跌下床，我就順勢將楊上賢壓制在地上，丙○○當時是來 勸架，我當時是壓住他的肩膀，當時楊上賢是被我壓制在地 上，他是躺著被我壓住肩膀，丙○○當時並沒有壓住楊上賢 ，只有我一個人將楊上賢壓在地上，當時楊上賢還有出手毆 打丙○○好幾下」等語（見聲請羈押卷第4頁）。 ㈢被告乙○○於97年10月9日偵查中陳稱：「（問：97年10月5 日凌晨，你與丙○○如何殺害楊上賢？）我是自衛，是楊上 賢先要殺我們，我叫他滾開，他就跌倒，頭就撞破了。（問 ：不是由你壓住他，由丙○○拿佛像打他頭？）是。犯案經 過情形是楊上賢於97年10月4日晚上8、9點快10點時自己到 我家來找我弟弟丙○○，他說了一些閒話，後來他就跟丙○ ○一起到我房間，他要跟我借打火機，我說我沒有，他就用 拳頭打我脖子3、4拳，我快要死掉了，就把他推開。因我當 時打不過楊上賢，丙○○幫我勸架，他就拿我房間裡的佛像 打楊上賢的頭，打了1、2下，楊上賢就昏倒了。（問：你在 警局稱，你們兄弟為防止楊上賢繼續毆打你，就把他推到牆 邊，由你壓住他，不讓他反抗，由丙○○拿佛像打楊上賢的 頭？）是，（問：所以你有壓住楊上賢，讓丙○○拿佛像打 楊上賢的頭？）是」等語（見偵查卷第139至141頁）。 ㈣被告乙○○於於97年10月31日經警帶同至案發現場進行模擬 ，該模擬現場光碟經本院勘驗如下：「一、光碟影像約22分 左右，被告乙○○有表演其蹲在地上，死者（以人偶表示） 頭朝下，躺在乙○○房間門口處，乙○○蹲在死者左側，雙 手壓住死者之左肩部上。二、嗣後被告乙○○模擬丙○○持 神像敲打死者頭部之情形，其係以雙手持神像，站在死者右 側，以底座敲打死者右後頭部1、2下。」，並有光碟翻拍相 片9幀在卷可參（見本院卷㈠第209、212至215頁）。又被告 乙○○於同日下午1時48分警詢時陳稱：現場模擬時伊供稱 死者楊上賢買香菸回來後，楊上賢進入伊房間內向伊借打火
機，伊就說沒有打火機，而楊上賢就用腳一直踹伊，伊為了 反抗就把楊上賢推倒，楊上賢倒地後，伊押著楊上賢的背部 ，丙○○就拿起地上的神像往楊上賢頭部敲一、兩下，楊上 賢頭部流血倒地不起了，上述模擬狀況正確等語（見偵查卷 第183頁）。證人即基隆市警察局第二分局偵查佐甲○○於 本院中亦證稱：在被告乙○○至現場模擬過程中，伊及其他 警員均無教導被告乙○○應如何表演，在模擬之前，被告乙 ○○即有陳述如何壓制死者，且模擬時被告之辯護人均在場 陪同，伊沒有要被告乙○○一定應配合警員之情形等語（見 本院卷㈡第33至35頁）。
㈤被告乙○○於本院準備程序中亦坦稱：「我承認檢察官所起 訴之犯罪事實，我原本在睡覺，是楊上賢先踢了2次我右腳 快要到膝蓋的地方，後來楊上賢說要跟我借打火機，我因為 快被打到沒有氣，我才起來抓住楊上賢，當時我弟弟在旁邊 ，我弟弟就拿佛像打楊上賢的頭部3下，後來他就斷氣了， 當時楊上賢斷氣之前也有打我們2人，我們2人也有被楊上賢 敲，不只敲1次」等詞（見本院卷㈠第173頁）。其於本院審 理中供稱：「（檢察官問：你當時把死者壓在地上時，是不 是因為你將死者壓在地上時，你弟弟用雙手將佛像敲打死者 致死？）是的。」、「（審判長問：對於被告在警訊、偵查 及本院準備程序中所說的話是否實在？提示筆錄並告以要旨 ）我有壓制死者在地上不讓死者動。（審判長問：對於檢察 官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？）我承認，我有跟我 弟弟一起去殺害死者」等語（見本院卷㈡第52頁），堪認被 告乙○○經本院多次告知起訴之犯罪事實後，均承認有參與 壓制楊上賢而不讓其抵抗之行為分擔，且其陳述均與上述警 、偵訊內容大致相符。
㈥又查，本件為警扣得佛像2尊，分別為金色之佛像（重3.15 公斤）及黑色之佛像各1尊，而被告丙○○係以金色之佛像1 尊毆擊被害人之頭部（即本院卷㈡第20頁），業據被告丙○ ○、乙○○供述明確。而該金色佛像之重量達3.15公斤，業 經本院以電子磅秤測量屬實，並有照片1張附卷可參（見本 院卷㈡第20頁），雖被告丙○○於本院以證人身分證稱：伊 係自己一人以一手持金色佛像打死者頭部，另一手摸死者肩 膀之方式敲打死者頭部，而死者與伊當時均站著，伊連續打 了約2、3下云云；然查，被告丙○○身高為166.5公分、體 重55公斤，其體型十分瘦弱，此有被告丙○○於台北縣淡水 鎮長春醫院就診之病歷影本1份在卷可按（見本院卷㈠第234 －1頁），然死者楊上賢為171公分，其經法醫師判定身材壯 碩、營養狀況良好，有法務部法醫研究所鑑定報告書1份附
卷可稽（見相驗卷第81頁反面），故依照兩人站立之型態， 即可明顯看出被告丙○○較為矮小瘦弱，而被害人楊上賢較 其高大，此復有被告丙○○、被害人楊上賢於本件案發同日 凌晨0時48分，兩人一同進入便利商店購買香菸之監視器翻 拍相片數幀存卷可茲辨認（見偵查卷第27至29頁），而死者 之屍體經法務部法醫研究所解剖鑑定後，認為其頭部右後頂 部為鈍器重擊之部位（見相驗卷第84頁）。且本院審理時當 庭命被告丙○○以右手持扣案之金色佛像模擬當時敲擊死者 之情形後，被告丙○○事實上因該佛像相當沈重，故無法立 即高舉，且若高舉時，右手有往後傾之情形，又依其模擬敲 擊之角度，及雙方若均採站姿之高度判斷，被告丙○○應無 法敲擊到身高171公分之死者之頭頂部，其敲擊位置至多僅 為死者之肩部，此有本院當庭拍攝之照片1張存卷足憑（見 本院卷㈡第61頁），堪認被告丙○○上述模擬之結果顯與其 所辯明顯不符。綜上所述，被告丙○○實難在無人協助壓制 之情形下，於兩人均屬站立之姿，以一隻手手持3.15公斤之 鈍器，連續敲擊身型較高者之「頭頂部」2、3下；況且楊上 賢除左上臂後部、右上臂後肘部、右手背部有輕微瘀傷痕跡 、右手指有些微瘀傷外，其餘均無任何明顯之抵抗傷（見相 驗卷第83頁反面），顯見楊上賢係處於無法抵抗之情形下， 遭被告丙○○持鈍器重擊。足認在雙方打鬥過程中，應有人 從事施以壓制楊上賢之行為分擔。況且，雖被告乙○○患有 精神分裂症，其理解及陳述能力固然低於一般人，然卻仍在 諸多次之訊問中，為上開㈠至㈤內容相符之陳述，堪認被告 乙○○確實有在被告丙○○以佛像敲擊被害人楊上賢之頭部 前，以雙手按壓在楊上賢之上背部，被告丙○○進而持金色 佛像重擊楊上賢之頭部，故被告丙○○上述辯解，應屬迴護 被告乙○○之詞，均無法採信。
三、被告2人有犯意之聯絡及行為分擔，理由如下： 雖被告乙○○於審理終結前辯稱：伊不知道丙○○要拿佛像 敲打死者頭部（見本院卷㈡第57頁），且其辯護人為其辯稱 ：縱使被告乙○○有為壓制死者身體之行為，然其對於被告 丙○○突如其來以佛像敲擊死者頭部之行為，事先無法預知 ，故被告乙○○與丙○○間並無犯意聯絡及行為之分擔等語 。然查，本件係因楊上賢先以腳踢被告乙○○之腿部，乙○ ○不滿而予反擊，兩人遂發生拉扯，此時被告丙○○進入房 間後，與被告乙○○一同拉扯被害人，在拉扯過程中，被害 人趴倒在地，此時被告乙○○才壓住其左後背，之後被告丙 ○○始拿金色佛像重擊被害人之頭部，此業據被告乙○○供 述如前，故堪認被告丙○○並非在被告乙○○與被害人打鬥
時，突然進入屋內、即立刻拿起佛像敲擊被害人之頭部。且 被告乙○○於偵查中坦白稱：「（問：你在警局稱，你們兄 弟為防止楊上賢繼續毆打你，就把他推到牆邊，由你壓住他 ，不讓他反抗，由丙○○拿佛像打楊上賢的頭？）是，（問 ：所以你有壓住楊上賢，讓丙○○拿佛像打楊上賢的頭？） 是」等語（見偵查卷第141頁），由上開陳述堪認被告乙○ ○當時係為了使被告丙○○拿佛像敲擊被害人頭部，才壓住 被害人之身體。又查，依警方至現場採證及血跡噴濺痕可推 認被害人係被壓制在被告乙○○房間門口前之床鋪（即偵查 卷內第216頁刑案現場測繪圖編號15之位置，頭部朝門口樓 梯方向，臉部朝下），嗣後即在該處遭被告丙○○持佛像重 擊，此有基隆市警察局刑案現場勘查報告表1份（見偵查卷 第207頁）、現場血跡噴濺照片足認（見偵查卷第249、250 頁照片），而被告丙○○所持用之佛像即擺在房間內之桌上 ，該房間面積不大，並無任何物品遮蔽（見偵查卷第23 4至 237頁照片），故被告乙○○應有看見被告丙○○自桌上取 該佛像攻擊被害人頭部之動作。若被告2人僅出於傷害之犯 意而為，當可一人壓制、一人在旁拳打腳踢即達到傷害目的 ，然被告乙○○壓制被害人後，被告丙○○卻未在旁毆打， 反隨即自桌上拿起佛像1座作為殺人之武器，朝被害人頭部 重創，被告乙○○實不得推為不知。退萬步言，被告丙○○ 敲擊被害人頭部右後頂部約有2、3下，在被告丙○○敲擊過 程中，被告乙○○均無鬆放其雙手，直到被害人毫無反應， 被告乙○○才鬆手，顯見被告乙○○在壓制被害人左後背， 係為分擔被告丙○○之殺人行為，故兩人有犯意聯絡及行為 分擔。
四、死者楊上賢經97年10月5日15時30分許，遭人發現並報警處 理時，已因頭部鈍器傷致頭顱骨折、外傷性蜘蛛網膜下出血 ，最後因中樞神經休克死亡，此業據檢察官督同法醫師相驗 死者後，並進一步勘查現場，採集相關跡證，再由法務部法 醫研究所法醫師解剖後確認上開死因無誤，此有基隆市警察 局第二分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣基隆 地方法院檢察署勘驗筆錄2份、相驗屍體證明書1份、檢驗報 告書1份、相驗筆錄1份、相驗照片23張、相驗屍體證明書1 份、鑑定報告書、刑事案件證物採驗紀錄表1份、刑案現場 圖1紙、現場照片98張、基隆市警察局現場勘查報告1紙及內 政部警政署刑事警察局鑑驗書2份、解剖照片8張，並為警扣 得金色佛像1尊、被告乙○○所穿沾有血跡之灰色長褲、灰 色上衣各1件、脫鞋1雙，及被告丙○○當時所穿短褲1件等 在卷可稽。又查，死者經法務部法醫研究所解剖鑑定，其結
果如下：⑴外部傷害證據：①頭部鈍器傷：A、左眶外側部 有瘀傷，約4X2公分。B、左顳部有瘀傷，約5X3公分。C、右 顳外側部有瘀傷，約4.5X3公分。D、右外耳道有出血現象。 E、右外耳部有瘀傷。F、右後頂部有橢圓形的瘀傷，約4.5X 4公分，中央有凹陷，呈小裂傷。G、右後枕部有瘀傷，約11 X 8公分。H、右後頸部有瘀傷。②上肢外傷：A、左上臂後 部有小擦傷痕跡。B、右上臂後肘部有小擦傷。C、右手背部 有瘀傷痕跡、右食指瘀傷約7.5X1.2公分。右中指瘀傷約4X2 .5 公分。右無名指瘀傷約3X1.5公分。右小指瘀傷約1.5X1. 5公分。⑵內部傷害證據：①頭部鈍器傷：A、皮下嚴重出血 ：左後頂部、右後頂部、左後枕部、右後枕部、左顳部、右 側出血比左側嚴重。B、帽狀腱膜下出血：左後頂部、右後 頂部、左後枕部、右後枕部、右側出血比左側嚴重。C、顱 骨骨折：右後頂部有橢圓形之凹型型態傷，相對於右側後頂 部有橢圓形的瘀傷，右後頂部有頭皮下出血、右後頂部有帽 狀腱膜下出血。右後頂骨有1疑為鈍器重擊部位所導致之骨 折，骨折中心點呈凹陷性骨折。從右頂骨骨折中心點呈放射 狀骨折，往右延伸至右顳骨，再至右中腦窩部位。從右頂骨 骨折中心點往右枕股延伸至右後腦窩至右中腦窩，橫過鞍部 至左中腦窩部位。右頂骨骨折中心點往右枕股內側延伸至右 枕股。D、腦部成瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血現象。②右後頸 部肌肉有出血。死亡經過研判：死者楊上賢頭部有鈍器傷， 上肢有外傷痕跡，解剖發現頭皮下有嚴重出血，顱骨有嚴重 骨折，腦部成瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，頭部於右後頂部為 鈍器重擊之部位，導致右後頂骨呈凹陷性放射狀骨折。綜合 研判楊上賢因頭部鈍器傷致傷致頭顱骨折，外傷性蜘蛛網膜 下出血，最後因中樞神經休克死亡。死亡方式為他為，死因 為頭部鈍器傷致頭顱骨折、外傷性蜘蛛網膜下出血，最後因 中樞神經休克死亡，此有法務部法醫研究所（97）醫剖字第 0971102062號解剖報告書1份、該所（97）醫鑑字第0971102 26 8號鑑定報告書各1份在卷可參。而扣案之金色佛像1尊， 經本院勘驗重達3.15公斤，屬實木材質，已如前述，符合上 開鑑定報告書所認之鈍器，與死者傷勢之型態特徵吻合，堪 以認定被害人之死亡確係因被告2人共同以上開鈍器重擊所 造成，故被告2人之行為與被害人之死亡有相當因果關係。五、再人體之頭部屬重要器官，構造甚為脆弱，倘受鈍器重擊， 極易造成顱骨骨折、大量出血而致死亡結果之危險，此為一 般人所知悉，被告2人於行為時雖處於受精神疾病影響，致 其辨識行為違法之能力，較一般人減退（理由詳如後述）， 惟其對於此一般人皆知之常識，要無不知之理。而被告丙○
○所持之金色佛像1尊屬實木材質，且重達3.15公分，其高 舉持佛像之雙手重擊無法抵抗之死者約2、3下，即造成死者 之顱骨有嚴重骨折，腦部成瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，導致 右後頂骨呈凹陷性放射狀骨折，次查，由案發現場之牆壁遺 留之血跡噴濺痕所示，血跡噴濺高度非低，面積亦廣，顯見 被告丙○○下手殺害時，其用力之猛，是被告2人明知其前 開行為可能導致死亡之結果，仍基於殺人亦在所不惜之決意 而為前開犯行，應認被告具有殺人之故意甚明。六、按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條笫1項定有明文。換言之，緊急避難行 為，係以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之 際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。被告丙 ○○之辯護人雖為被告辯稱：被告丙○○係為避免其兄即被 告乙○○繼續受到楊上賢之攻擊，不得已才出手殺害死者， 若有過當，亦得以減輕其刑等詞，然查，被告乙○○於本院 中自陳：死者先踢他膝蓋後，伊與其打架，伊有出手反擊毆 打死者肩膀，當時只受皮肉傷，沒有就醫等詞（見本院卷㈡ 第53頁、本院卷㈠第173頁），顯認當時被告乙○○尚有反 抗之餘地，且縱使乙○○確有遭楊上賢踢腳或毆打，惟其所 受傷勢顯然非重，否則其為何未去就醫？堪認當時情況並非 危急，客觀上並無任何危難發生，被告丙○○並無必須侵害 他人生命、身體法益始得以救護被告乙○○之情形，故被告 丙○○所為非刑法第24條之「緊急避難」可擬，亦非屬緊急 避難過當之情形。綜上所述，被告丙○○、乙○○基於殺人 之故意，而為前開殺人之行為之犯罪事證明確，被告2人犯 行堪予認定，應依法論科。
七、論罪科刑之理由：
㈠核被告乙○○、丙○○所為，係犯刑法第271條第1項之殺人 既遂罪。被告2人有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同 正犯。
㈡被告2人於本案行為時，因受精神疾病之影響，致其辨識行 為違法之能力顯著降低，應適用刑法第19條第2項之規定， 減輕其刑，理由如下：①被告乙○○部分：綜合陳員過去病 史、相關卷證、精神評估及心理衡鑑結果，本院予陳員之精 神診斷為慢性精神分裂症，殘餘型。陳員之精神病症發病至 今已超過10年以上，雖未經過妥切治療，但其病程已自急性 期逐步慢性化，症狀亦由明顯之正性症狀（幻覺、妄想、解 構之語言或行為等）轉變為負性症狀（思考僵化及言語內容 貧乏、生活鬆散，認知功能退化、情感平淡等）。於案發當
時，陳員意識清楚，其行為過程並非直接導因於精神病症狀 之指使或操控，未達心神喪失之程度；但其受長期慢性精神 分裂症之影響，其知覺、理會、判斷、辨別是非及處理事務 能力，較一般常人顯然減退，為精神耗弱之人，此有行政院 衛生署基隆醫院〈以下簡稱署立基隆醫院〉98年3月11日基 醫精字第0980002054號函及精神鑑定報告書1份、基隆醫院 病歷影本附卷可證（見本院卷㈠第33至41頁、第222至225頁 ）。②被告丙○○部分：丙○○於85年腦傷前往南光醫院是 否當時是精神病或酒癮，無病歷可參考，但明顯自85年腦傷 開刀治療後，個案有癲癎不斷發作外，幻聽、幻視及衝動控 制不良等器質性精神病症狀明顯產生，造成多次住院甚至被 送至精神慢性病房醫院，此由個案在署立基隆醫院及長青醫 院住院中，常因細故或無故即不顧一切及病房規範及後果打 別的病患（由長青醫院及本院病歷處處可見）。個案於80至 年並無任何精神科治療也無任何行為問題之跡象可尋，故個 案之診斷應為器質性精神病，而其案發時精神狀態為屬呈現 器質性因素導致明顯自我控制力受損而至其行為時因前項原 因致其辨識之能力顯著減低，即修法前之精神耗弱，此有署 立基隆醫院98年4月13日基醫精字第0980003021號函所附之 精神鑑定報告書1份及署立基隆醫院、長青醫院病歷可佐（ 見本院卷㈠第42至168頁、第232至271頁、第319至323頁） 。
㈢爰審酌被告2人有事實欄所載之前科（均未構成累犯），其 等因被害人向被告乙○○商借打火機不成，引起被害人不快 ，雙方進而拉扯，被告2人即萌生殺人念頭之犯罪動機，渠 等以1人壓制被害人、1人以鈍器毆打被害人頭部之犯罪方法 ，及被告2人見被害人當場流血後毫無反應，竟無任何救助 之念，反將其抬至隔壁空屋，任令被害人死亡之態度，渠等 所為嚴重侵害被害人生命法益，對社會危害甚大，暨衡及渠 等因患精神疾病而致辨識行為違法之能力減退，且犯罪後並 未完全坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 ㈣另按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前 二項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者， 法院得免其處分之執行」，刑法第87條第2項、第3項定有明 文。經查，被告乙○○、丙○○於本案行為時，因受精神疾 病之影響，致其辨識行為違法之能力顯著降低，業如前述， 而被告乙○○經署立基隆醫院為精神鑑定時，經該院評估認 為被告乙○○缺乏病識感，拒絕接受規律治療，且其認知判
斷能力已然減退，若遇類似情境仍可能採取相同行為模式。 為避免再犯可能及給予陳員妥適醫療，建議令入適當處所予 以監護治療（見本院卷㈠第225頁）。另被告丙○○經署立 基隆醫院鑑定時認為被告丙○○雖不規則在該院精神科門診 治療，並進出急性病房、日間病房，但仍無法配合治療、不 規則服藥、持續有酗酒習慣，且其在署立基隆醫院及長青醫 院住院中，常因細故或無故即不顧一切及病房規範及後果打 別的病患（見本院卷㈠第320、322頁），從而，被告2人固 有服用精神疾病藥物，惟服藥後能否有效控制病症，仍有疑 問，是以本院認被告2人之精神狀態尚非穩定，與他人發生 衝突，造成他人傷害之可能性甚高，有再犯及危害公共安全 之虞，為求被告2人能接受妥適之治療與監督保護，爰依刑 法第87條第2項前段規定，併予宣告被告2人於刑之執行完畢 或赦免後，令入相當處所，施以監護3年。
㈤扣案金色佛像1尊為被告2人供本案犯罪所用之物，該物為被 告乙○○所有，業據被告乙○○供承在卷，應予宣告沒收， 至於扣得沾有血跡之灰色長褲、灰色上衣各1件、脫鞋1雙雖 為被告乙○○所有，及所扣短褲1件為被告丙○○所有，然 因上開物品均非屬犯罪工具，故無庸宣告沒收。另扣案之黑 色佛像與本案無涉，亦無庸宣告沒收。
㈥末按遺棄屍體罪以所遺棄者係屬屍體為要件，如果被告砸刺 被害人後疑其已死，將之移置他處，而當時被害人實未死亡 ，尚未成為屍體，即不能成立遺棄屍體罪，此有最高法院75 年台上字第2369號裁判意旨可資參照。雖被告2人於共同殺 害死者後，見死者毫無反應，即由被告乙○○拿毛巾拭去楊 上賢頭部之鮮血，兩人再合力將四者抬往隔壁空屋即基隆市 中正區○○路656巷43弄17號放置，然查，檢察官於偵查中 亦曾函請法務部法醫研究所判定死者死亡之時間為何，據該 所回覆稱：「依本件死者發現時間為97年10月5日15時30分 ；於97年10月6日11時45分相驗，並於97年10月8日10時30分 解剖，從屍體已經冰凍後解凍之過程，較無法單由解剖時屍 體外觀檢查推知死者之死亡時間，對死者受傷後，約多久發 生死亡結果，死者楊上賢因頭部鈍器傷致頭顱骨折、外傷性 蜘蛛網膜下出血。依據法醫學文獻，針對個體頭部遭受毆打 後會造成的影響，病理醫師只能提供概略的判斷，因為即使 是一大群人受到相同方式攻擊所造成的傷害，可以預期的是 ，創傷的程度未盡相同，只能推定死亡時間為97年10月5日 」，此有法務部法醫研究所98年1月12日法醫理字第0980000 185號函在卷可參（見偵查卷第273頁），故本件至多僅能認 定楊上賢係於97年10月5日死亡。既然本件無法認定死者確
切之死亡時間，則被告2人見被害人流血且無反應，將之移 至他處之時，被害人是否已經死亡，即有疑義，綜上，本件 尚無構成刑法之遺棄屍體罪，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第271條第1項、第19條第2項、第87條第2項、第3項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 鄭培麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 書 記 官 湯惠芳
附錄論罪法條：
中華民國刑法第271條