臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度訴字第604號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字
第159號、98年度偵緝字第160號），被告就犯罪事實為有罪陳述
，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審理程序審理，並判決如
下：
主 文
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，附表所示編號1至編號36之支票背面之祥隆報關行印文，均沒收之。又犯行使變造公文書，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月，附表所示編號1至編號36之支票背面之祥隆報關行印文，均沒收之。
事 實
一、乙○○前係祥隆報關有限公司（已解散，址設基隆市○○區 ○○路30之6號7樓，下稱祥隆報關行）報關員，負責報關相 關業務，為從事業務之人。詎其竟基於偽造私文書並持以行 使之概括犯意，於民國94年間，利用業務上持有祥隆報關行 報關專用橡皮圓戳章之機會，連續於開立如附表所示之支票 計36紙（總金額為753萬8790元），並於公司樓下交付陳麗 華調用私人現金之際，因陳麗華要求前揭支票應由祥隆報關 行背書，其未經祥隆報關行負責人甲○○之同意，即擅持該 圖章，蓋用於上開36紙支票背面，並交付予陳麗華而行使之 ，足以生損害於祥隆報關行及甲○○。迨陳麗華將前開支票 全數交由李秀娟調現，復由李秀娟陸續提示均未能清償，甲 ○○遭追索還款始悉上情。
二、乙○○復於93年11月間擔任上開祥隆報關行報關員期間，受 客戶振泓工業股份有限公司（下稱振泓公司）之委託向基隆 關稅局代繳罰款新台幣90萬1800元，於93年11月25日，振泓 公司負責人蔡振榮委由正如實業有限公司職員柯美黛將該款 項匯款至祥隆報關行所開立之彰化商業銀行股份有限公司中 崙分行00000000000000號稅款專用帳號後，乙○○並未予以 繳納，竟基於意圖為自己不法所有及變造公文書之犯意，同 日即將之全數提領，以變易持有為不法所有之意思，違背其 任務，予以侵占入己。乙○○為避免東窗事發，於93年12月 3日在公司辦公室，乃以其他繳納稅款台灣銀行所蓋之收款 章剪貼，影印在國庫專戶存款收款書，變造繳款日期為93 年12月3日，案號為緝字第922323號之國庫專戶存款收款書1 紙傳真予柯美黛而行使之，足以生損害於振泓公司及國庫。 嗣振泓公司於94年1月19日因積欠海關稅款貨物無法出口，
經向海關申請註銷管制，方知乙○○未繳納罰款，乙○○方 於94年1月20日補繳上開罰款，調查處因而循線查悉上情。三、案經甲○○告發暨法務部調查局航業海員調查處報告臺灣基 隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
查本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體方面
一、上開事實，業據被告於本院準備程序中及本院審理時均坦承 不諱，犯罪事實一部份，復據證人即告發人甲○○證述歷歷 ，核與證人李秀娟、陳麗華與陳慎珂於檢察官偵查時所證述 之情節相符，並有票據信用資訊連結作業查詢明細表、祥隆 報關行設立登記資料、公司章程、支票36紙、退票理由單附 卷可稽。犯罪事實二部份，核與證人蔡振榮、柯美黛與甲○ ○證述之情節相符，並有變造之93年12月3日緝字第922323 號之國庫專戶存款收款書、國庫專戶存款收款書、94年1月 20日緝字第922624號補繳之國庫專戶存款收款書、彰化銀行 存款憑條、彰化銀行中崙分行交易明細表、財政部基隆關稅 局函在卷可稽。足見被告前開自白，與事實相符，可以採信 。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。
二、論罪科刑
㈠、被告行為後，刑法施行法業於95年6月14日增訂該法第1條之 1規定，並自95年7月1日施行，其將刑法分則所定罰金之貨 幣單位均改為新臺幣，並分別提高為3倍或30倍；另刑法第 33條第5款關於罰金刑之規定、同法第56條關於連續犯之規 定、同法第55條後段關於牽連犯之規定，均已於94年2 月2 日修正公布，並同自95年7月1日施行。按同於95年7 月1日 修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準 據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日 前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕 依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（詳 最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）。茲分述如下 ：
⑴、刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前
刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍 數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提 高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」 ，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前 修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則 不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高 為新臺幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定 罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施 行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」 ，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨 於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6月26日以 前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正者則 提高為3倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額， 於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之最低 數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有利。⑵、修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數 行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，為連續犯， 應以一罪論，僅得加重其刑；但依修正後規定，則已無連續 犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是以適用修 正前關於連續犯之規定，自係較為有利。
⑶、修正後刑法第55條規定，業已廢除牽連犯之規定。故犯一罪 而其方法或結果之行為犯他罪名者，依修正前刑法第55條後 段規定，認屬牽連犯，應從一重處斷；但依修正後刑法第55 條規定，則已無牽連犯可資適用，即應將各該犯行以數罪併 合處罰。是以適用修正前關於牽連犯之規定，自係較為有利 。
⑷、查被告行為時之舊法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；惟被告行 為後之新法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾三十年。」，比較新舊法結果，新法並非較有利於受 刑人，自應依新法第2條第1項之規定，適用舊法第51條第5 款規定，定受刑人應執行之刑。
⑸、準此而論，前揭刑法施行法第1條之1之增訂及刑法第33條第 5款之修正，乃係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑罰法律效 果之變更；前揭刑法第56條連續犯之修正、同法第55條後段
牽連犯，則均係科刑規範事項之變更，自應依刑法第2條第1 項規定，綜合罪刑全部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」 比較（參見最高法院24年上字第4634號判例意旨、27 年上 字第261號判例意旨）。核被告所為，乃符合修正前刑法連 續犯與牽連犯之規定，而依本院所諭知之被告罪名，適用修 正前有關罰金刑之規定，對被告則較屬有利。故經綜合比較 新舊法結果，應以舊法對被告有利，自應依刑法第2條第1項 前段之規定，整體適用行為時之修正前刑法規定。㈡、按偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意 思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明， 而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪 （最高法院70年台上字第2162號判例意旨參照）。⑴犯罪事 實一部分，核被告乙○○所為，係犯刑法第210條、第216條 之行使偽造私文書罪。其偽造私文書之低度行為，為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。其多次行使偽造私文書之行為 ，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之， 應依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯，並加重其刑（ 公訴意旨認係犯意各別，行為互殊，應分論併罰，經蒞庭檢 察官更正為改請依連續犯論科）。⑵就犯罪事實二部分，核 被告所為，係犯刑法第211條、第216條條之行使變造公文書 及同法第336條第2項之業務侵占罪。被告變造公文書之低度 行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其所為業務侵 占與行使變造公文書行為間，具有方法目的之牽連關係，為 牽連犯，應從一重行使公文書罪處斷（公訴意旨認係犯意各 別，行為互殊，應分論併罰，經蒞庭檢察官更正改請依牽連 犯論科）。其所犯連續行使私文書、行使變造公文書，其犯 意各別，行為互殊，應請分論併罰。另就附表編號1至編號 36支票背面所示偽造之印文及案號為緝字第922323號之國庫 專戶存款收款書內之臺灣銀行收款章印文，應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。
㈢、爰審酌被告不思正軌賺取財物，竟擅自以祥隆報關行名義， ，於公司支票背面背書，並持以行使調借現金，又變造公文 書行使以侵占代客戶繳納之罰款，對真正名義人及被害人所 所造成之損害匪淺，衡其犯罪動機、犯罪目的、犯罪手法及 所生損害和被告犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，以資懲儆。
㈣、按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前 ，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵 查、審判或執行者，不 得依本條例減刑。」，本件犯罪行 為雖係在96年4月24日以前，然被告經本院於95年5月23日發
、95年11月17日發佈通緝，係在96年7月16日本條例施行前 ，而被告迨至98年4月6日緝獲歸案，並未於96年12月31日以 前自動到案，自無該條例之適用而減輕其刑。
㈤、附表編號1至編號36支票背面偽造之「祥隆報關行」印文， 不問屬犯人與否，應依刑法第219條宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、修正前 刑法第55條後段、修正前刑法第51條第5款、刑法第216條、 第210條、第211條、第336條第2項、第219條，判決如主文 。
本案經檢察官張志明到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 刑事第二庭法 官 陳伯厚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日 書記官 王惠萍
附錄論罪法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────┬─────┬──────┬────┐
│編號│ 支票號碼 │發票日 │金額 │付款行庫 │發票人 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│1 │CK0000000 │94/02/10│ 132,000│彰化商業銀行│乙○○ │
│ │ │ │ │仁愛分行 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│2 │CK0000000 │94/02/20│ 269,800│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│3 │CK0000000 │94/02/25│ 206,800│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│4 │CK0000000 │94/02/25│ 180,000│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│5 │CK0000000 │94/02/25│ 194,200│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│6 │CK0000000 │94/02/25│ 239,200│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│7 │CK0000000 │94/02/28│ 250,800│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│8 │CK0000000 │94/02/28│ 227,000│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│9 │CK0000000 │94/03/05│ 198,000│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│10 │CK0000000 │94/03/10│ 167,200│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│11 │CK0000000 │94/03/10│ 251,200│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│12 │CK0000000 │94/03/15│ 189,500│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│13 │CK0000000 │94/03/15│ 170,600│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│14 │CK0000000 │94/03/15│ 161,100│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│15 │CK0000000 │94/03/15│ 185,800│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│16 │CK0000000 │94/03/15│ 221,740│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│17 │CK0000000 │94/03/16│ 230,890│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│18 │CK0000000 │94/03/18│ 167,600│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│19 │CK0000000 │94/03/25│ 246,580│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│20 │CK0000000 │94/03/25│ 194,600│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│21 │CK0000000 │94/03/31│ 196,900│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│22 │CK0000000 │94/04/05│ 224,900│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│23 │CK0000000 │94/04/05│ 180,500│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│24 │CK0000000 │94/04/10│ 209,230│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│25 │CK0000000 │94/04/12│ 241,110│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│26 │CK0000000 │94/04/15│ 240,000│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│27 │CK0000000 │94/04/15│ 150,300│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│28 │CK0000000 │94/04/15│ 195,900│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│29 │CK0000000 │94/04/18│ 250,970│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│30 │CK0000000 │94/04/18│ 260,000│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│31 │CK0000000 │94/04/18│ 205,120│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│32 │CK0000000 │94/04/20│ 226,260│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│33 │CK0000000 │94/04/22│ 197,100│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│34 │CK0000000 │94/04/22│ 191,090│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│35 │CK0000000 │94/04/28│ 254,000│同上 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼──────┼────┤
│36 │CK0000000 │94/04/28│ 230,800│同上 │同上 │
├──┴─────┼────┴─────┴──────┴────┤
│ 合 計 │ 7,538,790 元 │
│ │ │
└────────┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網