臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度保險字第6號
原 告 乙○○
訴訟代理人 曾錦源律師
複 代理 人 丙○○
被 告 美商安達保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
上列當事人間給付保險金事件，於中華民國98年5月25日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國九十七年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事 實 與 理 由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查本件原告係依保險契約關係訴請被告給付保險金，而依「 安達保險團體傷害保險」約定書第31條前段約定：「因本契 約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院 。」等語，而要保人即被保險人李朱浮之住所地為嘉義縣梅 山鄉，此有該約定書及戶籍謄本各1份在卷可稽，顯見兩造 就系爭債務所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，而本件 又無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於95年6月3日以母親李朱浮為被保險人，向被告公司 投保團體傷害保險，保單號碼GPPTＺ0000000000號，保額 為3百萬元。因上開保險之死亡給付受益人未經指定，其 保險金額作為被保險人李朱浮之遺產（保險法第113條參 照）。又李朱浮死亡時並無配偶，第1順位繼承人為子女3 人即原告之兄李冠翰、姊李欣娟、與原告本人乙○○3人 ，而李冠翰、李欣娟2人又已依法拋棄繼承，故本件請求 保險金之權利由原告單獨繼承並行使。
（二）上開保險有效期間內之97年10月16日上午8時許，被保險 人李朱浮在嘉義縣梅山鄉大南村大草埔2鄰18號之家中吃 早餐時，氣道意外被異物梗塞，經送往佛教慈濟綜合醫院
大林分院急救無效後，於當日下午18時43分死亡。嗣原告 於97年10月25日檢具齊備之相關資料向被告公司提出3 百 萬元之身故保險金理賠申請，被告公司卻於98年3月9日以 李朱浮非屬意外死亡為由回函表示拒賠。
（三）原告認為李朱浮當然是屬意外死亡，理由如下： 1、按安達保險團體傷害保險基本條款第5條、第6條第1項本 文分別規定「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外 傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本公司 依照本契約的約定，給付保險金。」、「被保險人於本契 約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷 害事故發生之日起180日以內致成死亡者，本公司按該被 保險人保險金額給付身故保險金……」。被保險人李朱浮 於96年10月16日遭受意外傷害事故，並於當日死亡。 2、異物梗塞其實大多屬外來突發事故。蓋查異物梗塞致死由 疾病引起者，例如當事人喉中長期易於累積淤痰、因未清 除而致死，此種死亡或可歸類為存在於其自身之危險；但 本件被保險人死亡係因為外來的食用食物引起阻塞致死， 實務上有一般遭異物梗塞窒息致死之案例，例如吃果凍或 麻糬梗住，假牙梗塞等情形，本件應屬於一般遭異物梗塞 之情形，屬於意外死亡。且本件經慈濟醫院大林分院出具 記載「疑氣道食物阻塞」之診斷證明書、及台灣嘉義地方 法院檢察署相驗屍體，於相驗屍體證明書上記載死亡原因 為「氣道食物阻塞、心肺衰竭」、勾選死亡方式為「意外 」，足堪憑證。
3、被告公司於其拒賠函中所敘述或引用之說法，原告對其真 實性大表懷疑，除非被告公司直接證明李朱浮係因某種疾 病致死，否則即應認定李朱浮屬意外死亡。
4、同一意外事故、相同之保險給付條件，新光人壽保險股份 有限公司（嘉義縣梅山鄉公所團體意外傷害保險）及中國 人壽保險股份有限公司（中國人壽保險公司員工及直系親 屬團體意外傷害保險）皆已對原告理賠殘廢保險金），何 獨被告公司拒絕理賠。
5、「徵諸附加傷害保險約款自77年迄今，經財政部函准修正 4次，於85年9月1日修正最新的約款對意外傷害的定義已 排除直接且單獨的原因，接受間接與併發等之因素甚明」 （台灣高等法院91年度保險上字第63號民事判決事實及理 由欄四之㈠中段內文參照），可見李朱浮氣道意外被異物 梗塞，縱非直接且單獨致其死亡之原因，而只是間接與併 發等之致死因素，仍然無礙於其符合意外傷害、意外死亡 的定義。
6、依最高法院48年台上字第887號、91年台上字第2187號、 18年上字第1679號判例要旨觀之，原告於「李朱浮之死亡 與氣道食物阻塞有相當因果關係」已有相當之證明，被告 公司如有不同之主張，應舉證證明之，如無確實之相反證 明，僅以空言爭執，當然應認定被告公司之主張非屬真正 ，而為有利於原告之認定。
（四）原告於97年10月25日檢具齊備之相關資料向被告公司提出 3百萬元之身故保險金理賠申請，被告公司依系爭保險契 約第17條第2項規定，至遲應於收齊文件（應係97年10月2 6日）後之第15日（即97年11月10日）給付保險金，否則 即應加付年利1分計算之利息，故本件即以97年11月11日 起算年息10％之遲延利息，應屬合法。
（五）爰依系爭保險契約第5條及保險法第1條、第34條之規定， 請求被告給付原告3百萬元之死亡保險金。並聲明：⒈被 告應給付原告3百萬元，及自97年11月11日起至清償日止 按年利率百分之10計算之遲延利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告應先就給付保險金之權利發生要件事實，即李朱浮係 非由疾病之外來突發事故導致死亡之事實，負舉證之責。（二）李朱浮並非意外死亡：
1、經被告委託保險公證人中建公證有限公司調查訪談結果， 可知事發當時，李朱浮並非正在吃早餐，而是躺在床上休 息，故並非進食道中被食物噎到而休克；送醫當時於李朱 浮嘴部插入「口咽呼吸道」，並使用「甦醒球」。若當時 口中有牛奶，應會有牛奶流出，但救護人員並未發現有氣 道阻塞狀況；急診當時，醫護人員在插管前發現口中流出 牛奶，但並未發現有任何固體食物塞住其食道或氣道。 2、「嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書」雖記載死亡原因 為「氣道食物阻塞、心肺衰竭」，勾選死亡原因為「意外 」。惟查，該證明書部分內容與事實不符，未必正確無誤 。例如：「死亡地點與場所」，上載為「到院前死亡」， 但實際死亡處所為加護病房；再者，由於未進行解剖，如 何僅由體檢表即能準確判斷生前有氣道食物阻塞的情況？ 3、前揭證明書對於造成氣道食物阻塞之先行原因空白而未填 寫，而造成阻塞原因繁多，例如體內疾病引發胃液逆流等 ，未必全都是「非由疾病引起之外來突發事故」所致。 4、該證明書雖勾選死亡原因為「意外」，但法醫在無他殺、 自殺嫌疑，又未解剖判定為病死或自然死，必然只能勾選 「意外」欄位，實不足以證明為系爭保險契約之事故態樣
。原告在法醫相驗前便以電詢被告理賠事宜，不免對該證 明書做成過程存疑。
5、依證人薛治國、蘇詠誠之證言及「嘉義縣救護記錄表」， 已可確認原告主張李朱浮事發當時正在吃早餐云云，並非 事實，故無法據此事實來推論李朱浮是早餐時噎到而造成 窒息。
6、據證人蘇詠誠之證詞，其無法證實其究係疾病身故或是意 外身故，故原告所提之「醫療診斷證明書」，不足以證明 李朱浮之死亡係氣道食物阻塞所致。
7、至於證人薛治國之證詞，其認定李朱浮意外死亡，完全是 根據假設性的事實作為判斷基礎，故其製作之「相驗屍體 證明書」，其證據力實令人質疑。
8、綜上所述，原告未能證明李朱浮係因意外傷害致死，故原 告拒絕理賠，應非無據。
（三）依保險法第34條及系爭保險契約第17條第2項約定，保險 人應於受益人「交其證明文件後」15日內給付保險金，故 原告主張遲延利息自97年11月10日起算云云。但本件原告 就主張意外事故之發生，僅提出相驗屍體證明書及意外事 故說明書，尚不足以證明該事故係由意外傷害所致。故本 件被告並無可歸責於己而遲延給付保險金之情事，遲延利 息應非自被告接到原告通知後15日期間屆滿日起算。（四）並聲明：⒈請予駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉訴訟 費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、李朱浮向被告投保「安達保險團體傷害保險」（保單號碼 ：GPPTＺ0000000000號），保額3百萬元，未指定受益人。 2、於保險期間內之97年10月16日上午8時許，被保險人李朱 浮因故送往佛教慈濟綜合醫院大林分院急救無效後，於當 日下午18時43分死亡。
3、李朱浮死亡後，其法定繼承人除原告外均已拋棄繼承，由 原告單獨繼承本件保險金請求權。
（二）爭執事項：
1、被保險人是否因意外傷害事故致死？
四、被保險人是否因意外傷害事故致死？
（一）本件經慈濟醫院大林分院出具被保險人之診斷證明書記載 「疑氣道食物阻塞」；台灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體 ，於相驗屍體證明書上記載死亡原因為「氣道食物阻塞、 心肺衰竭」、勾選死亡方式為「意外」。以上有診斷證明
書影本及相驗屍體證明影本在卷可證（見原告98年3月30 日起訴狀證5、6）。
（二）證人陳國昌於警詢時陳稱：「97年10月16日上午8時30分 左右在住處發現同居人李朱浮好像吃東西噎到躺在床上不 動，當時我發現不對就立即打電話叫救護車送往大林慈濟 醫院.. 」等語。證人即為被保險人急救之慈濟醫院大林 分院醫師己○○證稱：「被保險人當時呼吸道有白色液體 ，如果病人是因為嗆到的話有可能造成死亡，但是他有可 能是其他原因造成心跳停止之後，液體從胃逆流造成。我 們只是懷疑是否呼吸道阻塞才造成死亡，無法確定是意外 死亡或是生病死亡，因為這個病人是到院前死亡，並不是 在醫院死亡，我們臨床醫師沒有辦法判斷是什麼確切原因 引起，只能用猜測的方式他的死亡原因，必須要解剖才會 知道確切的原因」等語（見98年5月11日筆錄第2、3頁） 。證人即法醫薛治國證稱：「死亡證明書是根據醫院所開 的診斷書，代表他到院從氣道裡面有抽出食物來。死者39 年次，59歲，他只有糖尿病、一般來說吞嚥困難，有腦中 風病史的人才會造成氣道阻塞，因為他沒有腦中風的病史 ，有可能吃東西吃得太猛，可能是躺著喝東西才會嗆到， 因為發現者談到他發現他是躺在床上不動。根據目擊者筆 錄，當初他發現時，往生者就已經躺在床上，懷疑他在床 上吃東西，造成氣道阻塞嗆到的。心肺衰竭是死亡的轉機 ，就是死亡後不是心臟衰竭，就是心肺衰竭，就是一般醫 學用詞，因為氣道食物阻塞而造成心肺衰竭而死亡。依我 的見解，我不認為他會因為疾病死亡，因為他只有糖尿病 ，沒有心臟病的病史」等語（見98年5月11日筆錄第7、8 頁）。據上3證人所述，均可證實被保險人之氣道有異物 ，且無法證明被保險人係因疾病而死亡，足證被保險人係 因氣道食物阻塞造成心肺衰竭而死亡。
五、依被告公司之團體傷害保險基本條款第5條、第6條第1項分 別規定「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事 故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本公司依照本契 約的約定，給付保險金。」；「被保險人於本契約有效期間 內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之 日起180日以內致成死亡者，本公司按該被保險人保險金額 給付身故保險金……」（見原告98年3月30日起訴狀證8）。 按所謂意外傷害事故，係指非由疾病引起之外來突發事故， 且無論直接或間接造成身體蒙受傷害而致殘廢或死亡均屬之 。如上所述，被保險人係因氣道食物阻塞造成心肺衰竭而死 亡，係屬意外傷害事故而致死亡，係屬系爭保險之範圍。然
被保險人李朱浮於96年10月16日遭受意外傷害事故，並於當 日死亡。而原告於97年10月25日檢具齊備之相關資料向被告 公司提出3百萬元之身故保險金理賠申請，被告於98年3月9 日以李朱浮非屬意外死亡為由回函表示拒賠（見原告98年3 月30日起訴狀證7）。從而原告依系爭保險契約第5條及保險 法第1條請求被告給付300萬元，即屬有據。次按保險人應於 要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償 金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之（保險 法第34條）。再依被告公司之團體傷害保險基本條款第17條 第2項規定「保險金至遲應於收齊文件後之第15日給付保險 金。但因可歸責於本公司之事由致未前述約定期間內為給付 者，應按年利1分加計利息給付」。查原告主張係於97年10 月26日提出理賠申請，被告對此日期並未爭執，則計至15日 即為97年11月10日。從而原告請求被告給付300萬元，及自 97年11月11日起至清償日止，按年息百分之10計算之遲延利 息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免假執行，經核無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不 影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 6 月 8 日 民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日 書記官 李彩娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網