聲明異議
臺灣嘉義地方法院(民事),事聲字,98年度,26號
CYDV,98,事聲,26,20090625,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　98年度事聲字第26號
聲　明　人
即 債權 人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　乙○○
　　　　　　　　　　　　號
相　對　人
即 債務 人　丙○○
上列聲明異議人即債權人因與債務人間消費者債務清理事件，對
於民國98年5月19日本院民事第一庭司法事務官97年度執消債更
字第65號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定。消費者債務清理條例第15條定有明文，而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查本件 聲明異議人（下稱異議人）就本院司法事務官於民國98年5 月19日以97年度執消債更字第65號認可債務人更生方案裁定 之終局處分，聲明不服提起異議，是本院自應依法就司法事 務官所為之處分，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。二、聲明人異議意旨略以：
（一）本件經認可之更生方案分8年96期清償金額為新台幣（下 同）744,000元，償還成數僅有38.79％。是故，對於本件 各債權人權益保障不公，實不符消費者債務清理條例之立 法意旨，合先序明。
（二）經認可更生方案之內容為第1至24期每期清償7千元、第25 至96期清償8千元。本行前於更生方案表示意見時即提出 質疑，上開清償數額係依據何種基準演算而來。若第1至 24期每期7千元之應付款是由債務人現行每月17,613元收 入減去生活費用10,480元後餘額7,133元所得，又第25 至 96期每期清償8千元，其中增加之1千元係從何而來？若債 務人整體收入條件不變，債務人何以得知第25期後每月收 入可增加1千元？此顯係為求更生認可所編造之數字， 本件更生方案有無履行可能，相當明顯。然原處分卻未加



以斟酌，顯有違誤。
（三）因債務人與配偶每月收入共僅17,613元，可能符合嘉義市 政府之低收入輔助適用對象，債務人應當立即申請之，當 能稍解經濟困境。且債務人配偶多年來由債務人扶養，名 下尚有自用住宅，則其是否應將該不動產處分，償還債務 人之負債。否則債務人將來免責後，又可與配偶保有不動 產，並不公允合理。
（四）債務人現年52歲，若保有勞保，年逾55歲即可請領勞保老 年給付，收入不低。債務人若隱匿不報，將讓債務人獲取 利益。原處分未詳加調查，且僅只一次函文各債權人表示 意見，顯有疏失。
（五）綜上所述，聲明人認原處分難稱公平，有害各債權人權益 甚深，祈請廢棄原裁定，以維權益。
三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例 所定更生或清算程序，清理其債務；更生方案未依消債條例 第59條、第60條規定可決時，除有第64條規定之情形外，法 院應以裁定開始清算程序；債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權 人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方 案，為消債條例第3條、第61條、第64條第1項所明定。所謂 「不能清償債務」，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清 償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，客觀上可預見 其為一般且繼續的不能清償之財產狀態之謂。第64條立法理 由亦說明債務人如有薪資、執行業務所得等固定收入，並將 其可處分所得之一定部分充為清償，於債權人之權益已有保 障，其更生程序應更為簡易、迅速。故債務人提出之更生方 案，倘法院認為其條件公允（例如：清償總額已達債權總額 相當成數，債權人受償金額不致過低等），得不待債權人會 議可決，逕依債務人之聲請或職權以裁定認可之。是更生方 案之條件是否公允，必須斟酌債務人之收入、積欠債務之緣 由、生活支出，及其所提更生方案是否使債權人受償金額不 致過低等情。經查：
（一）債務人現任職於大六企業股份有限公司，擔任臨時工職務 ，平均每月收入17,613元，此有員工在職證明及員工薪資 單在卷可憑。債務人名下有嘉義市○○○段125-8地號， 應有部分4分之1土地，上開土地經台灣新光商業銀行股份 有限公司聲請強制執行，而該土地經鑑價為19萬元，嗣經 本院裁定准許債務人更生，該執行案件依法應予停止，新 光商業銀行進而撤回該強制執行，以上業經調閱本院97年 度執簡字第9216號查明無誤。




（二）若以原逕行認可之更生方案清償之總金額744,000元，再 加計上開土地之價額19萬元，則債務人可清償之金額高達 934,000元，以其總債務1,917,927元計算，其清償之成數 即可高達48.698％，與原逕行認可之更生清償之償還成數 僅有38.79％相較，有高達10％之差距。（三）綜上所述，原逕行認可之更生方案以「出售上開房地是否 有助於提高更生方案之清償總額，即非無疑，故本院認為 債務人保留名下之不動產應無礙於其所提更生方案之公允 性」云云，實屬牽強，聲明人認原處分償還成數僅有38.7 9％，難謂公平，有害各債權人權益甚深，為有理由，爰 撤銷原處分，並再交由司法事務官為妥適之處分。四、依民事訴訟法第240條之4第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　25　　日 民事第一庭 法　　　官　馮保郎
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　25　　日 　　書　記　官　李彩娥