損害賠償
臺灣嘉義地方法院(民事),重訴字,97年度,32號
CYDV,97,重訴,32,20090604,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第32號
原　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　廖國訓律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　李國禎律師
　　　　　　唐淑民律師
上　一　人
複　代理人　謝秉奇
上列當事人間因被告常業詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償
之附帶民事訴訟（96年度重附民字第1號），經本院刑事庭裁定
移送前來，經本院於民國98年5月21日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣捌仟陸佰貳拾肆萬肆仟陸佰肆拾貳元，及自民國九十七年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣壹仟伍佰零肆萬伍仟貳佰柒拾參元，及自民國九十七年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項、第二項於原告乙○○、丙○○各以新臺幣貳仟捌佰柒拾伍萬元、新臺幣伍佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣捌仟陸佰貳拾肆萬肆仟陸佰肆拾貳元、新臺幣壹仟伍佰零肆萬伍仟貳佰柒拾參元為原告乙○○、丙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲請者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告給付乙○○新 臺幣（下同）1億7,187萬7,903元；給付原告丙○○6,491萬 1,675元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。嗣後分別於97年9月11日、98年5月5 日言詞辯論當庭及以民事準備書㈡狀、98年2月5日民事準備 書㈢狀，就原告乙○○基金、債券及股票所受損害金額部分 追加刑事判決誤認而漏算因詐騙事實所生損害17,155,650元 ，更正所受損害總額為200,623,927元，扣除被告已匯還原 告之95,134,210元後，減縮請求被告應給付原告乙○○之金



額為105,489,717元；復於98年3月10日言詞辯論當庭、98年 5月21日言詞辯論意旨狀㈡同意扣除被告已匯還給原告乙○ ○另一筆2,089,415元金額，減縮請求被告應給付原告乙○ ○之金額為103,400,292元；另就原告乙○○及丙○○並均 變更利息起算日為自97年2月27日起算，核其所為，係屬減 縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自屬可許。二、原告起訴主張：
（一）原告丙○○為嘉義市陽明醫院院長，與原告乙○○為夫妻 關係，被告於88年間認識原告乙○○，獲悉原告乙○○家 境富裕，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，連續基 於常業詐欺取財之故意，向原告乙○○佯稱係群益證券股 份有限公司（下稱群益公司）大股東兼董事，並兼任該公 司嘉義分公司財務經理，且投資美國德州不動產及加拿大 金礦，另利用其妹呂佩珍在群益公司嘉義分公司任職之便 ，以該分公司貴賓室接待原告乙○○以取信之，先後向原 告乙○○陳稱代表群益公司推銷債券、股票及基金等業務 ，以代原告乙○○購買基金、債券及股票為由，自88年11 月15日起至93年12月15日止，共計向原告乙○○詐得2億6 2萬3,927元，嗣後被告陸續匯款9,513萬4,210元及2,089, 415元予原告乙○○，故使原告乙○○受有1億340萬292元 之損害。
（二）再於93年6月間，原告丙○○購買嘉義市○○○路252號林 綜合醫院，改建並更名為陽明醫院，被告乃基於上開常業 詐欺之犯意，先設立京琦建設股份有限公司（下稱京琦公 司），並自任董事長，謊稱該公司為其家族企業，可義務 協助整修，致原告丙○○信以為真，與被告簽訂工程承攬 契約，由京琦公司統籌發包整修醫院工程，工程總價3,50 0萬元，約定京琦公司應提供發票向陽明醫院請款，陽明 醫院再透過京琦公司轉交工程款予下游包商，並未約定京 琦公司得收取管理費用，然被告則於廠商請款後，利用原 告丙○○對其之信賴及醫院開幕在即，急需趕工之壓力， 製作僅記載總額之請款單，並未附相關發票、收據，向陽 明醫院請領不實工程款項，被告取得款項後，除給付承包 廠商之請款外，其餘溢領部分則挪為己用，總共詐得之工 程款6,491萬1,675元（包含：有請款單據外包廠商之工程 款3,014萬2,890元；臨時工聘任工資180萬572元；其他零 星款項及無請款單據之款項3,296萬8,213元）。就工程款 部分，刑事判決認定原告乙○○與丙○○皆為被害人，於 民法上原告2人係屬被告之連帶債權人之性質，依民法第 283條數連帶債權人各得向債務人為全部給付之請求。綜



上，被告詐騙原告2人財產，爰依民法第184條請求被告負 損害賠償。並聲明：被告應給付原告乙○○1億340萬292 元，及自97年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；被告應給付原告丙○○6,491萬1,675元，及97年 2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告 願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）被告曾為富泰證券股份有限公司（下稱富泰公司）之董事 ，富泰公司後為群益公司所併購，併購後被告已非群益公 司之董事；原告乙○○或係因被告稱自己曾係富泰公司之 董事，故認富泰公司被併購後，被告亦理當為群益公司的 董事，被告未向原告乙○○稱自己係群益公司的大股東、 董事或財務經理；且被告夫家確有以小叔之名義在美國投 資不動產及加拿大金礦，被告並無以不實之陳述陷原告於 錯誤。
（二）被告為群益公司之大戶，群益公司乃提供貴賓室供被告於 交易日時觀看股市行情，故當原告乙○○至群益公司找被 告時，被告便帶原告乙○○至貴賓室休息，並非因被告之 妹在群益公司上班之故，且被告從未向原告乙○○表示該 貴賓室是因其具有董事身分而有使用權。
（三）被告製作購買債券單據係為社團演講授課所準備，以使社 團社員能深入了解實務操作情況，且被告為避免引發誤會 ，特別註明該憑證為樣本，以與群益公司現行使用之印戳 及申請書區別；原告乙○○與被告合作3年多，均未對此 表示異議，顯見被告於提出樣本單據時，已對原告乙○○ 清楚說明，原告對於被告投資操作之模式及兩人間之結算 方式均有明確認識，雙方亦會不定期對帳，結算該段時期 間之獲利，獲利金額被告除以現金交付原告乙○○外，更 於91年1月18日簽發票號AQ0000000、面額301萬5,000元之 支票交由原告乙○○收受，並由彰化銀行辦理託收；亦於 92年1月23日電匯208萬9,425元給原告乙○○，足見雙方 就投資獲利確有對帳之事實，被告並無欺罔原告乙○○。（四）縱認被告有詐欺之事實，依鈞院95年度重訴字第12號刑事 判決，僅認定91年1月10日之後的匯款始為被告詐欺所得 ，故於此日期前之匯款金額共1,413萬6,631元不應計入； 其次，於91年1月10日後，依原告所提出之基金股票明細 表之表列序號3至6、9、11、15等部份，被告於農民銀行 嘉義分行帳戶均無該等款項匯入；又該明細表序號21、22 之金額，經刑事判決認定非被告詐欺之金額，亦應扣除； 再者，明細表序號23之300萬元，所列預備交易項目為其



他，被告不知其意為何，自不能計入詐欺總額；此外，被 告曾於原告乙○○要求歸還投資資金時，總計匯款9,513 萬4,210元予原告乙○○，另曾於92年1月23日電匯208萬 9,425元給原告乙○○，此部分均應扣除。（五）另就陽明醫院修繕工程款部分，查京琦公司於93年6月25 日設立，其本意係為開發台南縣新營市之預售屋專案，被 告早於承攬陽明醫院工程八個月前，即向訴外人林進財表 示欲建預售屋，並在台南縣新營市買下土地準備興建，故 京琦公司並非係被告企圖包攬陽明醫院整修工程而從中謀 取不法利益所匆促設立。又公司係以營利為目的，豈有不 獲取相當報酬而承攬陽明醫院修繕工程之理？原告丙○○ 單憑其給付予被告之金額與被告支付給下游廠商之金額有 所差異，既未與被告對帳，復未將京琦公司合理之管理費 計入，乃誤解被告侵吞應給付承包商之款項，逕認被告詐 欺取財，並將陽明醫院之修繕工程收回，自行與承包商訂 約施作完工，迄未與京琦公司就尚未完工之工程款項進行 結算，造成部分預收款及尾款仍留存於京琦公司，因此， 此差額實為京琦建設公司合理之利潤及部分預收款項。（六）再依上開刑事判決，僅認定被告溢領陽明醫院修繕工程款 3,009萬545元，然該判決因誤算而多出5萬9,203元，此部 份金額應予扣除；又依陽明醫院與京琦公司簽訂之承攬契 約書第4條第12項約定，及一審刑事審判程序中證人林進 財證述認為至少要三成的管理費才划算、葉嘉彬證述「一 般作工程都會有收管理費」等語可知，京琦公司向陽明醫 院酌收管理費係屬一般工程施作常態，且管理費之成數以 三成為適當，此乃被告應有之合理利潤；另當年度京琦公 司僅承攬陽明醫院之工程，依財政部台灣省南區國稅局94 年度營利事業所得稅結算申報核定通知書損益科目欄所載 ，京琦公司營業成本總額為5,429萬470元，此為京琦公司 於94年度因陽明醫院整修工程而需付給下游廠商的款項， 並非原告丙○○所稱廠商實領金額4,258萬9,583元等語。（七）刑事判決就工程款部分既已認定原告二人為被害人，縱使 原告二人為夫妻，原告丙○○仍應就其個人受有多少損害 詳為說明，不得混為一談。
（八）並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保聲 請免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告乙○○自91年1月10至93年12月15日止，多次匯款給 被告，共計183,468,277元（每次匯款金額、時間詳見於 附表一）; 原告乙○○、丙○○因改建陽明醫院多次支付



被告之工程款，共30,090,545元（每次付款之工程項目及 金額詳見附表二）。
（二）被告曾返還9,513萬4,210元予原告乙○○，並於92年1月 23日電匯208萬9,425元經原告乙○○。五、本件爭點厥為（一）被告是否有詐欺原告乙○○、丙○○之 事實？如有，詐欺之金額為何？（二）原告乙○○、丙○○ 分別可得請求之損害賠償金額為何？兩造各執一詞，本院經 查：
（一）被告有詐欺原告乙○○、丙○○之事實： （1）詐欺原告乙○○股票和基金、債券部分
1、被告對原告乙○○佯稱其係群益公司大股東兼董事，並兼 任該公司嘉義分公司財務經理，且投資美國德州不動產及 加拿大金礦，又利用其妹呂佩珍在群益公司嘉義分公司任 職之便，以該分公司貴賓室接待原告乙○○以取信之；被 告先於89年3月間，向原告乙○○陳稱代表群益公司推銷 債券、股票及基金等業務，如經由其下單購買可免收手續 費，原告乙○○遂陸續匯款予被告，購買股票以投資，被 告自89年3月7日起迄91年1月3日間，於取得原告乙○○所 匯款項後，尚依約代為操作買賣股票，以此方式取得原告 乙○○之信賴，然自91年1月10日起至93年12月15日止， 被告以代原告乙○○購買基金、債券及股票為由，使原告 乙○○於附表一所示時間，分別以其所有之彰化銀行嘉義 分行00000000000000號、00000000000000號及陽明醫院所 有之中國農民銀行（下稱農民銀行）嘉義分行0000000000 0號帳戶、彰化銀行嘉義分行00000000000000號帳戶，匯 入附表一所示款項至被告所有農民銀行0000000000號帳戶 中，被告於收受前揭款項後，為掩飾並未如實購買債券、 基金，持群益證券公司前使用舊式之「群益證券投資信託 股份有限公司群益安穩基金受益權單位交易傳真申請書」 、「群益證券投資信託股份有限公司群益安邦基金受益權 單位交易傳真申請書」、「台塑石化股份有限公司櫃臺買 賣債券交易給付結算憑證暨交付清單」、「南亞股份有限 公司櫃臺買賣債券交易給付結算憑證暨交付清單」共9張 交易憑單，填妥購買金額及各欄位，以其所偽造之「群益 證券股份有限公司嘉義投資理財中心」印章蓋印日期，交 付原告乙○○，詐稱已實際買入各該債券及基金，共計詐 得1億8,346萬8,277元等情，業據原告乙○○於本院95年 度重訴字第12號刑事案件審理中證述詳實（見上開刑事卷 一第149至151頁、154至161頁、167至171頁），並有上開 各帳戶存摺明細在卷可參（見附表一所示證據出處），被



告對上揭匯款情事亦不爭執（見95年度重訴字第12號刑事 卷第82頁），足認原告乙○○確有匯款予被告之事實。 2、其次，被告並未在群益證券公司嘉義分公司擔任任何職務 ，業據證人陳彩珍於上開刑事案件偵查及審理時證述明確 （見臺灣嘉義地方法院檢察署94年度偵字第4691號偵查卷 第189頁、臺灣嘉義地方法院95年度重訴字第12號卷二第8 頁），而被告之妹呂佩珍於86年7月14日至88年12月31日 擔任內部稽核工作，89年1月1日至94年2月28日擔任管理 科櫃臺主管，94年6月1日迄同年8月9日止係擔任營業科營 業員，亦有群益證券公司94年8月9日群嘉義字第09400041 09號函存卷可按（見調查卷Ｇ第11頁）。是以，被告並未 在群益公司擔任任何職務，則以其名義購買股票要無寬免 手續費之可能，又被告之妹既在群益證券公司任職，被告 自有利用其妹任職之便，使原告乙○○誤信其亦在群益公 司工作，原告乙○○所證述被告佯稱為群益公司大股東或 利用貴賓室接待等節，非無憑據。
3、又依原告乙○○彰化銀行嘉義分行活期儲蓄存款存摺交易 明細及被告群益證券公司有價證券買賣對帳單內容所載（ 見附表一證據出處；調查卷Ｄ第616、625、636、640、64 3、650、651、657、658頁），附表一所示匯款目的係為 購買股票之時間，除93年2月19日確實有買入兆豐金股票 30萬股（單價23.6元）外，被告取得匯款後並未實際買入 各該股票，92年6月甚且無任何股票買賣交易紀錄，益徵 被告非但未替原告乙○○下單買賣股票，亦未以自己名義 買入股票；復佐以被告書寫交付原告乙○○之購買股票明 細，第1張記載「庫存：股富邦金43,626股、中華車25,00 0股、裕隆100,000股、台化43,000股」，第2張記載「乙 ○○庫存股票：華邦電50,000股、茂矽10,000股、華南金 控50,000、一銀200,000股、台基電40,000股、聯電50,00 0股、太電70,000股」，並有被告蓋印及載明「92年7月15 日」之日期，第3張則載明「姓名：甲○○，買賣裕隆汽 車，價格＄41.8，股數50,000股，手續費及交易稅＄12,2 26，合計金額2,102,226」（見調查卷Ａ第47至48頁）， 然核諸被告或原告乙○○前揭股票帳戶交易明細，其中92 年7月間，並無上開第2張書立明細所記載庫存股股票紀錄 ，又前開書立之第3張明細所記載，恰與附表一編號16所 示股票名稱及數額均符合，然該月被告並無任何買進股票 交易紀錄，已於前述，更徵被告交付原告乙○○前揭3張 所謂之股票交易明細，係屬虛構，實則均未依約買入股票 ，此舉無非係為隱匿未替原告乙○○購入各該股票等實情



，復為博得其信賴，繼續匯款投資，使其詐欺取財犯行得 以順遂，應可認定。
4、原告乙○○雖另主張其自88年11月15日起至91年1月25日止 ，已陸續匯款共計2,033萬6,691元至被告帳戶以購買股票 債券，然被告實際卻僅為原告乙○○購買318萬1,041元之 股票，足認被告於上開期間尚詐欺原告乙○○1,715萬5,6 50元等語；然查，原告乙○○於88年11月20日在群益公司 開立一般證券帳戶，於89年2月21日首次買進臺灣茂矽股 票及華邦電子股票各1萬股，後於89年3月6日、9日、14日 、17日、27日及同年4月18日、19日各有買進太電股票之 交易紀錄，迄於96年11月7日止，均無其他股票買進紀錄 ，此有前揭證券存摺明細影本存卷可考，及群益公司96年 11月7日（96）群嘉義字第8091號函送之乙○○開戶資料 及交易歷史紀錄附於上開刑事卷宗可稽（見調查卷Ａ第43 至46頁；95年度重訴字第12號刑事卷一第210至221頁）； 又原告乙○○於89年2月22日匯款130萬元購買茂矽及華邦 電子股票、3月7日匯款71萬1,041元購買華邦電股票、3月 20日匯款41萬元購買太電股票、3月28日匯款42萬元購買 太電股票、匯款78萬元購買華新股票、3月30日匯款80萬 元購買華新股票、4月20日匯款34萬元購買太電股票、90 年9月20日匯款15萬1,000元購買華銀股票、11月16日匯款 40萬5,000元購買華邦股票，被告確實在相當時期買入前 揭股票，此有原告乙○○彰化銀行嘉義分行活期儲蓄存款 存摺交易明細及被告群益證券公司有價證券買賣對帳單附 於上開刑事案件卷宗可佐（見調查卷Ａ第225、228至231 頁；調查卷Ｄ第572、574、576、577、578頁），足證被 告於上開時期確有依約代原告乙○○操作買賣股票；又原 告於90年2月6日匯款120萬元予被告，然無法證明係用以 購買股票之用；另原告乙○○雖於90年2月20日匯出26萬 元，然被告帳戶並無此款項匯入紀錄，亦無法證明被告確 實取得該筆金錢；再原告乙○○於上開刑事案件審理中亦 證述：大概是在89年3月份左右委託被告替伊買股票，第 一筆是買華邦電等語，則原告乙○○於88年11月15日匯款 48萬8,530元、89年1月7日匯款67萬5,030元予被告之目的 ，是否係委託被告購買股票，非無疑問，是以，難認被告 於上開期間有何詐欺犯行，原告乙○○於上開期間匯款至 被告帳戶之金額，自難列入詐欺金額計算。至原告乙○○ 於91年1月17日、同年1月25日分別匯款300萬元、200萬元 至被告帳戶之目的係為被告之藥廠調度資金所用，與代為 購買股票或債券、基金有別，原告乙○○復未舉證證明係



指定被告代為購買何項股票或債券、基金而遭被告詐騙， 尚難遽採為受詐欺之金額。
5、被告因詐欺原告乙○○基金、債券及股票183,468,277元 ，犯常業詐欺取財罪，經本院95年度重訴字第12號判處被 告有期徒刑六年; 被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院 臺南分院以97年度金上重訴字第411號駁回被告之上訴確 定，有上開刑事判決書二份在卷可參，並經本院調閱上開 卷宗核閱無誤，為兩造所不爭執，堪信為真實。 6、且原告乙○○亦自承，於偵查及本院刑事案件審理時，已 主張遭被告詐騙之時間自88年11月15日起至93年12月15日 止，然不為本院刑事庭採信（見本院98年3月10日言詞辯 論筆錄），則原告乙○○雖主張被告所詐騙之金額為200, 623,927元，然逾183,468,277元部分，均未舉證供本院查 證，其空言被告與原告乙○○接觸之初，尚未自原告乙○ ○獲得金錢前，即謊稱為群益證券公司之董事、大股東， 以騙取原告信任以觀，足認被告自原告乙○○處分獲第一 筆金錢時，即屬詐欺行為既遂，則刑事判決對所謂「回贖 」部分亦應認為是詐欺金額可得而知云云，委無足取。被 告詐騙原告乙○○之金額應係183,468,277元，逾此部份 ，顯無理由，應予駁回。
7、綜上各情，被告自91年1月10日起至93年12月15日止，向 原告乙○○詐欺共取得1億8,346萬8,277元一情，足可認 定，被告雖以前情置辯，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。 （2）詐欺原告乙○○、丙○○工程款部分
1、原告丙○○於93年6月間購買嘉義市○○○路252號林綜合 醫院，改建並更名為陽明醫院，被告乃先設立京琦公司， 並自任董事長，謊稱該公司為其家族企業，可義務協助整 修，致原告乙○○、丙○○信以為真，與被告簽訂工程承 攬契約，由京琦公司統籌發包整修醫院工程，工程總價3, 500萬元，約定京琦公司應提供發票向陽明醫院請款，陽 明醫院再透過京琦公司轉交工程款予下游包商，並未約定 京琦公司得收取管理費用；然被告自93年6月間起至94年1 月初止，於附表二所示廠商請款後，利用原告乙○○、丙 ○○對其之信賴及醫院開幕在即，急需趕工之壓力，製作 僅記載總額之請款單，並未附相關發票、收據，向陽明醫 院請領加計如附表二所示廠商向京琦公司請領款項之百分 之十至百分之三百不等金額等不實工程款項，原告乙○○ 、丙○○不疑有詐，陷於錯誤，依請款單之記載給付工程 款，且部分匯至被告前開農民銀行帳戶中，被告取得款項 後，除給付承包廠商之請款外，其餘溢領部分則挪為己用



，總計詐得工程款3,009萬545元等情，業據證人林進財、 盧玫玲、清溪環保公司經理葉嘉彬、永大機電公司規劃工 程師陳天鳳、玉山空調公司負責人翁金生等人於上開臺灣 嘉義地方法院95年度重訴字第12號刑事案件審理中證述綦 詳（見臺灣嘉義地方法院95年度重訴字第12號卷二第28頁 、卷三第26頁；同上案卷三第11、19、21、22、24頁；同 上案卷二第79至83頁、85至86頁；同上案卷二第89至90頁 ；卷二第95、97至98、101、103頁），復有如附表二所示 廠商請款之發票、請款單等件附於上開刑事案件卷宗足憑 （見附表二所示證據出處）。
2、被告雖辯稱：京琦公司非為企圖包攬陽明醫院整修工程而 從中謀取不法利益所匆促設立，而係為推展台南縣新營市 之預售屋等語，然查：京琦公司於93年6月25日設立登記， 資本額300萬元，由被告自任董事長，由被告父親呂來楮 、母親黃美惠、姊夫周錦泰擔任董事，妹呂佩芬擔任監察 人，旋於93年7月間，即與原告丙○○之陽明醫院簽訂工 程承攬契約，約定工程總價3,500萬元，此有公司基本資 料、工程承攬契約書各1份附於上開刑事案件卷宗可稽； 另被告於94年8月17日第1次調查員詢問時先供稱：93年6 月間丙○○央求成立京琦公司，以便承攬陽明醫院修繕工 程等語（見調查卷Ａ第13頁背面），然於刑事案件一審審 理中則陳稱：因之前購買台南縣新營市土地，欲建築房屋 出售，丙○○請託總經理林進財處理醫院整修工程，林進 財即告之先處理陽明醫院工程，新營市建築工程先為保留 云云（見臺灣嘉義地方法院95年度重訴字第12號卷一第31 頁），則被告對於京琦公司起初設立之目的，陳述前後明 顯不一，是否係為臺南縣建案而設立，即屬有疑。且證人 林進財於上開刑事案件調查中證稱：土地實際購買人為被 告，指示伊全權處理，並代表公司與出賣人簽約，購買土 地支付之款項，均係被告匯款，被告購買土地係為蓋預售 屋出售等語（見調查卷Ｆ第45、46頁），復於上開刑事案 件審理時證稱：當初係被告以其個人名義找伊出面買受土 地，並非用公司名義等語（見臺灣嘉義地方法院95年度重 訴字第12號刑事卷二第18、19、26至28頁），顯見被告所 稱之臺南縣新營市土地係於京琦公司設立登記前即已購買 ，購買土地資金雖為被告出資，然買賣之買受人、土地登 記所有人均非被告，是否確為建築房屋而買受土地，不無 疑問，難以採為有利被告之認定。
3、被告雖以承攬工程應以三成管理費為合理等語置辯，然觀 諸京琦公司與陽明醫院之工程承攬合約，第4條第12款係



約定「醫療設備部分配合洽商施工整合，如廢水回收系統 、供氣系統、不斷電系統、語音系統、電話網路、視訊總 控制中心的設立整合等，施工費用由業主（即陽明醫院） 自付，本公司酌收管理、控管、監工費用」，即僅就醫療 設備部分因施工費用係由陽明醫院自付，京琦公司酌收管 理費用，至於其餘工程，並無約定管理費用，亦未見約定 管理費用之成數甚明；且證人盧玫玲於上開刑事案件審理 時亦證述：跟陽明醫院請款時，並未列管理費用，依廠商 實際施作，向陽明醫院領得款項，再轉發各承包商；向陽 明醫院請款並未附承包商請款單據，而係另外開單據向陽 明醫院請款，董事長會批示加幾成管理費用，並指定匯款 帳戶等語（見臺灣嘉義地方法院95年度重訴字第12號刑事 卷3第11、19、21、22、24頁）；被告另曾於上開刑事案 件審理中自承：與陽明醫院並無約定管理費用，接該整修 工程不是以營利為目的等語（見臺灣嘉義地方法院95年度 重訴字第12號刑事卷一第92頁、卷3第78頁），均足徵被 告與陽明醫院並無約定請領工程款時，得任意加計成數不 等之管理費用甚明，被告以前詞置辯，委無足取。是以， 被告確有溢領工程款之事實，足堪認定。
4、綜上，被告於附表二所示各工程施作後，未持發票或收據 ，另行製作僅有「總額」之簡便請款單，向陽明醫院請領 工程款，且請領金額亦未與廠商請款相符，加計成數每家 廠商均不同，顯無一定標準，部分高達百分之70、80，甚 至超過百分之百之數額，匯款部分達半數指定匯入其個人 帳戶中，在在均與一般常情相違背，況且被告上開刑事案 件於94年10月6日第2次接受調查員詢問時已供認：向陽明 醫院溢領之工程款，部分繼續支付工程款項，部分則挪作 買賣股票、債券、基金等語（見調查卷Ｆ第21頁），顯見 被告係利用醫院開幕在即，整修工程勢必趕工，請款時原 告丙○○對其之信賴，未及核對仔細即付款之機會，任意 填載多於廠商請款之金額，製作僅有「總額」之請款單， 致原告乙○○、丙○○陷於錯誤，誤信請款單上金額即為 被告應給付廠商之數額，遂按其所提出之請款單給付，被 告以此詐欺方式，取得多於給付予廠商之款項，共計3,00 9萬545元之事實，堪以認定。
5、被告因詐欺原告乙○○、丙○○工程款30,090,545元，犯 常業詐欺取財罪，經本院95年度重訴字第12號判處被告有 期徒刑六年; 被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院臺南 分院以97年度金上重訴字第411號駁回被告之上訴確定， 有上開刑事判決書二份在卷可參，並經本院調閱上開卷宗



核閱無誤，為兩造所不爭執，堪信為真實。
6、原告丙○○雖另主張「臨時工聘任工資」及「其他零星款 項及無請款單據之款項」部分，被告尚溢領180萬572元、 3,296萬8,213元等語，並提出領款金額對照表及帳戶存摺 影本為證，然查，依原告丙○○提出之存摺影本內容所載 ，93年11月1日支出163萬8,902元，備註「10月工資」；9 3年12月1日支出145萬9,081元，備註「11月工資」；93年 12月13日支出57萬7,850元，備註「京琦工資」；93年12 月30日支出864萬3,696元，備註「含58萬1,844工資」； 然上開存摺支出金額與註記，核與原告丙○○所提出之「 臨時工資領款金額對照表」內容互不相符，是否可採，已 非無疑；且原告丙○○亦未提出被告請領臨時工工資之單 據，即無從認定被告是否有溢領之情事；至「其他零星款 項及無請款單據之款項」部分，原告丙○○固提出存摺影 本資為佐證，然此僅能證明原告丙○○確有支出該等金額 ，無從證明被告向廠商實際支付金額多寡，難認有何詐欺 溢領工程款之事實，故原告丙○○上開主張，難認有據。 7、綜上所述，被告向原告乙○○、丙○○共詐得工程款3,00 9萬,545元，應可認定。
（二）原告乙○○可請求8,624萬4,642元，原告丙○○可請求 1,504萬5,273元：
（1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人， 於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法 負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條 固有明文。惟按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序 固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其 請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則 縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程 序附帶為此請求」、「刑事法院得依刑事訴訟法第五百零 四條第一項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民 事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑事 訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第五百零三條 第一項前段規定以判決駁回原告之訴…」最高法院60年台 上字第633號、66年台上字第109 4號判例分別定有明文。 （2）本件被告因詐欺行為，致原告乙○○就股票和基金、債券 部分受有1億8,346萬8,277元之損害。惟被告主張，其於 92年1月23日曾電匯208萬9,425元予原告乙○○，且於原 告乙○○要求被告歸還投資資金時，總計匯給原告乙○○



9,513萬4,210元，此部份金額均應扣除等情，此為原告乙 ○○所不爭執，應認為可採。至於被告另主張於91年1月 18日已簽發票號AQ0000000、面額為301萬5,000元之支票 交付原告乙○○，並交由彰化銀行託收乙節，雖據提出原 告存摺內頁一紙為證，然為原告乙○○否認兌現，且依被 告提出之上開存摺內頁，該筆金額載明「91.1.25撤票」 ，實難認被告已返還該筆金額，則原告乙○○因被告詐欺 行為受有8,624萬4,642元之損害（計算式：183,468,277 【被告詐欺所得金額】－2,089,425－95,134,210【被告 已返還之金額】＝86,244,642）。
（3）至於原告乙○○、丙○○就工程款部分受有3,009萬545元 之損害，已如前述。雖原告主張工程款部分，刑事判決認 定原告乙○○與丙○○皆為被害人，於民法上原告2人係 屬被告之連帶債權人之性質，依民法第283條數連帶債權 人各得向債務人為全部給付之請求云云。然民法第283條 規定之連帶債權，必須為數人依法律或法律行為，有同一 債權，而各得向債務人為全部給付之請求者始可。本件原 告乙○○、丙○○因被告侵權行為而生之損害賠償請求權 ，既非因法律行為而產生，且法律對此亦未特別規定原告 2人所享有之損害賠償請求權為同一債權。則原告丙○○ 主張就工程款部分，刑事判決認定原告乙○○與丙○○皆 為被害人，於民法上原告2人係屬被告之連帶債權人之性 質，依民法第283條數連帶債權人各得向債務人為全部給 付之請求云云，委無足採。
（4）又原告丙○○於本院98年5月21日言詞辯論期日主張：工 程款部分依刑事判決認定金額3,009萬545元，伊被詐騙金 額大概是一半，即1,504萬5,273元等語；原告乙○○於同 次言詞辯論期日亦證稱：所有工程款的金額都是由伊的帳 戶或醫院的帳戶出去的，所以伊不清楚大概多少錢，因為 錢都是原告2人婚後醫院的收入，是屬於原告2人共同的財 產，所以伊與丙○○認為被詐騙的金額是一人一半等語。 足認關於工程款部分，原告丙○○因被告詐欺受騙之金額 為1,504萬5,273元。（見本院98年5月21日言詞辯論筆錄 ）
（5）綜上，原告乙○○因被告詐欺行為得向被告請求之損害金 額為8,624萬4,642元；原告丙○○得向被告請求之損害金 額為1,504萬5,273元，原告乙○○、丙○○二人請求逾此 範圍之金額，於法無據，不應准許。
六、原告乙○○、丙○○主張被告詐欺侵權行為損害賠償法律關 係，請求被告給付原告乙○○8,624萬4,642元，給付原告丙



○○1,504萬5,273元，及均自97年2月27日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，故 毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。
九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰 依民事訴訟法民事訴訟法第79條、第390條第2項、392條第 2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　4 　　日 民事第一庭法　官　柯月美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　4 　　日 書記官　李文政
附表一：原告乙○○匯款予被告購買基金、債券、股票明細（貨