臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度重訴字第112號
原 告 戊○○
號
甲○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 乙○○
原 告 己○○
號
庚○○
上一人 之
訴訟代理人 辛○○
原 告 遠碩企業有限公司
號
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 子○○
被 告 丙○○
壬○○
共 同
訴訟代理人 黃曜春律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以97年度嘉簡附
民字第24號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國98年
6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225條第1項 第3款定有明文。本件原告遠碩企業有限公司（下稱遠碩公 司）起訴時，依侵權行為之法律關係，請求被告應給付新臺 幣（下同）550,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於訴狀送達後，減縮 聲明為被告應給付原告242,179元，其餘與刑事附帶民事起 訴狀訴之聲明相同，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 開條文規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、緣被告二人為夫妻關係，共同居住使用嘉義縣中埔鄉○○村 ○○路○段891號「慈惠百草店」（下稱系爭房屋），渠等本
應注意定期維護檢修電源線路，使電源線路處於安全堪用之 狀態，以避免電線老化短路引起火災，而依當時狀況並無不 能注意之情事，詎竟疏未注意對屋內該電線為維護檢修之行 為，導致系爭房屋2樓神明廳內電源線路因過於老舊，而於 民國96年7月9日凌晨6時48分許，故障造成短路引發火災， 燒燬上開之建物，並延燒燒燬原告丁○○所有嘉義縣中埔鄉 ○○村○○路○段897號房屋及其屋內傢俱動產，同路段899 號原告丁○○所有之房屋及承租該屋使用之原告戊○○所有 之屋內傢俱動產，同路段895號原告己○○所有之房屋及其 屋內傢俱動產，同路段893號庚○○所有之房屋及承租該屋 使用之原告柯佳璋所有之屋內傢俱動產，同路段887號原告 遠碩公司所有之房屋及其屋內傢俱動產，致生公共危險，爰 依民法第184條第1項前段、第185條、第196條規定對被告二 人請求連帶賠償原告等人損失。
二、因被告等侵權行為，爰請求下列損害之賠償： ㈠原告丁○○部分：請求被告賠償如98年2月2日呈報狀所附89 7號及899號火災財損明細表（本院卷第38頁）所示之財物損 失，共計新台幣6,000,000元。
㈡原告戊○○部分：請求被告賠償如刑事附帶民事起訴狀所附 御可香后庄店財損表（附民卷第7頁）所示之財物損失，共 計450,000元。
㈢原告己○○部分：請求被告賠償如刑事附帶民事起訴狀所附 火災損失明細單（附民卷第8頁）所示之財物損失，共計3,2 20,000元。
㈣原告庚○○部分：請求被告賠償如刑事附帶民事起訴狀所附 庚○○損失估價單（附民卷第14至18頁）暨98年2月2日呈報 狀所附893號火災財損明細表（本院卷第65至66頁）所示之 財物損失，共計2,500,000元。
㈤原告甲○○部分：請求被告賠償如刑事附帶民事起訴狀所附 損失明細表（附民卷第19頁）所示之財物損失，共計180,00 0元。
㈥原告遠碩公司部分：請求被告賠償如98年2月5日陳報狀所附 損失明細表（本院卷第87頁）所示之財物損失，共計242,17 9元。
三、並聲明：㈠被告應連帶給付原告丁○○6,000,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；㈡被告應連帶給付原告戊○○450,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；㈢被告應連帶給付原告己○○3,200,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
㈣被告應連帶給付原告庚○○2,500,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈤ 被告應連帶給付原告甲○○180,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈥被告 等應連帶給付原告遠碩公司242,179元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈦訴訟 費用由被告等連帶負擔；㈧原告願供擔保，請准宣告假執行 。
四、對被告答辯所為之陳述：
原告已對鈞院97年度簡上字第284號判決，依法提起上訴。 且按刑法上過失犯，以行為人對於結果之發生應注意並能注 意而不注意為成立要件，即行為人具有防止結果發生之義務 ，且客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意，違反其注意義 務，即應令其就該有遇見可能性之結果負過失犯罪責。被告 二人為系爭房屋之使用及管領人，長期居住該處，本即應注 意其屋內電器用品、電源線使用之安全，平日也應加以注意 檢視維修，依當時情形並非不能注意，竟疏未注意，致系爭 房屋2樓神明廳因遺留火種醞釀起然引發火災燒毀該屋，並 延燒原告等人相鄰之房屋及屋內傢俱動產，致生公共危險， 係犯刑法第173條第2項失火燒毀現供人使用之住宅、現有人 所在之建築物罪嫌甚明，故應賠償原告等人所受之實質損害 等語。
貳、被告抗辯以為：
本件被告刑事失火罪責，經鈞院97年度簡上字第284號判決 ，認被告二人無罪，主要理由係認無任何積極證據足認被告 有過失之犯行。而侵權行為損害賠償之請求，以被告有過失 為要件，本件既經刑事調查審認被告無過失責任，被告當不 負損害賠償責任。至於原告請求損害賠償金額多寡因原告迄 今未將詳細受害之品名、金額、證據方法提出，被告實無從 答辯。然若鈞院認被告無過失之責任，原告之主張即顯無理 由，自應予以駁回，毋庸再就損害賠償金額部分予以調查， 並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡訴訟費用由原 告負擔；㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
叁、本院得心證之理由：
一、本件起火戶為系爭房屋
查系爭房屋於事故發生時為被告二人共同使用，而系爭房屋 於96年7月9日凌晨6時48分許，因火災導致該址燒燬，並延 燒嘉義縣中埔鄉○○路○段899號、887號、897號、895號、 893號房屋之事實，業據原告提出現場照片附卷可稽，並經
本院調閱本院97年度簡上字第284號刑事卷宗核閱無訛，堪 信屬實。而該火災事故經鑑定結果認：搶救人員到達時，發 現891號及893號火勢已到達衰退期，猛烈火勢正往兩側（88 9號及895號）2樓擴大竄燒，顯示火流最先從891號或893 號 開始燃燒；從高處勘查現場屋頂鐵皮（瓦片）燒燬程度，經 比較以靠891號位置受燒變色（形）較為嚴重，由屋頂殘存 「／」線型火流痕跡，其低點位於891號位置，經比對結果 以891號屋頂人字樑、橫樑、隔間牆壁燒失最為嚴重，且離 該處越遠越趨輕微，顯示火流係由891號最先起火燃燒；查 訪證人結果，目擊初期火災係從891號2樓最先冒出濃煙再起 火，因此綜合上述跡證研判，起火戶應為中山路5段891號。 再勘查891號受燒情形，以前棟鐵皮屋頂受燒變色較為嚴重 ，又搶救時水線佈署於前棟東側，而前棟屋頂人字樑、橫樑 卻大部分受燒失，受燒程度又較後棟嚴重，故研判火流來自 前棟方向。891號1樓南側木製櫃檯及中藥櫃僅表面受燒碳化 ，北側鐵架僅輕微變形，而2樓竹編灰泥牆壁及樓地板支架 受燒斷落於1樓地上，經清理後發現1樓磁磚及物架底部僅輕 微受燒，故研判火流應來自2樓方向。而2樓神佛廳及2間房 間木質隔間全部受燒失，樓地板橫支柱以神佛廳位置受燒斷 最為嚴重，且891號南側磚牆上殘存由前（神佛廳）往後燒 之「／」火流痕跡，復比對火流延燒路徑發現樑、柱及隔間 支架受燒斷（炭化）均以靠神佛廳位置最為嚴重，離該處越 遠則越趨輕微，因此研判火流應來自2樓神佛廳位置。本次 火災依現場燃燒後狀況及延燒路徑，認係以891號前棟2樓神 佛廳位置為最先起火處，火勢引燃後，火流依燃燒之特性向 上燃燒，熱火流再蓄積於連棟鐵皮屋頂下方，並受火載量、 建築物結構及風向之影響再擴大延燒。再依2樓神佛廳鐵供 桌有黏附多段電源實心線段，研判香爐及鐵供桌受燒熔係受 高溫電弧所造成，因現場未再發現其他足以引起火災之跡證 ，因此研判以不排除電氣因素（電源配線）故障造成短路再 引起火災之可能性較大等情，有嘉義縣消防局火災原因調查 報告書1份及現場照片附於前揭刑事卷宗可稽（詳刑事卷宗 警卷第37至45頁），亦與證人陳焙耀、甲○○、鄭不碟、乙 ○○證稱係看到891號先冒煙、著火等語相符（詳前揭刑事 卷宗簡上卷第73、78、113、119頁）。是本件起火處為891 號2樓神佛廳處，堪可認定。
二、被告就本件火災事故是否應負過失責任
㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即 無賠償可言（最高法院54年台上字第1523號、49年台上字第
2323號判例意旨可資參照）。易言之，被告二人使用之系爭 房屋係本件火災事故起火戶乙事，雖經認定，然揆前揭判例 意旨，原告得請求被告二人賠償損害之前提，必須係被告二 人對系爭房屋起火之事有過失行為存在，因此，本院仍須進 一步究明被告二人對系爭房屋起火並延燒其他房屋之事，是 否有過失責任存在。
㈡經查，嘉義縣消防局談話筆錄內固記載被告林啟鐘陳稱系爭 房屋之室內配線約4、50年未更換云云，然為被告丙○○於 刑事案件審理中所否認，並陳稱：系爭房屋當初係以伊胞弟 名義購買，渠等係在80、81年請水電師傅方三壬更換全屋之 電線後才搬進去住等語，核與證人方三壬於前揭刑事案件偵 查中證稱：伊係三和水電行負責人，80年10月25日至81年1 月27日曾替被告丙○○更換891號之室內配線，只有電表沒 有換，從開關箱以後都係伊更換，該處係木造房屋，電線係 用塑膠管採外露方式裝置的，電纜線都用太平洋公司的，材 質也是塑膠的，5.5PVC的電線，都有專用迴路，有自動保護 開關，如適當使用可以用3、40年不用維修等語相符，並有 證人方三任於80年10月25日開立與被告丙○○之估價單影本 3紙附於前揭刑事卷宗足憑（詳前揭刑事卷宗1394號交查卷 第9至11、15、16頁，簡上卷第150、156頁）。被告復於前 揭刑事案件中提出76、77年之嘉義區電話號碼簿、80、87年 之嘉義縣市電話號碼簿上，經核其上確有登載三和水電行之 電話號碼，且三和水電行之電話號碼與登記於方三壬名下之 電話號碼，亦屬相同（詳前揭刑事卷宗簡上卷第191至199頁 ），是被告丙○○辯稱曾於80、81年更換全屋之電線等語， 洵堪可採。被告二人既於入住前更換系爭房屋之室內配線， 顯見被告二人確有注意系爭房屋電線老舊之事並加以更換防 範，且更換後迄火災事故時，僅經過10餘年，依證人方三任 所述，應未逾電線之一般使用年限，尚難認系爭房屋之室內 電線已過於老舊，並因此致生電線短路引發火災之情形。 ㈢況按電線短路發生的原因有可能係遭受重物壓住、表皮披覆 有損傷、蟲鼠等動物咬破塑膠包覆，或是用電量超出負荷造 成披覆絕緣劣化等情形，而本件據證人田小皇於前揭刑事案 件中證稱：「（你有說到屋內電線風化程度還好，一般造成 短路原因是拉扯、碰撞等等，起火原因不排除電氣因素故障 ，所謂電氣因素故障是何意思？）所謂電氣因素故障是種種 因素可能造成故障，但我們沒有辦法從現場跡證找到原因， 所以才會概略的以電氣因素故障來稱呼。（你的意思是電氣 因素故障是沒有辦法說出一個具體的原因？）因為現場是木 造房屋，現場跡證很難去判斷它原來是在哪裡。」等語（詳
前揭刑事卷宗簡上卷第152、153頁）。易言之，本件火災事 故無法由現場跡證來確定或判斷真正造成電線短路之原因為 何，自不得以概括、不特定之臆測方式，遽認火災事故係因 被告過失行為所肇致。
肆、綜上所述，本件固足以認定起火戶為被告二人使用之系爭房 屋，起火原因為不排除電氣因素（電源配線）故障再引起火 災之可能性較大。惟造成電源線故障或短路的原因則有電源 線遭受重物壓住、電源線表皮披覆有損傷、蟲鼠等動物咬破 電源線塑膠包覆，或是用電量超出負荷造成披覆絕緣劣化等 多種情形，且並不能排除是蟲鼠等動物咬破塑膠包覆之可能 。換言之，本件尚無證據認定火災事故係肇因被告疏於進行 屋內電源線路之維修保養及汰舊換新之過失而造成。而侵權 行為所發生之損害賠償請求權，必須以行為人有故意或過失 行為為前提，本件既無從認定被告二人對火災事故之發生有 何過失行為，揆諸前揭判例意旨，原告等請求被告二人對火 災所生之財物損失請求損害賠償，即屬無據。從而，原告丁 ○○、戊○○、己○○、庚○○、甲○○、遠碩公司分別請 求被告二人連帶給付6,000,000元、450,000元、3,200,000 元、2,500,000元、180,000元、242,179元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
伍、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 書記官 黃意雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網