臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第175號
原 告 嘉義市政府
法定代理人 卯○○
訴訟代理人 楊漢東律師
複 代理 人 楊瓊雅律師
林春發律師
戊○○
被 告 壬○○
丑○○
寅○○
子○○
兼 上三 人
共 同
訴訟代理人 癸○○
號五樓
被 告 甲○○
己○○
庚○○
F
乙○○
辛○○
丙○○
丁○○
上 七 人
共 同
訴訟代理人 何永福律師
複 代理人 辰○○
上列當事人間給付土地使用補償金事件，本院於中華民國98年6
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告壬○○應給付原告新臺幣參拾萬零陸佰柒拾陸元，及自民國九十七年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丑○○、寅○○、子○○、癸○○應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟玖佰零肆元，及自民國九十七年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告壬○○負擔百分之三十六，由被告丑○○、寅○○、子○○、癸○○連帶負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項於原告分別以新臺幣壹拾萬元為被告壬○
○，以新台幣肆萬元為被告丑○○、寅○○、子○○、癸○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
壹、程序方面：
一、本件被告壬○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原 告主張被告壬○○部分請求金額計算錯誤，原聲明為：「被 告壬○○應給付原告新台幣（下同）347,713元及其中300, 676元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率百分 之五計算之利息。」，嗣擴張聲明為：「被告壬○○應給付 原告357,203元及其中300,676元自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，依年利率百分之五計算之利息。」，經核與上揭 規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告壬○○無權占用原告所有座落嘉義市○○段○○段28地 號土地，並在土地上興建未辦保存登記之房屋（門牌號碼為 嘉義市○○○路5號），爰依民法第179條與嘉義市政府之管 理規定，對無權占用原告土地者請求給付損害賠償及不當得 利性質之使用補償金，因上開上未辦保存登記房屋已於94年 12 月22日經第三人拍定（本院94年執字第6416號），故使 用補償金計算至94年下半年度為止。
㈡、被告癸○○、丑○○、寅○○、子○○（以下簡稱「被告癸 ○○等人」）之被繼承人陳國能無權占用原告所有座落嘉義 市○○段○○段1之84地號土地，陳國能並在土地上興建未 辦保存登記之房屋（門牌號碼為嘉義市○○街53號），陳國 能死亡後其權利義務應由其繼承人即被告癸○○等人共同繼 承，因上開房屋已於95年1月3日經第三人拍定（嘉院94年執 字第6418號），故使用補償金計算至94年下半年度為止。㈢、被告甲○○、己○○、庚○○、乙○○、辛○○、丙○○、 丁○○（以下簡稱「被告甲○○等人」）之被繼承人林溪泉 無權占用原告所有座落嘉義市○○段○○段2之6地號土地， 林溪泉並在土地上興建未辦保存登記之房屋（門牌號碼為嘉 義市○○街49巷19號），林溪泉死亡後其權利義務應由其繼 承人即被告甲○○等人共同繼承，使用補償金計算至96 年
下半年度為止。
㈣、原告本件請求權係依據民法不當得利之規定請求，原告在起 訴狀記載案由為「給付土地使用補償金」，係因原告嘉義市 自治條例及行政院相關規定就公有財產管理部分，規定公有 財產遭無權占用之情形（無租賃契約關係者）應比照公有財 產出租之租金率向占有人請求使用補償金及滯納金，原告才 在起訴狀記載本件請求被告給付之金額為「土地使用補償金 」。
㈤、本件被告壬○○之房屋或被告之被繼承人陳國能、林溪泉之 房屋占用土地之面積，均早在占用之始即由原告會同占用人 測量，並造有土地使用補償金征收底冊為憑，在未積欠本件 土地使用補償金前，占用人往年均按征收底冊記載之占用面 積繳付使用補償金，故本件就系爭3戶房屋之占用面積應不 必再測量。
㈥、對被告甲○○等人之抗辯所為陳述：
１、被告甲○○等人之被繼承人林溪泉曾設籍在系爭房屋（門牌 ：嘉義市○○街55巷19號即嘉義市○○街49巷19號），所以 占用系爭土地之房屋稅籍所有人林溪泉應為被告甲○○等人 之被繼承人無訛。
２、因系爭土地一直由被告甲○○等人之被繼承人林溪泉所有房 屋占用，房屋所有人即應支付土地使用費，縱使房屋所有人 實際上未住在房屋內亦同。
３、系爭房屋稅籍證明記載之面積顯然與實際房屋占用面積不符 ，以前與林溪泉訂有租約時，雙方即約定以實際占用面積計 算租金，故應以實際面積計算使用補償金。
㈦、並聲明：
１、被告壬○○應給付原告357,203元及其中300,676元自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息 。
２、被告癸○○等人應連帶給付原告184,607元及其中155,511元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率百分之五計 算之利息。
３、被告甲○○等人應連帶給付原告296,481元及其中204,930元 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率百分之五計 算之利息。
４、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告癸○○等人則抗辯以：
㈠、座落嘉義市○○段○○段1之84地號土地上建物（即嘉義市 ○○街53號）為其等父親陳國能向第三人所購買。然陳國能 於民國89年底就讀嘉義民生國中夜校二年級時中風半身不遂
無法言語，暫住聖馬爾定護理之家，90年間申請外勞後接回 台北照顧2年多，後由大弟丑○○照顧，於93年8月12日病逝 於台北萬芳醫院，原告起訴請求之期間並無占用土地之情形 。況原告請求土地補償金之性質即為租金，依民法第126 條 及第144條規定，因5年間不行使而消滅，被告癸○○等人主 張時效消滅之抗辯。
㈡、原告聲請拍賣嘉義市○○街53號房屋時，被告癸○○等人未 居住該處，有該案執行卷宗內資料可參。且拍賣上開建物時 未通知被告癸○○到場，被告子○○則在監執行，派出所未 轉達公文或通知，被告癸○○、子○○原本應受保障之權利 遭剝奪，竟因少許欠款喪失父母辛苦留下之房屋及屋內動產 ，紀念物品全數不見。原告執行作業時，有人為疏漏，剝奪 被告之權利。
㈢、並聲明：請求駁回原告之訴。
三、被告甲○○等人則抗辯以：
㈠、被告甲○○等人之被繼承人林溪泉並未占用系爭土地，系爭 房屋稅籍証明書，雖記載納稅義務人為林溪泉，但房屋稅籍 証明書只是稅捐機關為便利課稅之証明文件，不能依此認定 該不動產即係被告之先父「林溪泉」所有，本件重點係原告 必須舉証上述房屋係被告先父林溪泉所興建，系爭房屋就被 告之瞭解所有人應為曾俊穎。
㈡、原告依民法第179條所請求之補償金，係屬相當於租金損失 之不當得利，參照最高法院49年台上字第1730號判例意旨， 超過五年部分，亦有民法第126條五年消滅時效之適用。㈢、原告請求利息部分，依法無據。又系爭房屋之面積僅有26.4 平方公尺，然原告卻以43平方公尺計算，顯屬有誤。原告如 何計算不當得利，亦乏依據。
㈣、原告提出之「公有基地租金征收底冊」，固然記載「林溪泉 」但地址卻記載為「嘉義市○○里○○街50號」，而「林溪 泉」及被告甲○○等人從未住過上述地址，足見上述「底冊 」上所指「林溪泉」，不必然係被告之先父。況被告先父自 48年3月2日即未在「廣寧街55巷19號」居住，原告所提上述 「底冊」記載係從53年才開始承租，亦見該「林溪泉」並非 被告之被繼承人。
㈤、並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利益之判決，願供擔保 ，請准予宣告免為假執行。
四、被告壬○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，
五、本院之判斷：
㈠、被告壬○○部分：
１、原告主張坐落嘉義市○○段○○段28地號土地為原告所有， 被告壬○○於其上搭建房屋（即門牌號碼嘉義市○○○路5 號），無權占有系爭土地面積61平方公尺，上開房屋已於94 年12月22日由第三人拍定（本院94年執字第6416號）等情， 業據提出土地登記謄本、基地損害賠償金征收底冊、房屋稅 課稅明細表等在卷可稽；且經本院至現場勘驗屬實，自堪信 為真實。又上開房屋業經本院以94年度執字第6416號案件強 制執行，執行程序中測量房屋面積為64.06平方公尺（55.9+ 8.16），有本院執行處94年12月28日嘉院龍民94執誠字第 6416號通知影本在卷可參，原告主張按征收底冊之記載即 61平方公尺計算，尚無不合。
２、按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通 常之觀念（參照最高法院61年度台上字第1695號判例）。次 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。末按城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土 地法第97條亦定有明文。被告壬○○無權占用嘉義市○○段 ○○段28地號土地面積61平方公尺，依前揭判例意旨，自獲 有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害。３、查系爭土地位於嘉義市○○○路，鄰近垂楊路口，附近為商 業區，交通便利，繁榮程度高乙節，有勘驗筆錄之記載可參 ，本院考量上情，認原告主張按申報總價年息百分之3計算 應屬適當合理。而系爭土地89年、93年申報地價分別為每平 方公尺41,486、40,666元，有原告提出之征收底冊記載可查 。被告壬○○積欠91、92年度，每年2期，共4期，每期使用 補償金為37,960 元（計算式：41,486*61㎡*3﹪/2期，元以 下四捨五入），及93、94年度，每年2期，共4期，每期使用 補償金為37,209元（計算式：40,666*61㎡*3﹪/2期，元以 下四捨五入），上開8期合計共為300,676元（計算式： 37,960*4+37, 209*4）
４、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力 。民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告係依 據不當得利之法律關係請求，被告壬○○應給付之金額並未
定有給付之期限，且原告未提出催告之證據，則原告於上開 金額外另請求49,037元利息部分（詳起訴狀附件4-1），自 屬無據。原告請求被告壬○○給付300,676元及自起訴狀繕 本送達翌日即97年10月29日（被告壬○○應受送達處所不明 ，原告97年10月8日登報公示送達，於同年月28日生送達之 效力）起按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
㈡、被告癸○○等人部分：
１、原告主張坐落嘉義市○○段○○段1之84地號土地為原告所 有，訴外人陳國能所有房屋（門牌號碼為嘉義市○○街53號 ），無權占有系爭土地面積56平方公尺，陳國能已於93年8 月12日死亡，其權利義務應由繼承人即被告癸○○等人共同 繼承，上開房屋已於95年1月3日由第三人拍定（本院94年執 字第6418號）等情，業據提出土地登記謄本、基地損害賠償 金征收底冊等在卷可稽，且經本院至現場勘驗屬實，又上開 房屋業經本院以94年度執字第6418號案件強制執行，執行程 序中測量房屋座落上開廣末段二小段1之84地號土地全部共 56平方公尺，有嘉義市地政事務所建物測量成果圖在上開執 行卷內可參，原告之主張自堪信為真實。
２、被告雖抗辯其等父親陳國能89年底就讀嘉義民生國中夜校二 年級時中風半身不遂無法言語，暫住聖馬爾定護理之家，90 年間遷居台北，93年8月12日病逝於台北萬芳醫院，並無占 用土地之情形云云。然被告癸○○等自承上開房屋為陳國能 向第三人購買，陳國能對於該房屋已取得事實上處分權，縱 使未居住於該處，然因房屋座落於原告所有土地，仍使原告 受有損害。又本院94年度執字第6418執行程序，雖依原告陳 報之繼承資料，漏列被告癸○○為繼承人，惟按，，繼承人 自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之 一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。被告 癸○○依法繼承訴外人陳國能之債務，並不以本院通知為必 要，如被告癸○○有意清償，當可直接為之，況被告癸○○ 此部分抗辯，實與本案原告之請求無涉。
３、被告癸○○等人繼承之建物占用原告土地，業如前述，是原 告自得依不當得利之法則，請求無權占有之被告返還其相當 於租金之使用補償金。又按租金、紅利... 請求權因5年間 不行使而消滅，民法126條定有明定；且租金之請求權因5年 間不行使而消滅，既為民法126條所明定，至於終止租約後 之賠償與其他無租賃關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質 上仍為使用土地的代價，債權人應同樣按時收取，不因其契 約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同（最高法院49年
台上1730號判例參照）。本件原告係於97年3月20日具狀起 訴請求，此有原告之起訴狀可考，是原告得請求被告癸○○ 等自97年3月20日回溯5年，即自92年上期起算至94年下期止 （上開房屋95年1月3日經第三人拍定）之使用補償金，逾此 範圍，被告已為時效抗辯，不應准許。
４、查系爭土地位於嘉義市○○街53號，鄰近新光三越百貨公司 ，附近繁榮程度高等情，有勘驗筆錄之記載可參。本院考量 上情，認原告主張按申報總價年息百分之3計算應屬適當合 理。而系爭土地89年、93年申報地價分別為每平方公尺 24,200元、22,990元，有原告提出之征收底冊可查。從而， 被告癸○○等積欠92年度共2期，每期使用補償金20,328元 （計算式：24,200*56㎡*3﹪/2期），及93、94年度，每年2 期，共4期，每期使用補償金計19,312元（計算式： 22,990*56㎡*3﹪/2期，元以下四捨五入），上開6期合計共 117,904元（計算式：20,328*2+19,312*4）。５、本件原告請求被告癸○○等應給付之金額，並未定有給付之 期限，且原告未提出催告之證據，依上述說明，原告於使用 補償金額外另請求29,096元利息部分（詳起訴狀附件4-2） ，自屬無據。至原告請求被告連帶給付117,904元及自起訴 狀繕本送達翌日即97年4月13日（起訴狀繕本於97年4月2日 寄存送達被告丑○○、寅○○、子○○之訴訟代理人即被告 癸○○，於97年4月12日生送達之效力）起按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應 予駁回。
㈢、被告甲○○等人部分：
１、原告主張被告甲○○等人之被繼承人林溪泉無權占用原告所 有嘉義市○○段○○段2之6地號土地，興建未辦保存登記之 房屋（門牌號碼為嘉義市○○街49巷19號）乙節；被告則抗 辯上開房屋並非林溪泉所有。按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段 定有明文。本件原告應就前揭有利於己之事實，自應負舉證 之責。
２、原告雖提出征收底冊記載承租人姓名為「林溪泉」，然被告 甲○○等人否認實質真正，且此為原告單方面製作之文書， 內容是否屬實，已堪置疑。況依原告提出之房屋稅籍證明書 所示，納稅義務人「林溪泉」，座落「嘉義市○○街49巷19 號」房屋，面積為26.4平方公尺，征收底冊記載之面積卻為 43 平方公尺，兩者顯有重大差異，是否為同一建物令人存 疑。
３、經本院向台灣自來水股份有限公司、台灣電力股份有限公司
函查上開嘉義市○○街49巷19號房屋水錶、電錶申請資料後 ，台灣自來水股份有限公司第五區管理處嘉義服務所以97年 6月23日台水五區嘉服字0970001716號函覆稱：「上開地址 用水裝置於中華民國60年1月20日申請（申請人：曾定國） ，惟於97年4月16日因欠費執行停水處分在案。」；台灣電 力股份有限公司嘉義營業處則以97年6月26日Ｄ嘉字第09706 002801號函覆稱：「…用戶名為曾定國，於39年新設供電， 業於97年3月11日終止供電契約。」，又以97年10月16日Ｄ 嘉字第09710001651號函覆稱：「旨述用電場所經查於民國 39年12月新設供電，因原始用電憑證業逾保存年限銷毀，原 申請人已無法查考，依本公司現行電腦登記用電戶名為曾定 國…」等情，顯然於上址用水、用電之人均非林溪泉。如系 爭房屋為林溪泉所有，何以非由其申請用水、用電？４、況證人曾俊穎於本院97年5月27日言詞辯論時證稱：我是大 約50年前有住過廣寧街49巷19號房屋，後來我們就搬到永和 街，之後我就不知道了等語；又證人李淑玲於本院97年7月 29日言詞辯論時證稱：廣寧街是屬於集英里，我爸爸95年開 始當集英里的里長，我是他的助理，所以有瞭解集英里那裡 的居住狀況。廣寧街49巷19號應該是顏琴的獨居老人居住， 顏琴在世時，我有去那邊跟他聊天，他說在那邊已住了十幾 年，他今年（97年）去世了等語。證人李淑玲之證詞更與嘉 義市西區戶政事務所97年8月28日嘉市西戶資字第 0970003360號函附該址除戶戶籍資料所示，該址最後由訴外 人顏琴居住，於97年間死亡乙節相符。依上開證人曾俊穎、 吳淑玲之證詞可知，系爭房屋原是由曾俊穎一家居住、後再 由顏琴居住，均無法證明訴外人林溪泉有居住之事實，更無 從推論系爭房屋為林溪泉所有。
５、況依本院向嘉義市西區戶政事務所調取之「嘉義市○○街49 巷19號」除戶戶籍資料所示，並無林溪泉或被告甲○○等人 一家設籍於該址之資料。原告雖又主張「嘉義市○○街49巷 19 號」於57年5月1日整編前門牌為「嘉義市○○街55巷19 號」，並提出門牌證明書為證。再經本院向嘉義市西區戶政 事務所調取「嘉義市○○街55巷19號」除戶戶籍資料後，該 所以97年11月27日嘉市西區戶資字第0970004613號函附之除 戶戶籍謄本確實為林溪泉一家，然依上開除戶戶籍資料「浮 籤記事編號0026-4」所示，林溪泉自48年3月2日即未在「廣 寧街55巷19號」居住（住址變更），依原告所提征收底冊卻 係從53年開始記載，則徵收底冊所載之人是否為林溪泉本人 ？先前向原告繳納使用補償金之人為何？均令人存疑。自無 從因林溪泉曾設籍於廣寧街55巷19號（整編後門牌為廣寧街
49巷19號）即推論，目前座落原告所有系爭土地上之房屋為 林溪泉所有。
６、況本院97年5月27日履勘系爭房屋時，目前屋內無人居住乙 節，有勘驗筆錄之記載可參，更可見被告甲○○等人亦無占 有使用房屋之事實。此外，原告復未提出其他證據，以證明 系爭建物為訴外人林溪泉所有，由被告甲○○等人因繼承取 得所有權。從而，原告依民法第179條及繼承之法律關係， 請求被告等給付相當於租金之不當得利，自屬無據，應予駁 回。
參、本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部 分，核均無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所依 附，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌 後，認不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明 。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 民二庭法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 書記官 陳昭煌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網