臺灣嘉義地方法院刑事判決 97年度訴字第1030號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 辰○○
現於臺灣臺中監獄臺中分監
選任辯護人 何永福律師
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6217
、7939、8093號），本院判決如下：
主 文
辰○○故買贓物，累犯，處有期徒刑貳年捌月。被訴妨害公務部分無罪。
犯 罪 事 實
一、辰○○前因竊盜、贓物等案件，分別經臺灣臺中地方法院判 處有期徒刑10月，上訴後，為臺灣高等法院台中分院駁回上 訴及本院判處有期徒刑5月，並定其應執行有期徒刑1年1月 確定，於民國93年5月8日縮短刑期執行完畢。詎仍不知警惕 ，為經營汽車解體工廠，販售拆解汽車零件以牟取利益，竟 基於經營汽車拆解場以營業而持續故買贓物之犯意，明知陳 漢榮（檢察官另行偵辦）所交付如附表一編號1至4所示之自 小客車，分別係如附表一編號1至4所示之被害人於如附表一 編號1至4所示之失竊時間、失竊地點，遭不詳之人所竊，均 屬來源不明之贓物，竟仍於不詳時間，在不詳地點，分別以 不詳金額予以買受；並指示庚○○（經判處有期徒刑6月） 尋找適合作為汽車解體工廠之場所，庚○○則透過丑○○（ 經判處有期徒刑3月）輾轉知悉己○○所有、址設嘉義縣中 埔鄉○○村○○段359之1號養雞場欲出租，庚○○隨於97年 7月15日持辰○○所交付、已由不知情之癸○○（另由檢察 官為不起訴處分）簽名之空白租賃契約書，與丑○○共同前 往與不知情之己○○（另由檢察官為不起訴處分）簽定租賃 契約，以上開養雞場作為藏放、拆解贓車之場所；辰○○則 陸續將其故買如附表一編號1至4所示之自用小客車藏置於上 址養雞場內。隨以拆解1輛汽車新臺幣（下同）1萬元之代價 ，僱用乙○○（經判處有期徒刑6月）負責拆解汽車。乙○ ○乃於97年8月初某日起，接續利用放置於前揭養雞場內之 工具，先以扳手拆開4個車門，繼而拆除車內椅座、內部裝 潢，以吊桿將引擎吊起，復以電鋸將車殼切割6塊之方式， 先行拆解辰○○交付如附表一編號6所示自用小客車（辰○ ○於97年8月6日上午8時許，在臺中市○○○街5巷30號前竊 取魏杏堯所有之車號9660-FX號BMW廠牌318型銀色自用小客 車，此部分業據臺灣臺中地方法院98年度易字第278號判處 有期徒刑9月在案）。辰○○再以每台車2萬元之代價僱請庚
○○將拆解後之汽車零件載運販賣。庚○○因拆解之汽車零 件繁多，則請丑○○幫忙搬運，並居中介紹辛○○（經判處 有期徒刑3月）而以每次500元之代價，僱請辛○○共同搬運 。97年8月3日5時許，由庚○○以電話通知丑○○，再由丑 ○○通知辛○○至其住處等候庚○○，俟庚○○抵達丑○○ 住處時，3人共同前往上址養雞場內，將經拆解之汽車車體 、零件搬運至不詳車牌號碼自用小貨車上，再由庚○○、辛 ○○共同駕車載運至臺北縣五股工業區附近之不詳處所銷贓 ；97年8月10日某時許，庚○○、辛○○另經辰○○指示， 前往址設臺中縣潭子鄉某處之「東宜汽車租賃股份有限公司 」，以辛○○之名義租用車牌號碼0613-WA號之自用小貨車 ，作為搬運汽車車體、零件之運輸工具；復於97年8月17日 某時許，庚○○分別聯絡丑○○、辛○○，前往上址養雞場 ，將已拆解之汽車車體及零件，搬運至上揭租用之自用小貨 車上，再由庚○○、辛○○將該零件載往臺北市某處銷贓。 嗣於97年9月2日，適因乙○○服役中之弟丙○○（由本院另 行審理）放假離營，乙○○乃邀丙○○一同至上址幫忙，共 同拆解如附表一編號3、4所示自用小客車。警方則獲報前往 現場，當場查獲乙○○、丙○○正在拆解汽車，並扣得如附 表二所示之物；復於養雞場出入口處查獲持有上開載運汽車 零件之小貨車鑰匙並等待丑○○、庚○○前往搬運汽車零件 之辛○○，因而查知上情。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查被告辰○○暨其辯護人於本院行準 備程序時，就檢察官所提出被害人丁○○、子○○、鄧榮豪 、戴肇海、魏杏堯於警詢之陳述，證人即同案被告辛○○、 丑○○於警詢、偵查之證述、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、現場照片24張、車輛尋獲電腦輸入單、丁○○身分證 、行照影本、甲○○身分證及汽車強制險保險證影本、房屋 租賃契約書、租車契約暨本票影本1份、車號3969-SB號、 8877-UR號、9660-FX號、4352-JJ號、6P-5778號自用小客車 車籍查詢－基本畫面詳細資料、失車紀錄、通聯調閱查詢單
、車號4352-JJ號小客車租賃契約、尋獲魏杏堯失竊之車號 9660-FX號自用小客車車內物品照片等證明本件犯罪事實之 證據方法，均明確表示無意見，迄本院言詞辯論終結前，亦 均未就上開證據之證據能力聲明異議，而本院審酌上開證據 於陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據為適當，故依諸上開規定，上開審 判外之言詞及書面陳述，得為證據。
二、訊據被告辰○○僅坦認向陳漢榮購買附表一編號1至3所示自 小客車之汽車零件等故買贓物犯行，惟否認附表一編號4所 示自用小客車為其購入，並辯稱：系爭汽車解體場並非其設 置，也未指示庚○○設置該解體場或僱用乙○○拆解汽車零 件，其僅單純向陳漢榮購買汽車零件云云。經查：（一）上揭犯罪事實分據同案被告乙○○於本院審理時具結證稱 ：系爭汽車解體場是被告辰○○介紹其過去，被告辰○○ 表示拆解1台汽車零件代價是1萬元；薪水是被告辰○○或 被告辰○○透過同案被告庚○○交付；曾看過被告辰○○ 駕駛一部黑色自用小客車前往系爭汽車解體場，該部車已 遭拆解等語（見本院卷二第15至29頁）；同案被告庚○○ 於本院審理時，則證述：系爭汽車解體場所在土地，是由 被告辰○○與癸○○出面和地主己○○接洽，而由其將合 約書交給同案被告丑○○，再轉交己○○；被告辰○○以 搬運一整部汽車零件2萬元的代價，邀同其參與；其曾目 睹被告辰○○將BMW廠牌之自用小客車駛往該汽車解體場 ；系爭汽車解體場是被告辰○○要其委託他人裝潢，裝潢 費用是被告辰○○支付（後稱是被告辰○○提議裝潢該處 ，但尚未支付費用，可能由其自行負責）等語（見本院卷 二第138至160頁），嗣於其所涉搬運贓物案件審理時，復 供稱：前揭車牌號碼0613-WA號之自用小貨車，是被告辰 ○○開來，要其載送汽車零件用；被告辰○○也支付部分 裝潢費用等情（見本院卷三第84、85頁），是綜合前述證 詞，被告辰○○不僅主導系爭汽車解體場的設置、人員的 邀集、設備及拆解汽車零件之施工費用等墊付，亦曾駕駛 BMW廠牌自用小客車前往現場予以拆解等節，是以證人乙 ○○、庚○○證稱被告辰○○為系爭汽車解體場之幕後主 使者，即非全然子虛。
（二）被告辰○○固以前詞置辯，惟查證人癸○○於本院審理時 ，結證稱「（你知否陳漢榮有竊車給辰○○？）我知道有 2台」等語（見本院卷二第185頁）；證人乙○○、庚○○ 亦證以曾多次目睹被告辰○○駕車前往系爭汽車解體場拆 解零件乙節，亦如前述，則被告辰○○非僅單純如其所陳
僅購買汽車零件之情。退步言，苟被告辰○○欲購買標的 為「汽車零件」，何須大費周章先購入贓車，又自行駛往 汽車解體場，甘冒遭檢警機關追緝、訴究其竊車或銷贓之 風險？況被告辰○○復承其所購車輛，係每部汽車以四萬 五千元之代價交由同案被告乙○○、庚○○等人解體、載 運（見本院卷二第162頁），而同案被告乙○○、庚○○ 亦供稱報酬均係由被告辰○○支應，則被告辰○○若僅購 買「汽車零件」何須全額負擔該贓車之拆解、載運之費用 ？此亦與其所辯為節省成本之目的背道而馳，顯見被告辰 ○○所辯與常情有違，即難採信。
（三）雖證人乙○○於警詢、偵查時就系爭汽車解體場之經營者 何人，迭有不同說詞，細繹證人乙○○前後供詞，先於97 年9月3日警詢、偵查時，指稱癸○○為僱請其前往系爭汽 車解體場之老闆。俟癸○○到案後，於97年10月14日方改 稱老闆為同案被告庚○○，並否認知悉被告辰○○其人， 隨後於97年11月4日經檢察官告以具結作證義務，並提示 被告辰○○照片，方坦認被告辰○○為系爭汽車解體場之 幕後主使者（見97年度偵字第6217號卷第161頁），並於 本院審理時供證其前即與被告辰○○共同犯案乙節（見本 院卷二第20頁），是由證人乙○○初到案時，不惟隱瞞與 被告辰○○為舊識，甚而否認認識被告辰○○乙節，嗣始 漸次吐露實情，顯見證人乙○○初始確有隱匿被告辰○○ 犯行之舉，其當無故意誣陷被告辰○○入罪之可能。而證 人乙○○於本院審理時，證以證人庚○○於案發前曾交代 出事要指稱幕後老闆是「阿毅」（即癸○○），並稱永遠 找不到此人，但後來癸○○真的到案，才會全盤托出等節 ，恰與證人乙○○迭次供述反覆情形相符，亦無悖於情理 之處。因此，證人乙○○於本院審理時證述情節，應可採 信為真實。
（四）綜上所述，被告辰○○上開所辯無非事後卸責之詞，無足 為採。本件事證明確，被告辰○○上開犯行洵堪認定，自 應依法論科。
三、核被告辰○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。 又被告辰○○基於經營汽車解體場之概括犯意，在密切接近 之一定時、地持續購入來源不明數部贓車，此具職業性、營 業性或收集性等具有重複特質之犯罪，依社會通念，於客觀 上認為符合一個反覆、延續性之經營、從事特定業務觀念， 即學理上之「集合犯」，於刑法評價上，即應僅成立一故買 贓物罪（最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照）。 又被告辰○○有犯罪事實欄所載之前科科刑及執行紀錄，有
臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項之規定，加重其刑。公訴意旨另以被告辰○○另向 不詳姓名之人，以不詳之金額，故買如附表一編號5至7所示 贓車，固以被害人甲○○、魏杏堯、寅○○之供述及現場查 扣由被害人甲○○等人置放其等遭竊贓車內之保險卡、羽毛 球拍及高爾夫球桿乙組等件扣案為據。惟查，附表一編號6 所示車號9660-FX號BMW廠牌318型銀色自用小客車，係被告 辰○○於97年8月6日上午8時許，在臺中市○○○街5巷30號 前竊得乙節，業據臺灣臺中地方法院98年度易字第278號判 處有期徒刑9月在案，有該判決附卷可查，則被告辰○○竊 得該車後，將之移置系爭汽車解體場，亦屬竊盜後處分贓物 之不罰後行為。另被告辰○○自始否認故買如附表一編號5 、7 所示贓車，而除公訴人所舉被害人供述及扣案為被害人 原置於遭竊贓車內物品外，就前揭贓車是否曾移置系爭汽車 解體場、是否確實遭同案被告乙○○等人解體等節均無相當 證據可佐，故此部分不能證明被告辰○○犯罪，此外，復查 無其他積極證據足證被告辰○○此部分犯行，惟此部分與前 開論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
四、爰審酌本案被告辰○○前有故買贓物犯行，猶再犯本案，且 被害人人數非微且所受損失非輕，其所為對社會治安造成之 危害甚大，並參酌被告辰○○犯罪之動機、目的、手段，及 其為該贓車零件拆解集團之負責人、與其他共犯之行為分擔 程度，犯後猶飾詞辯解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 至扣案如附表二所示物品，除被告辰○○否認附表二所示之 物為其所有外，同案其餘被告亦均否認為其等所有之物；此 外，亦無證據顯示附表二所示物品係被告辰○○犯本案故買 贓物所用、所生或所得之物，爰均不為沒收之諭知，併此敘 明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告辰○○於97年9月2日20時許，適遇警方 巡邏查緝前揭贓物共犯而前往嘉義市○○路親水公園停車場 ，為閃避攔查，明知員警巡查所駕車牌號碼4128-SU號偵防 車係公務員職務上掌管之物，竟基於損壞之故意，駕駛改懸 偽造之車號3858-DD號自用小客車（按為被告辰○○前所竊 得車主卓秀娥車輛，原懸掛8899-UA號車牌）衝撞偵防車左 側保險桿後逃逸，致偵防車左側保險桿破裂而不堪使用，因 認被告辰○○此部分犯行涉犯刑法第138條之損壞公務員職
務上掌管之物品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述， 敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得 任意指為違法，最高法院則著有76年臺上字第4986號判例要 旨可參。
三、公訴人認被告辰○○涉犯刑法第138條損壞公務員職務上掌 管之物品罪嫌，係以遭撞毀之車牌號碼4128-SU號偵防車左 側保險桿照片4張資為論據。訊據被告辰○○堅詞否認有何 損壞公務員職務上掌管之物品犯行，辯稱：當時不知車牌號 碼4128-SU號車輛係員警執行公務所駕偵防車，況且當時兩 部車均在行進中，其正好要從停車場出來，速度稍快，才會 擦撞系爭偵防車左側車頭，其並非故意撞壞系爭偵防車等語 。經查：
（一）證人即嘉義縣警察局朴子分局偵查隊小隊長蘇裕崑於本院 審理時證稱：「……當我們轉到某條路要右轉進去時，那 部X5（被告辰○○所駕車號3858-DD號自用小客車）已經 發動要開出來，我開車稍微打彎，要截住那部車子，後面 制服的警員及小隊長下車表明身分，那部車的駕駛就衝過 來我們車子，我們鳴警報器、紅色警示燈，車子往我們後 面逃逸……。（系爭偵防車有無特別標示，可以讓人辨認 是警方偵防車？）沒有，就是一般廂型車。當時我們小隊 長下去是一下子的時間，差不多是同時，很快。我們車子 到下車，對方就衝過來，是同時間。當時制服員警已經下 車，我們小隊長要下去表明就發生（衝撞），發生是一瞬 間……。要喊，有喊了，就是一瞬間就撞過來。對方有加 馬力，很快就撞過來。（被告辰○○所駕車輛）衝撞之後 就往前逃逸了。（其）是碰撞後鳴笛，應該也有開警示燈 。（警示燈）是放在我們的腳踏板那裡，沒有懸掛在外」 等語（詳本院卷二第95至102頁）；證人即嘉義縣警察局 中埔分局偵查隊小隊長戊○○則於本院審理時，結證以： 「我們抵達停車場路口時，那部BMW、小貨車都要離開， 我就說把這部車攔下，因我們的車剛好要進去，就把BMW 攔下，是留一個空間讓BMW不能離開，當時車內有2個制服
同仁、我，當時制服同仁下車，我也有下車表明身分，當 時那台車沒有熄火，我不敢太靠近，結果他就衝撞我們車 子，我以為他是撞到路旁水泥柱，結果發現不是，是撞到 我們的車子，他直接左轉，那是路口……。我們要進去， 他車子已經開出來，也是要抵達路口了。我們要把他堵住 ，不要讓他離開，他就硬衝。當初認為他是嫌犯，要盤查 他。（你和制服員警是否一起下車？）我是坐在駕駛座旁 ，應該是同時下車，因有一個人要看守車上人犯，那個下 車的制服員警是下車繞到另一側，我從副駕駛座繞到前面 。我喊一聲警察，應該有手勢要對方開門。我喊一聲警察 、下車，同時配合手勢要對方下車……。（系爭偵防車外 觀可讓人辨識是警察公務車輛？）表面上看不出來」等語 ，並分別繪製現場圖乙張在卷可參（見本院卷二第104至 110 頁、第114、119頁）。由證人蘇裕崑、戊○○前揭證 述，員警攔檢當時所駕車號4128-SU車輛，外觀為一般廂 型車，又未於車外裝配警示燈，尚難令人立判為警方公務 使用之偵防車。雖證人戊○○曾下車以手勢並出聲攔停被 告辰○○所駕車號3858-DD號自用小客車，然證人戊○○ 下車攔停與兩車衝撞，幾乎是一瞬間發生。而另名制服員 警，雖與其同時下車，惟繞行至車身另一側等節，亦據證 人戊○○證述如前，則被告辰○○是否觀見證人戊○○手 勢或聽聞警告之語、該名制服員警下車後之動線是否為被 告辰○○視線所及，均有可疑。自難從證人蘇裕崑、戊○ ○前揭證述情節，斷認被告辰○○於衝撞當時，即足知悉 攔阻其前方之車輛即係警方執行公務所駕偵防車乙情。（二）再參酌卷附兩部互相碰撞車輛之毀損照片，系爭車號4128 -SU偵防車係左前方保險桿靠近左前車燈下方有擦撞痕、 左側板金凹陷；被告辰○○衝撞當時所駕車號3858-DD號 自用小客車左側車身2塊車門呈現整排擦撞、凹陷痕跡（ 見嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第0970085277號卷第 41、42頁、本院卷一第243頁），縱如證人蘇裕崑、戊○ ○證述其所駕偵防車幾近以車身堵住前揭停車場出口，若 被告辰○○有意衝撞，似無法避免其所駕車輛相對較寬部 位即車頭與對方車輛發生擦撞情事。然由兩部車輛之撞擊 部位、毀損情形，及證人蘇裕崑2人繪製現場圖所示兩車 相關位置及行進路線，確實不能排除被告辰○○駕車行進 間，見前方有車輛進入停車場出口，而強行自路口縫隙通 過，方才使其所駕車身之左側車門與前開偵防車左前方保 險桿發生擦撞等情。是所辯其正好要從停車場出來，速度 稍快，才會車頭閃過，車身擦撞系爭偵防車左側車頭，其
並非故意撞壞系爭偵防車等語，即非全不可採，自難認被 告辰○○有毀損公務員職務上掌管物品之故意。（三）綜上所述，公訴人所提出之證據並無法證明被告辰○○有 何損壞公務員職務上掌管之物品之犯行，此外，復查無其 他積極證據足資證明被告辰○○有前揭之犯行，揆諸首揭 規定及說明，此部分應為被告無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第349條第2項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 刑事第四庭審判長法 官 蔡憲德
法 官 吳育霖
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 書記官 林美芳
附錄法條：
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一：
┌─┬───┬────┬─────┬─────┬────────┐
│編│被害人│車牌號碼│失竊時間（│失竊地點 │備註 │
│號│ │ │民國） │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┤
│1 │丁○○│6P-5778 │97年8月25 │新竹市民享│車牌遺失，引擎號│
│ │ │ │日8時40分 │一街16號 │碼WBAET55000NG90│
│ │ │ │許 │ │15號，尚未拆解 │
├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┤
│2 │子○○│8877-UR │97年7月13 │臺中市大墩│車牌遺失，引擎號│
│ │ │ │日23時30分│十一街333 │碼WBAHN81080DT19│
│ │ │ │許 │號前 │749號，尚未拆解 │
├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┤
│3 │全球通│4352-JJ │97年8月14 │臺中市忠誠│車牌遺失，車身號│
│ │小客車│ │日7時30分 │街137號前 │碼WBAHL21030DF60│
│ │租賃股│ │許 │ │186號，已解體 │
│ │份有限│ │ │ │ │
│ │公司（│ │ │ │ │
│ │租用人│ │ │ │ │
│ │：宏仁│ │ │ │ │
│ │醫院）│ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┤
│4 │壬○○│3969-SB │97年6月4日│臺中市華富│業經拆解，僅遺留│
│ │ │ │8時30分許 │街30號 │引擎一具，引擎號│
│ │ │ │ │ │碼WDB0000000A060│
│ │ │ │ │ │540號，已解體 │
├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┤
│5 │和運租│9566-JJ │97年7月18 │臺中縣大雅│業經拆解，僅遺留│
│ │車有限│ │日8時許 │鄉○村路31│自用小客車保險卡│
│ │公司（│ │ │巷2號前 │乙張 │
│ │租用人│ │ │ │ │
│ │：王志│ │ │ │ │
│ │銘） │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┤
│6 │卯○○│9660-FX │97年8月6日│臺中市自強│業經拆解，僅遺留│
│ │（使用│ │9時30分許 │南街5巷30 │自用小客車保險卡│
│ │人：魏│ │ │號 │乙張、羽毛球拍乙│
│ │杏堯）│ │ │ │組 │
├─┼───┼────┼─────┼─────┼────────┤
│7 │寅○○│8766-HV │97年6月27 │臺中市瀋陽│業經拆解，僅遺留│
│ │ │ │日6時20分 │路二段165 │高爾夫球桿乙組 │
│ │ │ │許 │號 │（附姓名牌） │
└─┴───┴────┴─────┴─────┴────────┘
附表二：
┌──┬─────┬──┬──┬────┬───┐
│編號│物品名稱 │數量│編號│物品名稱│數量 │
├──┼─────┼──┼──┼────┼───┤
│1 │空氣壓縮機│1臺 │2 │起動吊桿│1臺 │
├──┼─────┼──┼──┼────┼───┤
│3 │千斤頂 │1臺 │4 │氣動起子│2組 │
├──┼─────┼──┼──┼────┼───┤
│5 │電鋸 │1支 │6 │砂輪機 │1臺 │
├──┼─────┼──┼──┼────┼───┤
│7 │鐵制馬椅 │8臺 │8 │拆卸工具│1批 │
├──┼─────┼──┼──┼────┼───┤
│9 │榔頭 │3支 │10 │T型扳手 │6支 │
├──┼─────┼──┼──┼────┼───┤
│11 │尖嘴鉗 │1支 │12 │斜口鉗 │2支 │
├──┼─────┼──┼──┼────┼───┤
│13 │扳手 │1批 │14 │平口起子│20支 │
├──┼─────┼──┼──┼────┼───┤
│15 │萬能鉗 │2支 │16 │鉗子 │2支 │
├──┼─────┼──┼──┼────┼───┤
│17 │梅花扳手 │10支│18 │十字起子│15支 │
└──┴─────┴──┴──┴────┴───┘