臺灣南投地方法院民事判決 98年度重訴字第14號
原 告 丙○○
特別代理人 乙○○
被 告 甲○○
現於彰化看守所羈押中
上列被告因過失重傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴
訟（97年度審交重附民字第3號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國98年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰陸拾柒萬貳仟捌佰玖拾玖元，及自民國九十七年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰捌拾玖萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣伍佰陸拾柒萬參仟元為原告預供擔保，或將請求之標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告刑事附帶民事起訴主張：
㈠被告於民國97年3月3日13時18分許，駕駛車號N3-0568號自 小客車，沿南投縣名間鄉○○○路由南往北行駛至竹圍巷口 時，應注意汽車行駛至閃黃燈路口，應減速慢行，注意安全 ，小心通過。又行經下坡路之路段時，應減速慢行，作隨時 停車之準備。然被告未予注意，而貿然以時速60 、70公里 進入前開交岔路口。適原告騎乘車號LIH-098號重型機車沿 名間鄉竹圍巷由東往西行駛至上揭路口，欲右轉出林虎路往 北向行駛時，與被告發生碰撞，原告因此人車倒地，受有頭 部外傷合併蜘蛛網膜下腔出血、顱骨骨折、氣腦、腦腫脹、 顏面骨骨折、臉部多處擦傷、胸部挫傷合併第5、6、9肋骨 骨折、左側脛骨及腓骨開放性骨折之傷害，經長期治療結果 後，目前仍有左側肢體乏力、語言障礙之無法治癒之後遺症 。
㈡原告因被告前開過失駕車行為而受有重傷，受有下述之損害 ：原告受傷後，轉往童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱 童綜合醫院）及中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）住 院治療，共計支付醫療費用新台幣（下同）81,418元及醫療 用品33,059 元。另自97年3月3日至97年6月16日在童綜合醫 院住院治療時，因傷勢嚴重，無法自理生活，須他人全日看 護，而支出看護費18萬元，自97年7月15日至97年10月31日
止，支付外籍看護工資70,710元，共計看護費用支出250,71 0元。又原告在受傷前，任職於竹名天然氣股份有限公司， 月薪4萬元，現成重大傷殘，終身不能從事勞動工作，其勞 動年數至其退休年齡65歲為止，共計尚有33年又8個月，是 其喪失勞動能力所受之損害為9,463,239元。原告一生尚須 他人24小時全日照護，應支付外籍勞工看護費用每年251,16 0元，依原告平均餘命尚有50.40歲計算，原告所支出之終身 看護費為6,204,139元。末原告受此重傷，所受病痛折磨無 法言喻，精神上之損害應定為200萬元。綜上所述，原告共 計受有損害18,032,565元，然被告拒絕賠償，爰依法提起本 訴。
並聲明：被告應給付原告18,032,565元，並自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故被告雖有過失，然原告亦與有過失，賠 償金額應依過失比例予以酌減。另原告請求之損害金額過高 ，被告無法賠償等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決請准宣告免假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於97年3月3日13時18分許，駕駛車號N3-0568號自小客 車，沿南投縣名間鄉○○○路由南往北行駛至竹圍巷口時， 未注意汽車行駛至閃黃燈路口，應減速慢行，注意安全，小 心通過。又行經下坡路之路段時，應減速慢行，作隨時停車 之準備。然被告未予注意，而貿然以時速60、70公里進入前 開交岔路口，適原告騎乘車號LIH-098號重型機車沿名間鄉 竹圍巷由東往西行駛至上揭路口，欲右轉出林虎路往北向行 駛時，與被告發生碰撞。
㈡原告因前開事故受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下腔出血、顱骨 骨折、氣腦、腦腫脹、顏面骨骨折、臉部多處擦傷、胸部挫 傷合併第5、6、9肋骨骨折、左側脛骨及腓骨開放性骨折之 傷害，經長期治療結果，目前仍有左側肢體乏力、語言障礙 之無法治癒之後遺症。
㈢被告因過失重傷害罪，經本院以97年度審交易字第8號刑事 判決判處有期徒刑5月，並得易科罰金確定。
四、本件兩造爭執之處：㈠原告對本件事故之發生是否與有過失 ？過失比例為何？㈡原告向被告請求之損害金額，是否有據 ？
㈠按閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔 路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行；而 閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2 款規定甚明。再按行經設有坡路時，均應減速慢行，道路交 通安全規則第93條第1項第2款定有明文。原告主張：被告駕 駛自用小客車於前揭時地，因未注意遵守前開規定，行經系 爭交岔路口，見行車方向為閃光黃燈，非但未減速慢行，尚 超速行駛貿然通過該路口，以致肇事，其駕車顯有過失等語 ，為被告所不爭，並有南投縣政府警察局南投分局談話筆錄 、現場圖、交通事故調查報告表、現場相片在卷可參，堪信 為真實。惟原告行車方向為閃光紅燈，且為轉彎車，進入系 爭交岔路口前，未停車禮讓被告之幹道直行車優先通過，致 使兩車相撞，是原告對本事故之發生，亦與有過失。本院審 酌無論何者為優先路權人，被告及原告途經系爭交岔路口， 倘均能減速慢行，察看左右有無來車始通過路口，將不致發 生本件事故，故兩者之原因力應屬相同，亦即兩造對本件車 禍肇事責任應各負百分之50之責任，始符公平。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條 第1項前段、第2項、第191條之2前段定有明文。又按不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦 有明文規定。本件被告過失之駕駛行為不法侵害原告之身體 ，致原告受有前揭傷害，且原告之傷害與被告之過失間，具 有相當因果關係，原告依上開規定請求被告負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據，爰就原告請求被告賠償之費用，應否 准許，分述如下：
⑴醫療費用：
原告主張：其於97年3月3日受傷後，先至南基醫院急診， 嗣於同日轉院至童綜合醫院，接受手術並住院治療數月， 另於97年8月間至中山醫院住院治療，迄97年10月13日止 ，共計支出自付醫療費用81,418元等情，業據其提出醫療 費用收據16紙為證。除97年7月26日支出之1,120元為診斷 證明書及病歷複製之行政費用，非醫療費用，應予剔除之 外，原告請求醫療費用在80,298元之範圍內，應予准許。 ⑵看護費用：
原告主張：其因本件車禍自97年3月26日起至同年6月16日 在童綜合醫院住院治療，因無法自理生活，故有雇用全日
看護之必要，因而支出看護費用18萬元；另自97年7月15 日起至97年10月31日止，僱用外籍看護照顧原告，支出70 ,710 元等語，業據原告提出醫療收據、工資收據、外籍 看護薪資支付表為證。再參以原告迄97年8月間，其左側 肢體乏力，左上肢肌力為一級，左下肢肌力為三級，有氣 管造口，需人鼻胃管灌食，日常生活無法自理，需賴他人 照護等情，亦有童綜合醫院於97年8月7日 (97)童醫字第 0954號函文附於刑事偵查卷在卷可參。而原告迄今左側肢 體仍乏力，肢力仍為1、2級（正常為5級），行動困難， 需他人控制輪椅代步，日常生活無法自理等情，復有童綜 合醫院98年4月20日（98）童醫字第0483號函文在卷可參 。足見原告在醫院住院接受治療迄今，生活皆無法自理， 需專人照護。依原告傷勢初發之病況及離家住院情形，應 認確有聘僱24小時看護之必要。另自其出院起後迄今，則 以一般外籍看護即為已足。而以一般醫院提供之全日看護 照顧服務員之費用為每日2,200元計算，足認原告前開主 張之18萬元全日看護費用及外籍看護費用70,710元，合計 為250,710元，尚屬必要及合理，是原告請求被告賠償看 護費用損害250,710元，自屬有據。
⑶增加生活上之需要：
①原告主張：其受傷後，需要使用看護墊、棉棒、紗布、 人工皮、氣切固定帶、紙尿褲、胃管等醫療用品，共計 支出33,059元等情，並提出88紙收據為證。除牙膏20 元並非屬因本件事故而增加之支出外，其餘費用核屬必 要，是原告於33,039元之範圍內請求被告賠償，為有理 由，應予准許。
②原告又主張：因原告因左側肢體偏癱，日常生活無法自 理，有終身雇用看護之必要，每年平均需支付251,160 元等情，業據其提出薪資支出表為證，並有前開童綜合 醫院函文在卷可參，堪信為真實。再參以96年度臺灣地 區簡易生命表所示，30至34歲男性之平均餘命為46.72 年，此有內政部統計室網站資料一紙在卷可參。按年別 百分之五複式霍夫曼計算法扣除中間利息後，其所應需 要增加之看護費用為6,140,586元【（251160×24.0000 0000＋251160×0.72×（24.00000000-00.00000000） ）=0000000（小數點以下四捨五入）】，是原告請求被 告賠償6,140,586元之終身看護費，為有理由，逾此數 額之請求則不應准許。
⑷喪失勞動能力部分：
原告主張：其因車禍受有前開重傷害，其身體障害之狀態
已達終身無法工作之程度等語，此有前開童綜合醫院98年 4月20日（98）童醫字第0483號函文在卷可參。參諸勞工 保險條例第53條附表即勞工保險殘廢給付標準表及各殘廢 等級喪失或減少勞動能力比率表所示，原告身體之傷害應 為神經障害項目6之中樞神經系統機能之病變，引起截癱 或偏癱，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助者 ，屬第二級殘廢，喪失勞動能力程度為百分之百。是原告 主張其勞動能力完全喪失，已終身不能從事工作等語，並 非無據。是自原告受傷起計算至原告客觀上可工作法定退 休年齡之65歲為止，原告尚有33.67年之勞動年齡，而以 原告車禍前之96年薪資所得327,030元為原告一年之勞動 能力收入，再以年別百分之五複式霍夫曼計算法扣除中間 利息後，原告所受喪失勞動能力之損失應為6,559,867 元 【（327030×19.00000000＋327030×0.67×（20.000000 00-00.00000000）=0000000（小數點以下四捨五入）】。 是原告在此範圍內向被告請求賠償，為有理由，逾其數額 之請求，則無所據，應予駁回。
⑸精神上之損害：
原告因本件車禍受傷多處，歷經手術、住院多日治療及長 期復健，肉體及精神自受有相當之痛苦；本院斟酌原告正 值壯年，與妻子育有三名幼子，受傷程度嚴重，嚴重影響 其家庭生計及生涯發展，其名下除薪資所得外，僅有汽車 二部，尚無其他財產，出身家境小康，被告前科累累，無 固定收入，名下僅一部汽車及工程行投資6萬元，且迄今 皆未彌補原告損害等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金20 0萬元，尚嫌過高，應予核減為100萬元，方屬公允，逾此 數額之請求，洵屬無據。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文規定。 經查，本件車禍之發生，原告亦有過失，應負過失比例百 分之五十，已如前述。再依前所述，原告得向被告請求賠 償之金額為14,064,500元（80298＋33039＋250710＋0000 000＋0000000＋0000000＝00000000），應酌減一半為7,0 32,250元（00000000÷2＝0000000）。 ㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請 求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。 此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人 支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或 轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分
，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，自得扣除之 。本件原告於事故發生後已領取強制汽車責任險保險金1, 359,351元，為兩造所不爭，並有原告提出之付款明細一 紙在卷可參。是依上開規定，自應將保險金額予以扣除。 故原告得請求金額應為5,672,899元（0000000－0000000 ＝0000000）。
五、綜上所述，原告因被告過失駕駛行為而受傷，因而受有損害 之金額為5,672,899元。從而，原告請求被告應給付原告5,6 72,899元，及自起訴狀繕本送達之日即97年11月14 日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至 於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 6 月 2 日 民事庭法 官 趙思芸
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 2 日 書記官 黃俊岳
, 台灣公司情報網