給付工程款
臺灣南投地方法院(民事),建字,98年度,3號
NTDV,98,建,3,20090622,2

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　 98年度建字第3號
原　　　告　　慶橋實業有限公司
兼法定代理人　丙○○即博升工程行
共　　　同
訴訟代理人　　乙○○○
被　　　告 　雙勝金屬有限公司
法定代理人 　丁○○
　　　　　 　甲○○
　　　　　 　戊○○○
　　　　　　 己○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告慶橋實業有限公司新臺幣捌拾陸萬零捌佰元，及自民國九十八年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○即博升工程行新臺幣柒萬叁仟壹佰陸拾壹元，及自民國九十八年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰肆拾元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第 25條及第8條第2項分別定有明文。次按有限公司之清算，以 全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人 代表公司，同法第113條準用第79條亦有明文。又清算人應 於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程式尚 難認為已終結；公司解散後，應進行清算程式，在清算完結 前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結 後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院78年度台上字第45 1號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。另上揭公司 法第24條、第25條之規定，於公司經中央主管機關撤銷登記 者準用之，同法第26條之1亦定有明文。經查，被告雙勝金 屬有限公司（以下簡稱雙勝金屬公司）業經經濟部中部辦公 室以97年10月1日經授中字第09733177840號函解散登記，惟 迄未向管轄之本院呈報清算人及進行清算程式，茲有被告雙 勝金屬公司變更登記事項卡抄錄及本院民事庭分案查詢表各 1 件在卷可稽（見本院卷第40頁及第45頁），揆諸上揭規定



及說明，雙勝金屬公司之清算程式尚未終結，其法人格於清 算範圍內，仍然存續，即應以其所有股東即丁○○、甲○○ 、戊○○○及己○○為其清算人及法定代理人。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告慶橋實業有限公司 (以下簡稱慶橋公司 )於民國94年7月30日至95年9月30日間，原告丙○○即博升 工程行 (下稱博升工程行)於95年7月30日至95年12月19日間 ，分別承攬被告所承包「六福莊飯店土建新建工程」及「淡 水馬偕醫院」之玻璃工程，均約定視工程進度向被告請領工 程款，而原告慶橋公司與原告博升工程行已完成施工、得請 領之工程款分別為新臺幣（下同）10,366,991元及792,274 元，惟被告僅給付原告慶橋公司9,493,919元，給付原告博 升工程行719,113元後，其餘即拒不給付，除部分扣款外， 被告尚分別積欠原告慶橋公司及原告博升工程行工程款860, 800元、73,161元未清償，為此依雙方契約之約定，請求被 告給付上開欠款，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何聲明 或陳述。
三、法院之判斷：本件原告主張之事實，已據其提出請款明細表 、付款簽收單、統一發票、營業人銷貨退回進貨退出或折讓 証明單、請款單、支票等件為證，經核相符，堪信原告之主 張為真實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院自無從為其有利之認定 。從而，原告慶橋公司與原告博升工程行本於雙方契約之約 定，分別請求被告給付860,800元及73,161元，及均自起訴 狀繕本送達被告之翌日即98年5月21日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　22　　日 　　民事庭法　官　林永祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(應抄附繕本)
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　22　　日 　　 書記官