臺灣南投地方法院刑事判決 98年度訴字第55號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在臺灣臺中監獄南投分監執行中）
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第665號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告甲○○與真實姓名年籍不詳，綽號「 阿原」之成年男子，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於民國97年7月4日12時許，由「阿原」騎乘不詳車牌號碼之 機車搭載被告，在南投縣草屯鎮○○街與芬草路口，見被害 人丙○○脖子上掛有金項鍊，且騎乘機車停等紅燈，而認有 機可趁，遂由「阿原」將所騎機車駛近丙○○，另由被告徒 手搶奪丙○○所有之金項鍊，得手後即逃逸無蹤，嗣「阿原 」將該金項鍊變賣，被告則朋分得款新台幣（下同）7000元 ；㈡被告復基於意圖為自己不法所有之犯意，於97年8月3日 晚上8時20分許，騎乘機車在南投縣草屯鎮○○路與大成街 交岔口，徒手搶奪被害人乙○○所攜，內有現金5000元、手 機1支、身分證、駕照、健保卡各1張等物之手提包，得手後 即行逃逸，因認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年 上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按 被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條 第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制
合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之 自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與 事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪 之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定（最高法院 95年度台上字第5809號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢時及偵查中 之自白、被害人丙○○、乙○○之指訴、路口監視錄影翻拍 照片等為其論據。訊據被告堅決否認有何上開搶奪犯行，辯 稱：伊被警員借提出來時，雖未遭警員強暴、脅迫，但因警 員告知上開搶奪案可以與伊所犯之強盜案件一起判，承認沒 有關係，伊允諾後，警員即在南投縣政府警察局草屯分局之 停車場告知上開二件搶奪案件之詳情，伊就依照警員所告知 之內容製作筆錄等語。經查：
㈠被告自97年6月16日起至97年8月9日止，任職位於南投縣草 屯鎮○○里○○路398號之富群木品有限公司，該公司每日 正常上班時間為早上8時至12時，下午1時至5時，而97年7月 4日，被告於早上7時58分許上班，中午12時3分許下班，下 午12時3分上班，下午15時11分下班，97年8月3日則為星期 日而無上班等情，有勞保局電子匣門查詢作業資料、工廠登 記資料查詢資料、被告打卡資料、本院電話紀錄表各1份附 於本院卷可稽，可證97年7月4日中午12時許，被告係在富群 木品公司內上班。
㈡又被害人丙○○於警詢時證稱：有兩名男子共乘機車，騎者 體稍胖著藍色上衣，後乘者體稍胖，膚黑、圓臉，著藍色長 上衣，戴半罩式深色安全帽，年紀不詳，我騎車號BQ5-563 號重機車，在芬草路與忠孝街口等紅燈時，歹徒騎機車停在 我的左邊，由後乘者徒手將我脖子上的金項鍊搶走，歹徒從 忠孝街右轉往博愛成功路口方向逃逸，我沒有看清楚搶嫌容 貌，無法指認等語；於審理時證稱：當天我騎機車回去家等 候紅綠燈時，有兩個人共乘一部黑色機車，我不知道有兩個 人何時跟蹤我，前面那個人比較瘦，後面比較胖，後座之歹 徒從我脖子搶金項鍊，我被嚇到，我騎機車去追，追不到， 然後我就跑去警局報案，歹徒還沒有搶奪之前，我沒有注意 他們，後面歹徒是黑黑胖胖，矮矮的，臉及眼睛大大，戴半 罩安全帽，穿淺色短袖上衣，年約40多歲，後面歹徒動手搶 我金項鍊，他的臉有轉過來正面朝著我，我有看到他的臉， 前座之歹徒不會很高，中等身材，在後座搶奪我金項鍊的人 不是被告，因為搶奪的歹徒沒有戴眼鏡，而且皮膚很黑，比 被告胖，不是現在在庭的被告，我兒子今天也有到法庭來， 他當時有在現場，也有看到歹徒樣子，他也覺得不像等語。
是以經被害人丙○○當庭指認，乘坐機車後座搶奪其金項鍊 之人，就膚色、體型、臉及眼睛之特徵均與被告迥不相符。 ㈢再被害人乙○○於警詢時證稱：歹徒有ㄧ人，年約30歲左右 ，身穿深色衣服及深色半罩式安全帽及深色機車，當時我是 由草屯鎮○○路南往北走到大成街口，歹徒ㄧ人騎車由草屯 鎮○○街由北往南方向騎乘，騎至我身旁歹徒下手搶走我右 手拿之皮包1只，歹徒得手後騎車往中興路方向右轉逃逸等 語；於審理時證稱：歹徒是從對向騎機車過來到我旁邊，動 手搶奪我皮包，從他搶奪皮包到逃離過程大約不到10秒，歹 徒還沒有動手搶之前，我沒有注意到他，是他搶走皮包之後 ，我才驚覺怎麼會有人搶奪皮包，我看到歹徒正面，我要注 意的時候，他已經騎機車走掉，騎很快。我那時已經沒有辦 法注意，因為我被搶的地方剛好是ㄧ個轉彎的地方，所以我 對歹徒印象只有他正面來的時候，模糊的印象，歹徒有戴黑 色安全帽，至於是全罩或半罩，我沒有印象，看那體型大約 30多歲，印象中歹徒是穿著黑色休閒服，我沒有注意是長袖 或短袖，褲子好像是灰色或黑色，是長褲，我被搶的地點沒 有路燈，暗暗的，不亮，是轉彎地方，我被搶之後，馬上去 報案，後來約隔了一個月，警察有拿歹徒的照片給我看，我 沒有辦法確認是否搶我皮包之人，因為那天被搶歹徒騎很快 ，在庭被告現在的穿著，我沒有辦法指認，而且那天歹徒有 戴安全帽，所以我沒有辦法指認等語。故被害人乙○○於搶 案發生時，因事發僅不到10秒之短暫時間，且該地點昏暗， 導致就搶嫌之特徵描述，只有穿深色或黑色衣服、著灰色或 黑色長褲、戴深色或黑色安全帽、騎乘黑色機車之籠統陳述 ，而無從指認是否即為被告所為，難以採為不利於被告之認 定。
㈣另就警卷所附之97年7月4日中午12時許南投縣草屯鎮○○路 與成功路口之監視錄影翻拍照片所示，僅可見2名頭戴安全 帽、著深色衣褲、共乘1部深色機車之人行經該路段，而無 法看清容貌或其他足以辨識出為何人之特徵，故該翻拍照片 上乘坐於機車後座者是否即係被告，尚有疑義。 ㈤雖被告於警詢時及偵查中均坦承上開搶奪犯行，惟細繹其證 詞內容，被告於警詢時供稱：「97年7、8月時在草屯鎮的市 區犯下過搶奪金項鍊及皮包的案件，我總共犯案2次」、「9 7年7月份是2人犯案，8月份是1人犯案，當時犯案騎乘用機 車顏色我忘記了，戴的安全帽為何我印象不清楚」、「（問 97年7月4日12時許被害人丙○○搶奪案詳情）是我犯下的搶 奪案，我與綽號『阿原』（音譯）之男子共同犯案」、「綽 號『阿原』之男子提議犯案，機車之『阿原』負責騎，我負
責下手搶奪金項鍊，犯案用的機車是『阿原』提供，我們搶 奪得手的金項鍊是『阿原』拿去處理，我是事後分得7000元 」、「（問：該件金項鍊搶奪案，你們搶奪得手後，逃逸路 線方向為何？）我記得是往博愛路方向逃逸」、「（問：你 與該名綽號『阿原』之男子為何要去搶奪被害人丙○○所有 之金項鍊？）因為我當時沒工作又沒錢才會去搶奪他人財物 」、「（問：你為何要搶奪被害人乙○○所有之財物？）因 為沒錢」、「我印象中搶奪到手的現金約2、3千元左右，現 金都花掉了，手機及證件我都已丟棄」、「（問：該案搶奪 得手後，逃逸路線方向為何？）往中興路接草溪路方向逃逸 」云云；於偵查中陳稱：「（問：97年7月4日12時許在在草 屯鎮○○街與芬草路路口是否犯案？）是，我有搶金項鍊」 、「（問：如何行搶？）我跟一位綽號阿原的朋友，他騎機 車載我，我看到被害人脖子上掛著金項鍊，我就跟阿原說， 我們就靠近被害人，我從被害人後面搶下金項鍊。我們是騎 黑色機車，戴半罩式安全帽」、「（問：搶得金項鍊如何處 理？）由阿原拿來處理，我分得7000元，錢已經拿去買毒品 」、「（問：97年8月3日晚上8時20分在草屯鎮○○路與大 成街口如何犯案？）當時我騎機車戴半罩式安全帽，看到被 害人拿皮包，就趁被害人不注意時，徒手搶走被害人的皮包 。皮包裹面有現金3、4千元，我只拿現金，其它東西連同皮 包我就丟在路邊。我搶完後就從中興路沿成功路、草溪路逃 逸」、「（問：7月4日搶奪那件，被害人是行走或騎車？） 被害人是騎機車，我們是等被害人停下來等紅燈時行搶的」 云云。由上可知，被告在警詢時及偵查中就本案二件搶奪案 之犯案時間、地點、犯案人數、使用之交通工具、下手方式 、搶得之財物、逃逸路線均有清楚且明確之陳述；然而關於 97年7月4日中午12時許被害人丙○○遭搶奪金項鍊部分，被 告當日係在富群木品有限公司內上班，被害人丙○○更明確 指證被告與下手搶奪之歹徒非同ㄧ人，俱如前述，已足徵被 告未為此部分搶奪之犯行，然而在上述被告之自白中，竟能 將其從未經歷過之該案搶奪詳情為清楚且明確之陳述，而且 與被害人丙○○之指訴大致相符，故其此部分之自白內容係 以何種方式得來，已有可疑；再者，被告自97年6月16日起 至97年8月9日止任職富群木品有限公司等情，亦如前述，是 以被告於警詢時供稱「因為我當時沒工作又沒錢才會去搶奪 他人財物」云云，更與事實不符；如此ㄧ來，關於被害人乙 ○○遭搶奪皮包部分，被告自白係其所為，是否確為真實， 顯有疑慮，而難以遽採。
四、綜上所述，被告之自白既有上開瑕疵可指，又其餘證據並無
從證明被告確涉有本案二件搶奪犯行，公訴人所舉證據，尚 不能證明被告犯罪，此外，本院復查無其他積極證據足資證 明被告確有公訴人所指搶奪犯行，無從形成對被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。五、末被告聲請傳喚於98年2月2日前往臺灣南投看守所借提其之 南投縣政府警察局草屯分局警員丁○○，並調閱該分局停車 場之監視器錄影畫面乙節，關於丁○○部分，雖經本院合法 傳喚，然未到庭，有本院送達證書1份附於本院卷可證，惟 本院認本案事證已明，而無繼續傳喚該證人之必要；另調閱 監視器錄影畫面部分，因已逾越該路畫面儲存之時間，已無 法調閱等情，有南投縣政府警察局草屯分局98年4月2日投草 警刑字第0980005662號函可稽，是以無從調查，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃光進 法 官 賴秀雯
法 官 廖慧娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
, 台灣公司情報網