清償信用卡消費款
臺南簡易庭(民事),南簡字,98年度,698號
TNEV,98,南簡,698,20090630,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 98年度南簡字第698號
原　　　告　京城商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　　1號1
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國98年 6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟捌佰叁拾柒元，及自民國九十五年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、㈠本件原告名稱原為「台南區中小企業銀行股份有限公司」 ，嗣於民國95年間變更名稱為「京城銀行股份有限公司」， 有經濟部95年3月24日經授商字第09501052420號函及原告公 司變更登記表各一份在卷可稽，則「台南區中小企業銀行股 份有限公司」與「京城銀行股份有限公司」實為同一權利義 務主體，具有法律上人格之同一性，故原告前於89年10月間 雖以「台南區中小企業銀行股份有限公司」名義與被告簽訂 信用卡申請書，嗣於以「京城銀行股份有限公司」提起本件 訴訟，尚無不合，應予准許。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件被告之住所雖在高雄縣鳳山市○ ○里○○路366巷1號13樓，有戶籍謄本一份在卷可稽，惟兩 造所簽訂之信用卡申請書背面所載第24條約定：「因本契約 涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人（即申請 人被告）同意合意以臺南地方法院或貴行各分支機構所在地 地方法院為第一審管轄法院。」等語明確，是本院對於本件 給付借款事件即有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國89年10月25日與原告簽定信用卡 使用契約，領用信用卡使用，依約被告就使用系爭信用卡所



生之債務，負全部給付責任。被告領用系爭信用卡後，即得 於各特約商店簽帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約 定，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環 信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條 款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付 原告按週年利率百分之18.25計算之利息，截至95年9月12日 止，被告尚積欠 127,837元，未為給付，屢經催討，均無效 果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告 應給付原告127,837元，及自95年9月13日起至清償日止，按 週年利率百分之18.25計算之利息。
二、經查：原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約 定條款及繳款通知書各一份為證，核與原告所述相符，而被 告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出其他書狀為有利於 己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果 ，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法 律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額及利息，為 有理由，應予准許。
三、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款之規定， 應依職權宣告假執行。
四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第 1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經 核定為1,330元，爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第385條第 1項前段、第87條第1項、第78條、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　 　30　　日 　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
　　　　　法　官 蔡美美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 謝明達