臺北高等行政法院判決
98年度訴字第99號
原 告 經濟部加工出口區管理處
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 周崇賢 律師
己○○
丙○○
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 乙○○署長）住同
訴訟代理人 庚○○
戊○
丁○○
上列當事人間因環境影響評估法事件，原告不服行政院中華民國
97年11月19日院台訴字第0970092158號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：原告辦理屏東縣六塊厝農場設置加工出口區計畫 （以下簡稱系爭開發計畫）環境影響說明書，經被告審查有 條件通過，並以民國90年8 月14日（90）環署綜字第005129 5 號公告審查結論，其中所列開發單位應辦理事項4.記載「 汽機車專用道應以格柵區隔，並與林蔭大道、綠地相連結。 」，其後原告為變更廠區用地土方管理措施規劃等項，向被 告提出系爭開發計畫環境影響說明書差異分析報告書（以下 簡稱環差報告書），經被告同意變更，並以95年12月4 日環 署綜字第0950088404號函同意備查原告95年11月系爭開發計 畫環差報告書定稿本。嗣被告於96年11月23日派員會同屏東 縣環境保護局人員進行環境影響評估現地監督作業，發現原 告未依上開審查結論4.所示內容進行開發，違反環境影響評 估法第17條規定，依同法第23條第1 項第1 款規定，被告乃 以97年4 月25日環署督字第0970030432號裁處書，處原告罰 鍰新臺幣（下同）30萬元。原告不服，以被告於系爭開發計 畫核定開發期限96年12月31日屆滿前1 個月，即執行環評監 督現勘作業，認定園區道路已完工而未設置格柵，違反環境 影響評估法規定予以裁罰，實非適法；其考量園區道路寬度 不足，於開發期限屆滿前，就進駐廠商之產業、員工數等進 行評估，並檢視園區道路交通及員工現況，研議相關交通配
套替代措施，在不影響環境保護與負擔下，依環境影響評估 法第16條、同法施行細則第36條、第37條及第38條規定，提 出系爭開發計畫環境影響說明書第2 次差異分析報告書，被 告仍依96年11月23日會勘情形裁處罰鍰，實有違誤；被告已 於97年5 月5 日召開系爭開發計畫環境影響說明書審查結論 變更暨第2 次環境差異分析報告專案小組第2 次審查會，同 意有條件修正審查結論4 為「於上、下班尖峰時段（上午7 ：30～8 ：30，下午5 ：00～6 ：00），區○○○○○道路 應調撥雙向各1 車道供機車專用」，並提經被告審查委員會 97年8 月4 日第169 次會議審核修正通過，足以說明變更後 處理方式較能符合園區現況需要云云，經提訴願請求撤銷原 處分，遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
貳、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：原決定及原處分均撤銷。二、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
參、兩造之爭點：原告未依原核准內容執行，嗣後雖經被告核准 變更，是否仍違反環境影響評估法第17條之規定？一、原告主張之理由：
㈠程序上之理由：
⒈屏東加工出口區公共設施工程核定之開發期限至96年底，被 告卻於96年11月23日園區開發期限內，進行環評現地監督作 業，單方面認定道路均已建設完工而未設置汽機車專用道區 隔格柵，此由裁處書之「違反時間」（96年11月23日）、「 違反事實」（未依規定設置格柵區隔汽機車專用道），即可 得知此項裁罰不具程序上之合法性。且違反環境影響評估法 第17條、第18條第1項之規定者，在同法第23條第1款、第2 款分別定有處罰明文，惟第17條並無如第18條規定有「開發 行為進行中及完成後使用時」之文字，適足證明有無違反第 17條規定，應依開發期限屆至日（本案為96年12月31日）當 日之情狀為判斷依據，而非以開發期限未屆至之某時間點論 斷，蓋其本即不可能完全成就，是被告不應於開發期限未屆 至前，即認不符審查結論，遽予裁罰。
⒉原告於96年11月14日以經濟部經授加字第09620060180號函 提第二次環境影響差異報告至被告機關審查，被告為此於97 年1月14日舉行專案小組第一次審查會議，詎料被告督察總 隊卻於97年4月25日以96年11月23日為系爭開發計畫未依審 查結論設置汽機車格柵之違規日期予以裁罰，顯然違反行政 程序法第8條前段：「行政行為，應以誠實信用之方法為之 ，…」之規定。且原告正當合理信賴被告就系爭開發計畫環 境影響說明書預計於6年內（91年1月～96年底）陸續完成之
核定內容，於開發期限內提出原審查結論4.之環境影響差異 分析報告供被告審查，仍遭被告無理裁罰，故被告亦違反同 條後段：「行政行為，……並應保護人民正當合理之信賴。 」之規定甚明。
⒊環境影響評估法中並無規定差異分析變更之時間點，無論原 告是否於開發期限內提出本件環境影響差異之完整報告內容 ，被告既於事後均概括承認原告係96年11月14日所提出，嗣 後變更名稱，經被告設置之環境影響評估審查委員會第169 次會議審查修正通過，被告乃據以修正原審查結論4.，故知 原告於上開96年12月13日、96年12月31日之答覆及補充環差 變更修正內容之行為，係明確告知被告即將辦理變更修正及 補件，均獲被告知悉且受理，被告進而舉行兩次審查（97年 1月14日、97年5月5日），而於第169次環評會通過原審查結 論變更，故被告於97年4月25日以原告於96年11月23日違規 而裁罰，實有違誠信原則。
⒋抑有進者，如前所述環境影響評估相關法規並無規定開發單 位提出環差報告之時間點，故原告縱使於開發期限之末日提 出第二次環境影響差異分析報告，亦非法所不許。從而，被 告於97年4月25日明知原告已於96年11月14日提出第二次環 差報告，仍以96年11月23日現勘情形而為裁罰，顯然違反誠 實信用原則有如上述之外，行政院決定書第4 頁所敘：「次 查原處分機關於96年11月28日以環署督字第0960091079號函 送執行環境影響評估監督意見予訴願人，請其說明目前園區 ○道路設施均已完成，為何未依審查結論4.汽機車專用道應 以格柵區隔，並與林蔭大道、綠地相連結之規定辦理後，訴 願人始於96年12月間向原處分機關提出第2 次差異分析報告 ，申請將汽機車專用道路改為混合車道，…。」更與事實不 符。
㈡實體上之理由：
⒈原告之行為不僅未對環境造成不良之影響，更是有利於國家 行政目的之達成，則被告僅以原告形式上未依環境影響說明 書內容切實執行，而未實質審查原告所為之變更實更利於環 保政策之落實及環境影響評估法之立法意旨，竟率爾為本件 罰鍰處分，顯屬違誤，說明如下：
⑴系爭開發計畫環境影響說明書審查結論4.汽機車專用道應 以格柵區隔，並與林蔭大道、綠地相連結之規定，確實窒 礙難行，此因原環境影響說明書5-13頁規劃區○道路分為 「主要道路」、「次要道路」與「環區道路」等三類，其 路寬分別採25米、20米與12米，其汽機車專用道以格柵區 隔之規劃，係將道路旁之道路側溝納為道路設計斷面之一
部份，寬度約佔設計路面寬度中單向道路寬的1.0公尺。 而道路側溝於其功能設計上為排水用，於安全上考量後並 不宜計入實際車輛有效行駛路面之一部分。而原設計機踏 車專用道於25公尺主要道路上為2.5公尺、20公尺次要道 路上為2.0公尺，12公尺環區道路上為1.5公尺，如扣減設 置格柵所需寬為0.2公尺及實際道路側溝設置佔1.0公尺後 ，則機踏車專用道，實際僅餘0.3公尺～1.3公尺，勢將險 象環生。
⑵依內政部營建署94年10月25日營署南道字第0943309335號 書函說明：「本開發計畫內周圍與隔離綠帶相鄰之道路均 為10公尺寬（按：路寬12公尺扣除人行道寬2 公尺），該 路幅寬度內僅能佈設雙向混合車道，若設置快慢車格柵區 隔，不僅會影響行車動線，並且易形成肇事路段，恐會對 園區內之交通造成不良後果。」，原告乃於道路寬度不足 之客觀條件下，就園區已進駐廠商之產業、員工數等進行 評估，並檢視園區道路交通、員工現況（員工數1,035人 ）等，研議相關交通配套替代措施，且在不影響環境保護 或負擔情況下，依據環境影響評估法第16條及該法施行細 則第36條至第38條規定，於開發期限屆滿前提出第二次環 境影響差異分析報告，在原環評路寬不變之情形下，建議 將區○道路之機踏車專用道設計為混合車道。變更前慢車 道之服務水準為D～E級，而次要道路之慢車道則為E～F級 ，已屬強迫車流；修正後，主要道路（無慢車道）之服務 水準為B～C級，次要道路（無慢車道）之服務水準則介於 C～D級之間，如加上調撥時段之相關配套措施，不論快、 慢車道均可達到B～C級之服務水準，大幅提升道路之服務 品質，而能使車流順暢穩定。
⑶被告在97年4 月25日以原告於96年11月23日（違反時間） 未依系爭開發計畫環境影響說明書審查結論4.之規定設置 格柵區隔汽機車專用道（違反事實）為由，裁處30萬元罰 鍰後，復於97年5月5日召開系爭開發計畫環境影響說明書 審查結論變更暨第二次差異分析報告書第二次專案小組審 查會議，獲致結論：針對原環境影響說明書審查結論4.修 正為「於上、下班尖峰時段（上午7：30～8：30，下午5 ：00～6：00）區○○○○○道路應調撥雙向各1車道供機 車專用。」其後97年8月4日環境影響評估審查委員會第 169次會議決議同意上述修正內容，被告並於97年9月11日 據以公告。
⒉原決定誤認環境影響評估法施行細則第43條第2 款「有條件 通過環境影響評估審查」之規範實義，有適用法規不當之違
法，析述如下：
⑴「主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論 ，內容應涵括綜合評述，其分類如下：一、通過環境影響 評估審查。二、有條件通過環境影響評估審查。三、應繼 續進行第二階段環境影響評估。四、認定不應開發。五、 其他經中央主管機關認定者。」環境影響評估法施行細則 第43條定有明文。其中第2 款所稱「有條件」，係指開發 單位應辦理之事項，並非主管機關格於情勢，不得已而附 加條件同意，應先敘明。
⑵被告環境影響評估審查委員會第169 次會議修正通過「屏 東縣六塊厝農場設置加工出口區計畫環境影響說明書審查 結論變更暨第二次環境影響差異分析報告」（修正原審查 結論4.）。並於97年9月11日公告審查結論：「本案有條 件通過環境影響評估審查，開發單位應依下列事項辦理： 一、，……，四、於上、下班尖峰時段（上午7：30～8： 30，下午5：00～6：00）區○○○○○道路應調撥雙向各 1車道供機車專用。…七、…。」，故該「有條件」，係 指開發單位應辦理上開之7點事項甚明。行政院決定書所 述：「……如於目前階段仍要求訴願人依原審查結論辦理 ，則需將已鋪設完成之道路進行開挖以利設置格柵，除影 響區內員工之行車安全外，並將浪費公帑及造成更大的環 境影響之因素，乃有條件通過審查結論4.修正……。」， 不僅無中生有該前提事實，且顯有適用法規不當。 ⑶另查被告專案小組於97年5 月5 日之第2 次審查會議紀錄 及被告環境影響評估審查委員會於97年8月4日之會議紀錄 決議，均僅提「…本差異分析報告建議審核修正通過…。 」或「…（二）本差異分析報告審核修正通過…。」，均 無前述決定書所謂「有條件通過」之前提事實，故可確信 該決定書顯然誤認上開條款所載「有條件」通過之規範實 義。
⒊本件開發之格柵非屬道路主要工程，開發單位可就實際需要 隨時施設格柵或調整之，且施設格柵之工期甚短，被告逕以 原告於96年11月23日園區開發期限內，尚未設置格柵區隔汽 機車專用道，認定違反環境影響評估法第17條規定，實有違 誤，理由如下：
⑴汽機車道分隔格柵為市區道路附屬工程，屬市區道路條例 第3 條第2 款規定之管制設施、設備。因非屬道路主要工 程，開發單位自可就現況需求，隨時施設、調整。以系爭 開發計畫園區○○○○○道路全面施設格柵，不必一個月 即可完成。
⑵系爭開發計畫之開發期限至96年底，被告無視原告已提出 系爭開發計畫審查結論變更暨第二次環境影響差異分析報 告之事實，於97年4 月25日始以96年11月23日會勘所得， 予以裁罰；且原告既已提出上開審查結論變更及第二次差 異分析報告，自無須在開發期限內，趕工施設經已審慎評 估為窒礙難行之道路格柵的必要，故知被告以原告違反環 境影響評估法第17條規定：「開發單位應依環境影響說明 書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。」依第23 條第1 款規定處原告30萬元罰鍰，實有違誤。二、被告主張之理由：
㈠程序部分：
⒈被告係於96年11月23日派員會同屏東縣環境保護局辦理本件 開發案環境影響評估監督，並以96年11月28日以環署督字第 0960091079號函檢送環評監督現勘意見，並限期原告於96年 12月14日前函復說明。
⒉原告於96年12月13日以加授屏字第09600600240 號函提送辦 理情形及相關資料至環保署。
⒊依據環保署96年11月23日環評監督結果、開發單位補充說明 相關資料研析，下列四項事實已違反環境影響評估法第17條 「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查 結論，切實執行。」規定，其理由如下：
⑴前已進駐5 家廠商，並有1 家已取得空污操作許可證，惟 並未依據所核定之「空氣污染物總量」進行核配。 ⑵未依環評書件內容訂定「園區用水計畫書撰寫綱要」，且 區內已營運廠商亦均未提送用水計畫送核定。
⑶園區廢水於97年1 月1 日起方納入屏東縣政府六塊厝污水 處理廠處理，惟94年起即已有廠商營運，其廢水採自行處 理排放，與環評書件內容集中處理排放之承諾不符。 ⑷目前園區○道路設施均已完成，惟未依本開發案審查結論 （四）「汽機車專用道應以隔柵區隔，並與林蔭大道、綠 地相連結。」辦理。
上開四項已涉及違反環境影響評估法第17條「開發單位應依 環境影響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行 。」規定。
⒋被告於裁處前依行政程序法第102條及行政罰法第42條規定 ，於97年1月25日以環署督字第0970008248號函請原告於97 年2月29日前提出陳述意見。
5.原告於97年2月27日以經加屏字第09730000090號函提出書面 陳述意見，被告依據所提陳述意見內容及資料研判，其中已 提供核定之「空氣污染物總量」及「園區用水計畫書撰寫綱
要」相關資料，並已說明區內營運廠商廢水處理之方式，故 此三項尚符環評法之規定；另有關本開發案審查結論4.「汽 機車專用道應以格柵區隔，並與林蔭大道、綠地相連結。」 部分，被告執行環評監督時確實未見區內汽機車專用道設立 格柵，另內政部營建署南區工程處曾於94年10月25日以營署 南道字第0943309335號函復原告區○道路快慢車道之間未設 置格柵區隔。綜此，原告當時已知悉環評審查結論之要求， 惟卻僅採納營建署之意見未設置格柵，且未辦理環評變更， 故被告審認原告已違反環境影響評估法並無違誤。 ㈡實體部分
⒈「開發單位應依環境影響說明書、評估書所載之內容及審查 結論，切實執行。」、「有下列情形之一，處新臺幣30萬元 以上150 萬元以下之罰鍰，並限期改善，屆期仍未改善者， 得按日連續處罰。一、違反第17條之規定者。二、……。」 ，環境影響評估法（以下簡稱環評法）第17條、第23條第1 項第1 款定有明文。
2.就原告主張本件項裁罰不具程序上之合法性及本件開發有無 違反環評法第17條規定，應依開發期限屆至日（本案為96年 12月31日）當日之情狀為判斷依據云云，說明如下： ⑴按環評法第17條「開發單位應依環境影響說明書、評估書 所載之內容及審查結論，切實執行。」訂有明文，原告應 依本開發案審查結論4.「汽機車專用道應以隔柵區隔，並 與林蔭大道、綠地相連結。」切實執行。
⑵被告曾於93年2 月27日辦理本開發案環評監督，依據原告 93年2 月26日所提「開發單位執行環境影響評估審查結論 及承諾事項申報表」內容，當時工程總進度為百分之44.1 ，針對本開發案審查結論4.之辦理情形說明為「遵照辦理 ，本加工處口區針對區內之汽機車專用道之規劃，將以格 柵作為區隔，在全區交通動線之設計方面，機車專用道將 以與景觀綠地相連結之方式納入工程規劃設計，現正施工 中。」，顯示原告於93年期間即已規劃以格柵作為區隔汽 機車專用道。
⑶另查原告於95年11月所提出之差異分析報告定稿本P.2-1 第二章2.1 環境現況描述中亦清楚載明：「目前施工完成 之開發作業主要為公共設施用地，包括：變電所用地、… 週邊綠帶及交通用地等…. 」；又查原告於環保署96年11 月23日環評監督時所提之簡報說明第4 頁「已完成開發項 目」包括全區道路及電信管道、建築暨景觀週邊綠帶工程 ，亦有載明道路工程已完成。
⑷再查原告於96年11月22日所提「開發單位執行環境影響評
估審查結論即承諾事項申報表」內容－本年開發內容主要 工程項目為自來水淨水廠處理設備工程、污水管銜接單元 設施及環境監測暨資訊系統工程，並無道路工程。且環保 署於96年11月23日執行本開發案環評監督時，確實未見區 內汽機車專用道設立格柵，有區○道路照片為證，原告違 反環評法第17條事證，甚為明確。再者，原告未依本開發 案之環評審查結論4.所載事項進行施設，並將系爭未依該 審查結論4.之施作事項納入97年間所提之本開發案環境影 響說明書第二次環境影響差異分析報告之變更內容事項送 環保署審查，顯見原告所述純為卸責之詞。
3.就原告主張本件裁罰違反行政程序法第8 條前段規定之誠信 原則云云，被告說明如下：
查經濟部於96年11月14日以經授加字第09620060180 號函送 「屏東縣六塊厝農場設置加工出口區計畫環境影響說明書第 二次差異分析報告書」送被告審核，而所送該次變更係針對 原規劃之土方管理措施計畫進行修正，後恰因被告於96 年 11月23日執行環評監督並於96年11月28日函送監督意見「目 前園區○道路設施均已完成，請說明為何未依本開發案審查 結論（四）『汽機車專用道應以隔柵區隔，並與林蔭大道、 綠地相連結。』之規定辦理。」後，並經環保署於96年12月 19日以環署綜字第0960097737號函請原告檢送第二次差異分 析報告送署憑辦時，原告方將系爭未依該審查結論4.之施作 事項納入97年間所提之本開發案環境影響說明書第二次環境 影響差異分析報告之變更內容事項送環保署審查，而環保署 於97年1 月14日召開本案之專案小組審查會，有會議通知單 可稽。是以被告於96年11月23日執行監督發現原告違反環境 影響評估法，而於97年4 月25日所為之裁處並無違誤，亦無 違反行政程序法第8 條之誠實信用方法之規定。 4.就原告主張系爭開發計畫環境影響說明書審查結論4.窒礙難 行，道路側溝於其功能設計上為排水用，於安全上考量後並 不宜計入實際車輛有效行駛路面之一部分云云，被告說明如 下：
⑴被告於90年6 月19日召開專案小組第1 次審查會議，因鑒 於楠梓加工區及林園工業區，有相當多的作業人員均以機 車代步，為維護機車之行車安全，該次會議結論（八）明 定「應將機車專用道、林蔭道路與綠地之連結，列入規劃 時考量。」，原告回復辦理情形為「有關機踏車專用道之 規劃，已依機、踏車使用者之安全與區內環保之考量設置 ，……詳圖5.2-1 與詳圖5.2-4 」，在圖5.2-4 中清楚標 示汽機車格柵之位置。是故，原告於送本開發案環境影響
說明書審查有條件通過後，均未就本開發案審查結論4.之 內容切實執行，且汽機車道之規劃係經原告安全及環保考 量設置。
⑵原告於96年11月22日所提「開發單位執行環境影響評估審 查結論及承諾事項申報表」內容針對該項審查結論所提之 辦理情形說明為「案經代辦單位內政部營建署函（即內政 部營建署南區工程處94年10月25日營署南道字第09433093 35號書函）復本開發計畫區內……，若設置快慢車格柵區 隔，不僅會影響行車動線，且易形成肇事路段。」，經查 內政部營建署南區工程處既曾於94年10月25日以上開書函 復原告詢問區○道路快慢車道之間未設置格柵區隔乙事， 顯見原告當時已知悉環評審查結論之要求，惟僅採納內政 部營建署意見未設置格柵，卻未依環評法向環保署辦理環 評變更。
⑶綜此，被告於96年11月23日執行環評監督後，原告仍未依 本開發案審查結論4.切實執行，所稱該審查結論4.之內容 窒礙難行，汽機車道之設置將險象環生等云云說詞，實為 諉過卸責之詞。
5.原告主張其於開發期限屆滿前提出第二次環境影響差異分析 報告，在原環評路寬不變之情形下，建議將區○道路之機踏 車專用道設計為混合車道，並經環境影響評估審查委員會決 議同意其修正內容，被告並於97年9 月11日據以公告云云， 惟查：原告違反環境影響評估法在前，而提環境影響差異分 析報告送審在後；且若原告認為應以調撥車道方式執行為佳 ，為何未於90年環評審查時提出優選方案，遲至被告執行環 評監督指出違法後，再提出變更？再者；被告於97年5 月5 日召開本差異分析報告第2 次審查會時，仍有學者專家提出 「縮小或改變機車道後之配套措施如何達到與原設計相同之 功能？……」及「依全區開發時目前規劃之配套，是否足以 維護機車之行車與安全需求？」相關疑義。另94年間內政部 營建署已提出相關建議，欲採納該署意見時，原告為何未及 時依環評法向環保署提出變更申請？而本次第二次環評差異 分析報告變更同意以調撥車道方式執行，係因考量目前道路 均已完工，若重新佈置恐將浪費公帑，相關營建改善工程對 環境亦不友善，惟仍需顧及機車使用人之路權及安全性下的 權宜之計。
6.本件環境影響評估審查委員會第169 次會議修正通過『屏東 縣六塊厝農場設置加工出口區計畫環境影響說明書審查結論 變更暨第二次環境差異分析報告』（修正原審查結論4.）， 經97年9 月11日公告審查結論：『本案有條件通過環境影響
評估審查，開發單位應依下列事項辦理……』，仍僅就修正 後之審查結論4.之內容視為通過之必要條件之一，其『有條 件通過』之前提事實與環保署90年8 月14日公告環境影響說 明書審查結論之前提一致，應無疑義，故原告所稱訴願決定 有適用法規不當之違法與事實不符。
7.原告又主張本件汽機車道分隔格柵為市區道路附屬工程，非 屬主要工程，其自可就現況需求，隨時施設、調整。以系爭 開發計畫園區○○○○○道路全面施設格柵，不必一個月即 可完成，而系爭開發計畫之開發期限至96年底，其既已提出 第二次環境影響差異分析報告，自無須在開發期限內趕工施 設道路格柵云云。惟：
⑴經查原告於95年11月所提出之差異分析報告定稿本P.2-1 第二章2.1 環境現況描述中亦清楚載明：「目前施工完成 之開發作業主要為公共設施用地，包括：變電所用地、… . 週邊綠帶及交通用地等…. 」；又查原告於環保署96年 11月23日環評監督時所提之簡報說明第4 頁「已完成開發 項目」包括全區道路及電信管道、建築暨景觀週邊綠帶工 程，亦有載明道路工程已完成。原告將汽機車道與分隔格 柵視為市區道路附屬工程，顯與前揭差異分析報告定稿本 所載或前述之簡報說明不符，且又稱「汽機車道分隔格柵 為市區道路附屬工程，……開發單位自可就現況需求，隨 時施設、調整。……道路全面施設格柵，不必一個月即可 完成。」，原告前後說詞矛盾，顯見所述純為搪塞卸責之 詞。
⑵再者原告係因被告於96年11月28日函送同年11月23日執行 環評監督意見後，又以96年12月19日環署綜字第09600977 37號函請原告檢送第二次差異分析報告送署憑辦時，原告 方將系爭未依該審查結論4.之施作事項納入97年間所提之 本開發案環境影響說明書第二次環境影響差異分析報告之 變更內容事項送環保署審查；而被告於97年4 月25日所為 裁處以96年11月23日執行環境影響評監督所見之違規事實 ，並於97年1 月25日以環署督字第0970008248號函請原告 於97年2 月29日前提出陳述意見等程序，顯見被告所為之 裁處並無違誤。
8.被告職司環境保護主管機關，對違法之事實自當依法辦理及 懲處。且依據原告於環評定稿本中所填具之「開發單位履行 環境影響評估責任承諾書」，已確認遵照環境影響評估法第 17條：「開發單位應依環境影響明書、評估書所載之內容及 審查結論，切實執行。」之規定內容辦理，違反者，將受同 法第23條規定處分。原告為公務單位，更應為民表率，應比
一般民眾更加熟悉相關法令規章，並恪遵法規之規定；即使 須變更本開發計畫內容或審查結論，亦應遵循主管機關之法 令規定辦理，原告不應因其過失而推諉相關責任。 理 由
一、按環境影響評估法第16條第1 項規定「已通過之環境影響說 明書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核准，不 得變更原申請內容。」、第17條規定「開發單位應依環境影 響說明書、評估書所載之內容及審查結論，切實執行。」， 而違反該法第17條之規定者，處30萬元以上150 萬元以下罰 鍰，並限期改善，屆期仍未改善者，得按日連續處罰，同法 第23條第1 項第1 款有明文規定。
二、本件原告主張：㈠被告以原告未按本開發案審查結論4.「汽 機車專用道應以格柵區隔，並與林蔭大道、綠地相連結。」 執行，而予以裁罰，惟原告於嗣後提出差異分析報告申請變 更，而環境影響評估法並無規定提出差異分析變更之時間點 ，且原告嗣後所提變更，亦經被告審查委員會於97年1 月14 日、97年5 月5 日審查，而於第169 次環評會通過變更上開 審查結論，故被告於97年4 月25日以原告於96年11月23日違 規而裁罰，實有違誠信原則。㈡原告之行為，不僅未對環境 造成不良之影響，更是有利於國家行政目的之達成，被告僅 以原告形式上未依環境影響說明書內容切實執行，而未實質 審查原告所為之變更實更利於環保政策之落實及環境影響評 估法之立法意旨，被告為本件罰鍰處分，顯屬違誤。㈢本件 格柵非屬道路主要工程，原告為開發單位，可就實際需要隨 時施設格柵或調整之，且施設格柵之工期甚短，被告逕以原 告於96年11月23日園區開發期限內，尚未設置格柵區隔汽機 車專用道，認定違反環境影響評估法第17條規定，實有違誤 。㈣被告第169 次審查會議通過變更系爭開發案之格柵工程 ，並於97年9 月11日公告審查結論：「本案有條件通過環境 影響評估審查，開發單位應依下列事項辦理：四、於上、下 班尖峰時段（上午7 ：30～8 ：30，下午5 ：00～6 ：00） 區○○○○○道路應調撥雙向各1 車道供機車專用。……」 ，該「有條件」，係指開發單位應辦理上開公告變更之事項 ，故本件行政院決定書所述：如要求原告依原審查結論辦理 ，則需將已鋪設完成之道路進行開挖以利設置格柵，除影響 區內員工之行車安全外，並將浪費公帑及造成更大的環境影 響之因素，乃有條件通過審查結論4.修正等情，不僅無中生 有該前提事實，且誤認環境影響評估法施行細則第43條第2 款「有條件通過環境影響評估審查」之規範實義，有適用法 規不當之違法等語，為此提起本件行政訴訟，求為判決如其
聲明。
三、被告則以：㈠原告明知環評審查結論4.為汽機車專用道應以 格柵區隔，並與林蔭大道、綠地相連結，卻未設置格柵，且 未向環保署辦理環評變更，故原告確已違反環境影響評估法 無誤。㈡被告於96年11月23日執行環評監督發現園區○道路 設施均已完成，但未依本開發案上開審查結論辦理，原告經 被告以96年12月19日以環署綜字第0960097737號函請原告檢 送第二次差異分析報告送署憑辦時，原告方將系爭未依該審 查結論4.之施作事項，納入開發案環境影響說明書第二次環 境影響差異分析報告之變更內容事項送被告審查，是被告就 原告於96年11月23日違反環境影響評估法之行為，於97年4 月25日為裁處並無違誤，亦無違反行政程序法第8 條之誠實 信用方法之規定。㈢本件第二次差異分析報告審查後，於97 年9 月11日公告審查結論：『本案有條件通過環境影響評估 審查，開發單位應依下列事項辦理……』，仍僅就修正後之 審查結論4.之內容視為通過之必要條件之一，其『有條件通 過』之前提事實與被告90年8 月14日公告環境影響說明書審 查結論之前提一致。㈣原告於95年11月所提出之差異分析報 告定稿本P.2-1 第二章2.1 環境現況描述中亦清楚載明：「 目前施工完成之開發作業主要為公共設施用地，包括：變電 所用地、…. 週邊綠帶及交通用地等…. 」；原告於環保署 96年11月23日環評監督時所提之簡報說明第4 頁「已完成開 發項目」包括全區道路及電信管道、建築暨景觀週邊綠帶工 程，亦有載明道路工程已完成。原告將汽機車道與分隔格柵 視為市區道路附屬工程，顯與前揭差異分析報告定稿本所載 或前述之簡報說明不符，且又稱「汽機車道分隔格柵為市區 道路附屬工程，……開發單位自可就現況需求，隨時施設、 調整。……道路全面施設格柵，不必一個月即可完成。」， 原告前後說詞矛盾，為搪塞卸責之詞。是原告主張為無理由 應予駁回等語，資為抗辯。
四、經查系爭開發計畫環境影響說明書，經被告審查有條件通過 ，並以90年8 月14日（90）環署綜字第0051295 號公告審查 結論，其中所列開發單位應辦理事項4.記載「汽機車專用道 應以格柵區隔，並與林蔭大道、綠地相連結。」。惟被告於 96年11月23日開發進行中，進行環境影響評估現地監督作業 ，發現原告未依上開審查結論4.所示內容進行開發，經原告 提出環差分析報告，經被告環境差異分析報告專案小組審查 ，同意有條件修正審查結論4 為「於上、下班尖峰時段（上 午7 ：30~8：30，下午5 ：00~6：00），區○○○○○道路 應調撥雙向各1 車道供機車專用」，並提經被告審查委員會
97年8 月4 日第169 次會議審核修正通過等情，為兩造所不 爭執，洵堪認定。則本件爭點在於：原告於96年11月23日即 開發進行中之未依系爭開發計畫審查結論4.「汽機車專用道 應以格柵區隔，並與林蔭大道、綠地相連結。」之規劃方式 執行，嗣提出環差分析報告，經被告核准變更，是否仍違反 環境影響評估法第17條之規定？本院判斷如下： ㈠查原告辦理系爭開發計畫環境影響說明書，經被告審查有條 件通過，並以90年8 月14日（90）環署綜字第0051295 號公 告審查結論，嗣原告於95年11月3 日提送差異分析報告書定 稿本，經被告以95年12月4 日環署綜字第0950088404號函同 意備查。依上開審查結論所列開發單位應辦理事項4.記載「 汽機車專用道應以格柵區隔，並與林蔭大道、綠地相連結」 ，原告應依環境影響評估法第17條規定，切實執行審查結論 。惟經被告於96年11月23日執行環評現地監督作業，依原告 提出之系爭開發計畫環境影響說明書案辦理情形簡報資料影 本，其中第4 頁記載已完成開發項目包括全區道路及電信管 道、建築暨景觀周邊綠帶工程，參之被告執行環評現地監督 時所拍攝區○道路照片，顯示其道路已完工，但並未切實執 行設置格柵區隔汽機車專用道，並與林蔭大道、綠地相連結 之審查結論。此有原告之現場人員簽認之96年11月23日環境