臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第619號
原 告 甲○○
被 告 財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基
金會
代 表 人 乙○○（董事長）
訴訟代理人 馬在勤 律師
被 告 行政院訴願委員會
代 表 人 施惠芬（主任委員）
上列當事人間戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，原
告不服行政院中華民國97年12月31日院臺訴字第0970094221號訴
願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變期 間內為之，行政訴訟法第106 條第1 項前段定有明文。又經 訴願程序之行政訴訟，應以駁回訴願時之原處分機關為被告 ，亦有行政訴訟法第24條可參。如有上開情節之違反，參照 行政訴訟法第107 條第1 項之規定「原告之訴，有下列各款 情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正 者，審判長應定期間先命補正：（略）6.起訴逾越法定期限 者。（略）10. 起訴不合程式或不備其他要件者。」，原告 之訴為不合法，應以裁定駁回之。
二、原告之母親蔡瑞月生前就民國（下同）38年11月被捕起至41 年3 月釋放為止，以戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件為由 向被告聲請補償，經被告就交付感化一年（39年8 月4 日至 39年8 月4 日）予以補償，並認其餘期間因查無相關資料不 予補償（參原處分卷p-31）。蔡瑞月過世後，原告就蔡瑞月 遭受違法羈押之期間（38年1 月10日至39年3 月18日，及40 年8 月4 日至42年1 月7 日）再次聲請補償。經被告參考台 灣台北地方法院89年度賠字第95號冤獄賠償事件決定「就蔡 瑞月違法羈押138 日（39年3 月19日至39年8 月3 日）予以 補償，並駁回39年8 月4 日至42年1 月7 日部分」為據，以 （97）基修法丙字第1605號函就原告之聲請予以否准；原告 不服提起訴願，請求撤銷原處分，但僅就40年8 月4 日至41 年12月23日遭受不當處置非法拘禁部分請求補償（參見訴願 卷p-03），經駁回後提起本件訴訟，聲明：訴願決定及原處 分撤銷，准予補償40年8 月4 日至41年12月23日拘禁期間所
受損失。
三、經查，原告係於98年1 月10日收受訴願決定書，此有送達證 書附訴願卷可稽，原告提起行政訴訟之期間應自98年1 月11 日起，算至98年3 月10日（星期二）即已屆滿。原告遲至98 年3 月31日始向本院提起行政訴訟，有收文戳可按，已逾上 開不變期間；其提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法 ，應予駁回。至於，原告訴之聲明併請求「准予補償40年8 月4 日至41年12月23日拘禁期間所受損失」，屬課予義務之 訴，是併同若撤銷之訴有理由時要求被告同時為特定處分之 聲明，也是原處分所否准之範圍，當屬提起本件訴訟逾期之 範圍，自非合法，應併予駁回。
四、另原告列行政院訴願委員會為被告，參照前開行政訴訟法第 24條之規定，本件為經訴願程序之行政訴訟，應以駁回訴願 時之原處分機關（即財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判 案件補償基金會）為被告，原告另列其他機關為被告者，自 屬於法有違，程序上亦應予駁回。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第10款、第104 條、 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 畢乃俊
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 書記官 鄭聚恩