臺北高等行政法院判決
98年度訴字第376號
原 告 甲○○
被 告 法務部
代 表 人 乙○○(部長)
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間因檢舉獎金事件，原告不服行政院中華民國97年12
月23日院臺訴字第0970093966號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於95年1 月6 日向法務部調查局嘉義縣調查站檢舉嘉義 縣鹿草鄉農會總幹事陳健平及職員陳志益於辦理行政院農業 委員會委託之89年嘉義縣鹿草鄉內乾旱溪埔地農民噴水軟管 及水龍頭補助業務時，涉嫌偽刻農民印章詐領補助款，侵佔 公有財物等犯罪，然經移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查結果，檢察官迄未對陳健平及陳志益2 人起訴，而於96 年2 月27日以95年度偵瀆字第9 號、96年度偵瀆字第12號起 訴書認定非被檢舉人之林石獅、林國斌涉犯貪污治罪條例第 4 條第1 項第5 款違背職務收受賄賂罪嫌及刑法第216 條、 210 條行使偽造私文書罪嫌；黃朝清、胡西添涉犯貪污治罪 條例第11條第3 項、第1 項非公務員違背職務交付賄賂罪嫌 ；吳金泰、徐正輝涉犯刑法第216 條、210 條行使偽造私文 書罪嫌及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌提起公訴，經 臺灣嘉義地方法院於97年7 月8 日以96年度訴字第230 號判 決林石獅、林國斌共犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款公 務員對於違背職務之行為收受賄賂罪；被告黃朝清、胡西添 共犯同條例第11條第1 項、第3 項對於公務員關於違背職務 行為交付賄賂罪後，法務部調查局乃以97年8 月1 日調廉參 字第09700312980 號函檢附檢舉獎金申請書、原告檢舉筆錄 (95年1 月6 日調查筆錄) 影本、上揭檢察官起訴書及法院 判決書影本等件報請被告核發檢舉獎金予原告，經被告審認 經法院判決有罪之上開被告俱無原告檢舉之人，其檢舉內容 與該案犯罪事實無關，核與行為時獎勵保護檢舉貪污瀆職辦 法第3 條第1 項之規定不合，乃以97年9 月9 日法政字第
0971113757號處分書否准發給獎金之申請，原告不服，提起 訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：
依據獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法規定，因檢舉而破獲貪污案 件者，除有該辦法第2 條規定之情事，不發給獎金外，其餘 情形依法均應核發獎金。臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官係 因原告檢舉始啟動偵查程序，進而破獲原告所檢舉以外之人 犯罪，而以95年度偵瀆字第9 號及96年度偵瀆字第12號起訴 ，並經臺灣嘉義地方法院96年度訴字第230 號刑事判決罪刑 在案。原告之檢舉與檢察官起訴、法院判決間自具有因果關 係。被告以法律規定所無之限制拒絕核發獎金予原告，即屬 違法等情。聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，並判命被 告作成核發獎金予原告之處分。
三、被告則抗辯略謂：
原告於95年1 月6 日係向法務部調查局嘉義縣調查站檢舉嘉 義縣鹿草鄉農會總幹事陳健平及職員陳志益2 人涉犯侵占公 有財物等罪嫌，雖經該調查站移送臺灣嘉義地方法院檢察署 檢察官偵查終結，但經檢察官以95年度偵瀆字第9 號及96年 度偵瀆字第12號起訴，而據臺灣嘉義地方法院以96年度訴字 第230 號刑事判決罪刑之被告係林石獅等人，均非原告檢舉 之人。是原告之檢舉內容與法院判決有罪間並不具有因果關 係，依92年7 月23日修正發布之獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法 第3 條第1 項、第9 條第1 項、第3 項及第14條之規定，不 得發給原告檢舉獎金，此有臺北高等行政法院93年度訴字第 3882號判決意旨可資參照。是被告否准發給檢舉獎金之申請 ，並無違誤等語，聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件兩造爭執要點在於被告應否因上開非原告檢舉之林石獅 、林國斌、胡西添、黃朝清等人經法院判決貪瀆罪刑，而發 給原告檢舉獎金？
五、按92年2月6日修正公布之貪污治罪條例第18條第1項規定： 「貪污瀆職案件之檢舉人應予獎勵及保護；其辦法由行政院 定之」而依92年7 月23日修正發布之獎勵保護檢舉貪污瀆職 辦法第1 條規定：「本辦法依貪污治罪條例第18條第1 項規 定訂定之。」第3 條第1 項規定：「檢舉人於貪污瀆職之罪 未發覺前，向有偵查權機關或政風機構檢舉，經法院判決有 罪者，給與獎金。」第9 條第1 項及第3 項規定：「（第1 項）檢舉貪污瀆職案件，應以書面記載下列事項，由檢舉人 簽名、蓋章或按指紋。但情形急迫者，得以言詞為之：一、 檢舉人姓名、性別、出生年月日、國民身分證統一編號或護 照號碼、住所、居所或服務機關、學校、團體，及被檢舉人
之姓名或其他足資辨別之特徵。二、貪污瀆職事實。三、證 據資料。」「（第3 項）匿名或不以真實姓名檢舉或無具體 事證或拒絕製作筆錄者，不給獎金。」第14條規定：「本辦 法修正施行前受理之檢舉案件，依受理檢舉時之規定給獎」 。
六、經查：
㈠原告於95年1 月6 日係以言詞向嘉義縣調查站檢舉嘉義縣鹿 草鄉農會總幹事陳健平及職員陳志益涉犯侵占公有財物罪嫌 ，有法務部調查局嘉義縣調查站製作之95年1 月6 日原告調 查筆錄在卷可稽（見訴願卷第11頁至第12頁）。而經臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官起訴，臺灣嘉義地方法院判決成立 貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款與同條例第11條第1 項、 第3 項等罪，各處以徒刑之被告則為林石獅、林國斌、胡西 添、黃朝清等人，並無陳健平及陳志益2 人等情，復有卷附 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官95年度偵瀆字第9 號、96年 度偵瀆字第12號起訴書及臺灣嘉義地方法院96年度訴字第 230 號刑事判決等件影本可憑。足認原告所檢舉之人，並未 經檢察官起訴及法院判決貪污瀆職罪刑至明。
㈡原告雖主張檢察官因偵辦其檢舉之案件，而查獲其他非被檢 舉人林石獅等人犯罪，已經起訴判決有罪，自與原告之檢舉 有因果關係云云。惟按獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法第9 條第 1 項，既規定檢舉貪污瀆職案件，應以書面記載或言詞敘明 被檢舉人及其貪污瀆職事實暨提供證據資料，則審認檢舉之 貪污瀆職案件是否已經法院判決有罪，對於被檢舉人有無經 有罪判決，自不能恝置不論。倘法院判決有罪之被告並非被 檢舉人，即難謂檢舉人所檢舉之案件，已據法院有罪判決， 無從認符合獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法第3 條第1 項規定給 與檢舉獎金之情形。查上開經臺灣嘉義地方法院判決罪刑之 被告林石獅等人，俱非原告所檢舉犯罪之人，而其檢舉之陳 健平及陳志益2 人復未據檢察官起訴，法院判決有罪，已如 前述，是以原告主張上開林石獅等人經法院判決觸犯貪污罪 ，與其檢舉有因果關係，被告應發給獎金云云，於法難認有 據，不能採取。
七、綜上所述，本件原告所檢舉之人，既均未經法院判決成立貪 污瀆職罪，自與前開獎勵保護檢舉貪污瀆職辦法第3 條第1 項規定給與獎金之情形不符。從而，原處分否准發給原告檢 舉獎金之申請，適用法律，並無違誤，訴願決定予以維持， 亦無不合，原告執前情詞，訴請撤銷，並求為判命被告作成 核發獎金予原告之處分，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1
項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳
法 官 蔡 紹 良
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 書記官 林 俞 文