臺北高等行政法院判決
98年度訴字第126號
原 告 太平洋房屋仲介股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 內政部
代 表 人 乙○○（部長）
訴訟代理人 丁○○兼送達代收
丙○○
上列當事人間因臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不
服行政院中華民國97年11月28日院臺訴字第0970092754號訴願決
定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告於民國（下同）97年7 月5 日在臺北101 國 際宴會廳舉辦之「兩岸房市的機遇與挑戰」講座活動（下稱 系爭活動）中，分送「凱欣豪園‧御苑」個案廣告宣傳品資 料予現場民眾，被告認該資料內容與大陸地區上海市房產銷 售有關，違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例（以下簡稱 兩岸人民關係條例）第34條規定，乃依同條例第89條規定， 以97年9 月10日內授中辦地字第0970724213號函（下稱原處 分）處原告罰鍰新臺幣（下同）50萬元。原告不服，提起訴 願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈系爭活動所使用之場地，並非由原告所承租，系爭活動 亦非原告所主辦，而主講人蔡為民更非原告所邀請，與 原告無任何之牽涉。
⒉被告於現場蒐集之文宣資料，僅因其聯絡電話為原告所 有即認定原告涉嫌違法，實嫌速斷，現說明如下：⑴在 宣傳文件上已明白指出，係由香港商麗豐控股有限公司 辦理，發展商等資訊均於文件上詳列，原告完全無任何 參與，僅因同業情誼，應其情商派遣人力協助支援聯絡 演講活動之資訊轉移，原告無任何從事銷售或廣告相關 行為，亦未與其等存有委任或代理關係，派遣人力支援
庶務事宜，僅為一事實上之行為，無任何法效上之意思 。⑵被告所檢附之文宣資料，其內容原告事前並未參與 或製作，宣傳文件之製作人亦未對原告為任何之諮詢及 聯繫，顯見原告確實並無任何之牽涉。按行政機關就該 管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意 ，行政程序法第9 條著有明文，今被告對於前述事實視 而不見，僅以聯絡電話為原告所有即認定有違法之情事 ，實令人難以甘服。
㈡被告主張之理由：
⒈按兩岸人民關係條例第89條第1 項規定，違反第34條第 4 項所定管理辦法之強制或禁止規定者，處10萬元以上 50萬元以下罰鍰。次按廣告活動管理辦法第6 條第2 款 規定，不動產開發及交易，不得在臺灣地區從事廣告活 動。
⒉查上海太平洋房屋等辦理之系爭活動，現場分送之宣傳 資料中，除「凱欣豪園．御苑」廣告冊外，尚附有「臺 灣簽約客戶問答」及「三天兩夜上海市參觀訪問團意願 表」等資料，其內容均與上海地區房產銷售有關，而意 願表內載明太平洋房屋兩案（岸）聯絡窗口為臺北：（ 02）0000-0000 鄭小姐；上海：（021 ）0000-0000-00 0 鄭特助。經查（02）0000-0000 係國內太平洋代銷事 業處之專屬電話號碼，該事業處統一編號及地址與原告 相同，足見原告亦參與大陸不動產銷售廣告活動。另原 告於起訴狀內亦提及曾派遣人力協助聯絡演講活動之庶 務事宜。據此，雖原告未具名主辦講座活動及聲稱未參 與文宣資料製作，惟原告上述行為顯已違反兩岸人民關 係條例第34條規定。
⒊至於罰鍰金額，係因考量不動產交易金額龐大，如不對 大陸地區不動產廣告及行銷行為進行管控限制，臺灣地 區資金恐將大量移入大陸地區，有危及國家安全及經濟 發展之虞。因此依被告內部92年12月18日簽核裁罰處理 方式，對於初犯者處以30萬元罰鍰，再犯者處以最高50 萬元罰鍰，藉以達到對大陸地區不動產廣告活動控管之 政策目的。原告前因違反兩岸人民關係條例經被告以92 年3 月17日內授中辦地字第0920081574號函、92年10月 21日內授中辦地字第0920084902號函及95年2 月8 日內 授中辦地字第0950040772號函等先後3 次分別裁處30萬 元、50萬元及50萬元之罰鍰，原告仍繼續從事該類違法 行為，是以本案從重處以最高50萬元之罰鍰。 理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰併 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：系爭活動非原告所主辦，現場發放之文宣資 料，原告並未參與製作，亦未就其內容接受諮詢，系爭活動 與文宣資料均與原告無涉，被告僅因文宣資料所載聯絡電話 為原告所有即認定原告違反兩岸人民關係條例第34條規定並 據以裁罰，實嫌速斷，為此訴請如聲明所示。
三、被告則以：系爭活動中現場分送之宣傳資料，除「凱欣豪園 ．御苑」廣告冊外，尚附有「臺灣簽約客戶問答」及「三天 兩夜上海市參觀訪問團意願表」等資料，其內容均與上海地 區房產銷售有關，而意願表內所載臺北聯絡電話係國內太平 洋代銷事業處專屬電話號碼，該事業處統一編號及地址與原 告相同，足見原告亦參與大陸不動產銷售廣告活動。再原告 前因違反兩岸人民關係條例，已先後遭裁罰3 次，原告仍繼 續從事該類違法行為，因此本件從重處以最高50萬元之罰鍰 並無違誤等語置辯，並求為判決駁回原告之訴。四、按兩岸人民關係條例第34條規定：「（第1 項）依本條例許 可之大陸地區物品、勞務、服務或其他事項，得在臺灣地區 從事廣告之播映、刊登或其他促銷推廣活動。……（第4 項 ）第1 項廣告活動之管理，除依其他廣告相關法令規定辦理 外，得由行政院大陸委員會會商有關機關擬訂管理辦法，報 請行政院核定之。」、第89條第1 項規定：「委託、受託或 自行於臺灣地區從事第34條第1 項以外大陸地區物品、勞務 、服務或其他事項之廣告播映、刊登或其他促銷推廣活動者 ，或違反第34條第2 項、或依第4 項所定管理辦法之強制或 禁止規定者，處10萬元以上50萬元以下罰鍰。」又行政院大 陸委員會依兩岸人民關係條例第34條第4 項之授權，訂立「 大陸地區物品勞務服務在臺灣地區從事廣告活動管理辦法」 （下稱廣告活動管理辦法），其第6 條第2 款規定：「下列 事項，不得在臺灣地區從事廣告活動：……不動產開發及 交易。」經核該規定並未逾越兩岸人民關係條例第34條授權 內容及其立法目的，與法律保留原則無違，為適法之法規命 令，得予適用，合先敘明。
五、查如事實概要所載之事實，為兩造所不爭執，並有「兩岸房 市的機遇與挑戰」講座活動登報廣告、「凱欣豪園．御苑」 廣告冊、三天兩夜上海市參觀訪問團意願表、臺灣客戶簽約 問答在原處分卷第7 頁以下可稽，堪認為真實。又「凱欣豪 園．御苑」廣告冊所推銷買賣之標的為大陸地區上海市之不
動產，此觀該廣告冊之介紹即明，是該廣告冊係屬大陸地區 不動產交易之廣告，亦堪認定。原告雖稱上開廣告與其無涉 ，惟系爭活動現場分送之宣傳資料除「凱欣豪園．御苑」廣 告冊外，尚有「臺灣簽約客戶問答」及「三天兩夜上海市參 觀訪問團意願表」等資料，而意願表內所載「太平洋房屋兩 案（岸）聯絡窗口」之臺北聯絡電話號碼（02）0000-0 000 係原告太平洋代銷事業處使用之電話號碼，有太平洋代銷事 業處之基本資料及原告公司基本資料查詢明細表在原處分卷 第13、14頁可考，再參以原告自陳其有派遣人力支援聯絡系 爭活動之資訊轉移及庶務事宜（見原告起訴狀第2 頁），足 見原告確有參與上開大陸不動產銷售廣告活動。原告徒以系 爭活動非其主辦，否認現場發放之文宣資料與其有關，自無 可採。
六、次查，原告前於92年3 月9 日至10日在台北凱悅大飯店以「 陳香梅與香梅花園」展示會為名，公開銷售及推廣大陸上海 地區不動產，違反兩岸人民關係條例第34條規定，經被告以 92年3 月17日內授中辦地字第0920081574號函裁處罰鍰30萬 元；又於92年10月17日至19日在台北遠東國際大飯店舉辦之 「世茂濱江花園推介會」，為大陸地區不動產公開展示及銷 售行為，經被告以92年10月21日內授中辦地字第0920084902 號函裁處罰鍰50萬元；嗣於94年12月7 日至10日假台北市○ ○○路○ 段325 號12樓以舉辦「兩岸觀察家趨勢論壇」活動 為名，從事大陸地區不動產銷售廣告，再經被告以95年2 月 8 日內授中辦地字第0950040772號函裁處罰鍰50萬元，有上 開處分函在本院卷第49頁以下可參，故本件為原告第4 次違 反兩岸人民關係條例第34條規定，足堪認定。七、綜上所述，被告認原告假系爭活動，從事大陸地區不動產交 易之廣告活動，違反兩岸人民關係條例第34條規定，且屬累 次違犯，而作成原處分，依同法第89條第1 項規定從重處以 法定最高額之50萬元罰鍰，認事用法俱無違誤，訴願決定遞 予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 王碧芳
法 官 周玫芳
法 官 程怡怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 6 月 8 日 書記官 張正清
, 台灣公司情報網