臺北高等行政法院判決
98年度簡再字第2號
再審原告 甲○○
再審被告 行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局
代 表 人 龔光宇（局長）
訴訟代理人 丁○○
乙○○
丙○○
上列當事人間因加給事件，再審原告對本院中華民國97年1 月30
日96年度簡字第652 號判決，提起再審之訴，本院判決如下︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
再審原告前任再審被告通電資訊科科長，經再審被告以民國 （下同）96年2 月16日北局人字第0960002986號函表示，再 審原告自93年9 月1 日起至95年5 月16日任再審被告通電資 訊科科長期間，不符「佔該資訊勤務編制職缺」要件，期間 溢領之資訊勤務加給共計新臺幣（下同）71,695元，應予繳 回國庫。再審原告不服，提起訴願，復遭行政院海岸巡防署 （以下簡稱海巡署）海岸巡防總局決定駁回，遂向本院提起 行政訴訟。經本院於97年1 月30日以96年度簡字第652 號判 決駁回再審原告之訴確定。嗣再審原告以本院上開確定判決 適用法規錯誤，而向本院提起再審之訴。
二、本件再審原告主張：
㈠、其提起本件再審係因於98年1 月1 日元旦假期期間，巧遇鈞 院97年度簡字第261 號案原告曾昭宏（即後續接任再審原告 為再審被告通電資訊科科長乙職之同事），告知彼所提有關 勤務加給訴訟已經鈞院判決勝訴確定，與再審原告相同擔任 再審被告通電資訊科科長乙職之前後任科長（即江百松及曾 昭宏），有關勤務加給之訴訟皆獲得勝訴判決（鈞院95年度 簡字第732 號及97年度簡字第261 號判決），完全相同之事 實再審原告卻獲敗訴判決，故原確定判決對再審原告確實有 違反平等原則及適用法令錯誤之違法。本案之爭點為再審被 告通電資訊科科長乙職是否為資訊職缺，其認定結果對再審 原告訴求具決定性之影響，而前開所述之認定結果，於鈞院 97年度簡字第261 號判決已有明確闡釋。再審原告得知上開 判決結果，對本案原判決已生改變，符合行政訴訟法第273 條第1 項第11款之情形，故依法提起再審，並應參引為本件
再審之判決基礎。
㈡、再審原告於原起訴理由中已明確主張軍文職佔該職缺應獲公 平對待之平等原則，惜未被原確定判決採認，致該同一職缺 （職掌及辦事細則均未改變），於93年9 月1 日前及95年5 月16日後均為「資訊編制職缺」，卻獨於93年9 月1 日起至 95年5 月16日期間，且僅有軍職人員佔該職缺時認定為「非 資訊編制職缺」之情形，原判決顯有認事用法之違誤。而海 巡署雖已為行政機關，對於軍職人員之調派，則仍比照國軍 以人事命令調任，違者即為抗命，並非如原確定判決所述之 再審原告願意擔任再審被告通電資訊科科長職務情形，與文 職公務員有可選擇是否赴任之機制不同，且再審原告於調任 該職務時（91年1 月1 日），當時該職缺仍為「資訊編制職 缺」，再審原告之前任科長（亦為軍職人員）一直合法申領 至退伍，再審原告亦合法申領再審被告依法發給之資訊加給 至95年5 月16日離職為止，期間再審原、被告均認定該職務 編制為「資訊專長」，本案係因再審被告嗣後（於96年2 月 16日，再審原告已離該職將近l 年後）認事用法之違誤，錯 認該職缺於93年9 月1 日起至95年5 月16日期間，軍職人員 佔該職缺時為「非資訊編制職缺」，乃做出追繳再審原告既 已合法領訖之前開期間資訊加給處分，與原確定判決中所述 「原告明知其前任被告通電資訊科科長職務並非編制資訊專 長，依法自不得報領資訊勤務加給，依行政程序法第119 條 第3 款規定，信賴利益不值得保護」云云之情形完全不同， 原審就此部分於準備程序及言詞辯論程序，皆未詢問再審原 告，即自為臆測並作為判決之依據，原判決確實有認事用法 不符實情之違誤等情。並聲明求為⒈廢棄原確定判決。⒉訴 願決定及原處分均撤銷；被告並應返還向再審原告追繳（自 93年9 月1 日起至95年5 月16日止，按月給付再審原告3,50 0 元）之勤務加給（合計71,695元）。
三、再審被告則以：
㈠、按本件再審原告謂於98年1 月1 日元旦假期期間「巧遇」鈞 院97年度簡字第261 號判決之原告曾昭宏後，始知悉再審原 告所宣稱之再審之理由。然再審原告並未就其所稱知悉之日 期檢附相關事證予以說明，且2 人既為同僚舊識，又皆因勤 務加給事由涉訟，其理應持續關注97年度簡字第261 號判決 ，再審原告顯係為規避行政訴訟法第276 條第1 項及第2 項 等不變期間之規定，故應依行政訴訟法第278 條第1 項認其 提起再審之期間不合法予以駁回。
㈡、本件再審原告溢領加給繳回處分案，係依海巡署組織法第21 條規定「納編人員之權利義務，除本法有特別規定外，依各
該人員身分之相關法律規定辦理。」另依國防部89年9 月5 日（89）珍琥字第2038號令核定之「國軍資訊軍官勤務加給 表」（實施日期：89年9 月1 日）暨「國軍資訊軍官勤務加 給支給規定」第1 點規定：「國軍資訊軍官勤務加給，以國 軍各單位佔資訊編制職缺、取具所佔職缺資訊管理軍職專長 並實際從事電腦硬、軟體、網路工作自動資料處理作業之軍 官為發給對象。」行政院人事行政局亦以93年7 月5 日給人 字第0930022713號函釋：海巡署暨所屬機關成立後，隨同業 務移撥或新進之軍職人員，如符合「國軍資訊軍官勤務加給 支給規定」第1 點所列：佔資訊編制職缺；取具所佔職缺資 訊管理軍職專長；實際從事電腦硬體、軟體、網路工作及自 動資料作業之軍官等3 要件，始足當之。依海巡署93年8 月 10日以署人給字第0930010829號函附有「海岸巡防總局及所 屬地區巡防局軍職資訊編制專長職務一覽表」下達所屬機關 ，對於「軍職資訊編制」規範明確之認定基準（前2 碼為7H ），因其科長職務編制專長前2 碼另為「7A」，再審被告據 此判斷再審原告未符請領「國軍資訊軍官勤務加給支給規定 」所謂「佔資訊編制職缺」（前2 碼為7H）之對象，自不得 支領資訊勤加給之認定，並無不合，更未肇生適用法規及認 定違誤之情事。鈞院96年度簡字第652 號判決理由合理，所 適用法規亦顯無錯誤，與行政訴訟法第273 條第1 項第1 款 所定再審事由無涉。又本案鈞院96年度簡字第652 號判決理 由，其判決之確定所採證理由並非以再審原告所提97年度簡 字第261 號判決結果為基礎，顯未符合行政訴訟法第273 條 第1 項第11款規定提起再審之要件等語，資為抗辯。並聲明 求為判決駁回再審原告之訴。
四、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。…十一、為 判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後 之確定裁判或行政處分已變更者。…」、「（第1 項）再審 之訴應於30日之不變期間內提起。（第2 項）前項期間自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」、「再審 之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕 本，提出於管轄行政法院為之：…四、再審理由及關於再審 理由並遵守不變期間之證據。」、「（第1 項）再審之訴不 合法者，行政法院應以裁定駁回之。（第2 項）再審之訴顯 無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」行政訴 訟法第273 條第1 項第1 款、第11款、第276 條第1 、2 項
、第277 條第4 款、第278 條分別定有明文。所謂「適用法 規顯有錯誤」，係指確定判決就法院所確定之事實而為法律 上判斷，所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或 與解釋判例有所牴觸者而言；包括積極與消極不適用法規之 情形，惟消極不適用法規，須顯然予判決有影響，始得為上 開法條所稱之「適用法規顯有錯誤」。又依同法第273 條第 1 項第1 款之事由而提起再審之訴者，因對於判決理由有無 適用法規顯有錯誤之情形，當事人自收受判決正本之送達時 ，即可知悉，並無知悉在後之問題，並有改制前行政法院61 年度裁字第23號判例可資參照。另所謂「為判決基礎之民事 或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行 政處分已變更者」，須原確定判決係以該等裁判或行政處分 為裁判基礎，而該裁判或行政處分，已因其後確定之裁判或 行政處分有所變更，致使原確定判決之基礎發生動搖者而言 。若原確定判決並非以該等裁判或行政處分為裁判基礎，而 僅引為判決之證據資料者，縱其後之確定裁判或行政處分已 變更，亦不得依前開條款規定提起再審之訴，有改制前行政 法院82年度判字第1850號判決意旨可參。五、本件再審原告對再審被告96年2 月16日北局人字第09600029 86號函不服，循序提起行政訴訟，前經本院以96年度簡字第 652 號判決駁回確定。該判決理由略以：本件再審原告前任 再審被告通電資訊科科長，該科編制連科長共9 人，其中連 科長在內資訊專長編制者僅3 人，其餘6 人均為通信專長編 制者，是該科業務應以通信業務佔大部分，為兩造所不爭。 再審原告既為該科之科長，乃綜理監督該科所有業務者，該 科業務既以通信業務佔大部分，因此海岸巡防總局前於94年 4 月11日岸人規字第0940005282號函核定「被告暨所屬各機 動查緝隊編制表」，律定再審被告通資科科長編制專長為通 信專長之「7A12」，並無不合；另因專長減併原因，復於94 年12月8 日岸人規字第0940021030號函核定修訂「被告暨所 屬各機動查緝隊編制表」，並修訂再審被告通資科科長編制 專長為「7A11」。是該科長職務之編制專長前2 碼為「7A」 係屬通信專長，非「7H」資訊專長，依上開行政院人事行政 局93年7 月5 日給人字第0930022713號函釋，再審原告前任 再審被告通資科科長期間自不得報領「7H」之資訊勤務加給 。故再審被告以原處分函通知再審原告自93年9 月1 日起至 95年5 月16日任通電資訊科科長期間，溢領之資訊勤務加給 共計71,695元，應予繳回國庫，並無不合，而判決駁回再審 原告之訴。嗣再審原告對本院上開確定判決以有行政訴訟法 法第273 條第1 項第1 款、第11款事由為由，提起本件再審
之訴，茲分述於后：
㈠、有關行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由部分： 本件再審原告以本院原確定判決適用法規顯有錯誤為由，無 非引述嗣後本院97年度簡字第261 號判決理由：「…某一職 務，是否為『資訊編製職缺』或『資訊處理職系』？，自應 以該職務之屬性定之，與任職人員個人之屬性無涉；否則同 一個職缺，屬性卻因不同身分的人擔任而不同，如文職人員 擔任認係資訊職缺，軍職人員擔任卻不認係資訊職缺；而就 其業務執掌，卻負責同樣之工作，豈非矛盾，亦與上揭平等 原則有違。本件被告機關通資科科長職缺，被告機關並不否 認文職人員擔任時，認屬資訊處理職系，而得支領資訊勤務 加給；…致軍職人員擔任時，不認係資訊職缺，無法支領資 訊勤務加給；造成同一職缺（同一業務職掌），因不同身分 之人員擔任（軍職與文職人員），而異其職缺屬性判斷之不 公平結果，顯與平等原則有違…」而認原確定判決有未適用 平等原則之適用法令錯誤情事。然查，本件原確定判決係於 97 年2月14日送達再審原告，因未據再審原告上訴，乃於上 訴期間屆滿即97年3 月10日確定。有關再審原告指摘原確定 判決違反平等原則之違背法令情事，應於再審原告自收受原 確定判決正本之送達時，即可知悉，並無知悉在後之問題， 前已述及。再審原告遲至98年1 月19日始提本件再審之訴， 有訴狀上收文戳記所載日期可考，乃已逾越上開法定30日不 變期間，已不合法。況依行政訴訟法第273 條第2 項及第27 6 條第3 項規定，縱係司法院大法官解釋，其不變期間亦自 解釋公布當日起算，是再審原告即便係因本院97年度簡字第 261 號判決方得知有此再審事由，然該判決既經本院於97年 5 月30日判決後，即行公布於司法院相關網站，而為受判決 以外之第3 人所得知悉，是再審原告逾半年後，始提起本件 再審之訴，亦顯逾法定30日之提起再審期間。再審原告主張 其係於98年1 月1 日巧遇本院97年度簡字第261 號判決原告 ，始知悉系爭再審事由云云，非旦未據舉證以實其說，且無 足採為其有利之認定。從而，就此部分，原告所提再審之訴 ，乃不合法，爰以程序較裁定慎重之判決，予以駁回。㈡、有關行政訴訟法第273 條第1 項第11款之再審事由部分： 再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第11 款「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分， 依其後之確定裁判或行政處分已變更者。」之再審事由，無 非係以與再審原告相同擔任再審被告通電資訊科科長乙職之 前後任科長（即江百松及曾昭宏），有關勤務加給之訴訟皆 獲得勝訴之確定判決（本院95年度簡字第732 號及97年度簡
字第261 號判決），是認應遵從本院該2 判決所認定之事實 為據。惟觀諸本院原確定判決，並未以本院95年度簡字第73 2 號及97年度簡字第261 號判決或相關事實作為裁判基礎； 遑論該確定判決理由就本院95年度簡字第732 號判決且已審 酌，而為：「…惟原告雖具軍職資訊專長身分，惟其前既願 意擔任被告通電資訊科科長職務，該科長編制為通信專長職 缺，即不符報領資訊專長勤務加給之規定，此與本院95年度 簡字第732 號判決…等所示具有資訊專長軍職人員無法納編 資訊編制職缺之情形尚有不同，自不得比附援引。」之論述 ，核與行政訴訟法第273 條第1 項第11款為判決基礎之民事 或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行 政處分已變更者之情形，要屬有間，是原告主張原確定判決 有上開再審事由，亦無可取。原告此部分再審之訴，顯無理 由，應不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審原告之訴一部不合法，一部顯無理由，爰依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 臺北高等行政法院第七庭 法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 書記官 黃玉鈴