臺北高等行政法院判決
98年度簡字第291號
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府社會局
代 表 人 師豫玲（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
乙○○
丁○○
上列當事人間因低收入戶事件，原告不服臺北市政府中華民國98
年3 月12日府訴字第09870024200 號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件訴訟標的價額為127,512 元【（5,813 元＋ 6,213 元－1,400 元）×12個月】，未逾20萬元，應適用簡 易訴訟程序，核先敘明。
二、事實概要：原告原為臺北市低收入戶第2 類，因接受臺北市 民國97年度低收入戶總清查，經臺北市信義區公所初審後列 冊以97年12月10日北市信社字第09732978800 號函送被告複 核，案經被告審認原告全戶3人 平均每人每月收入為新臺幣 12,169元，大於10,656元，小於14,558元，依98年度臺北市 低收入戶家庭生活扶助標準表規定，應為第4 類，乃以97年 12月18日北市社助字第09743864000 號函（下稱原處分）核 定自98年1 月起改列原告全戶為低收入戶第4 類，按月享領 生活扶助費1,400 元（即兒童生活補助費1,400 元），並由 信義區公所以97年12月29日北市信社字第09733159905 號函 轉知原告。原告不服，向臺北市政府提起訴願，遭決定駁回 ，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
社會救助法第5 條之3 第3 、4 款規定：「本法所稱有工作 能力，指16歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：…… 三、罹患嚴重傷、病，必須3 個月以上之治療或療養致不能 工作。四、獨自照顧特定身心障礙或罹患特定病症且不能自 理生活之共同生活或受扶養親屬，致不能工作。」原告罹患 重大傷病類風濕關節炎，目前世界上並未發明任何藥物可治 癒此病，故為絕症，必須終身治療或療養，重大傷病卡有效 起訖日期亦記載為：92年3 月18日至永久，已超過3 個月以 上，足可證明原告為無工作能力；又原告目前獨自扶養8 歲
獨子劉博荃，其身心正常、健康，並無特定障礙或病症，故 不須舉證。原告屬社會救助法第5 條之3 第4 款後段所稱「 或受扶養親屬」，而非「獨自照顧特定身心障礙或罹患特定 病症且不能自理生活之共同生活」，被告誤解法令，核認原 告為有工作能力，侵害原告權益等情。並聲明求為判決：㈠ 訴願決定及原處分均撤銷。㈡命被告作成更改原告為低收入 戶第2 類之處分。
四、被告則以：
㈠依社會救助法第5 條及被告辦理社會救助各項補助審查注意 事項第5 點第1 項規定，原告全戶應計算人口共3 人（即原 告、原告之母、原告長子）。依財稅單位所提供最近1 年度 （96年度）財稅資料顯示：
⒈原告（49年7 月16日生），現年49歲，未婚，屬社會救助 法第5 條之3 規定之有工作能力者，財稅資料查無所得， 未提出薪資證明及所從事職業類別，無同法條所定無工作 能力之情事，雖檢附重大傷病卡，其罹患類風濕性關節炎 ，惟尚非必須3 個月以上之治療或療養致不能工作，是原 告仍有工作能力，被告依社會救助法第5 條之1第1項第1 款第4 目規定，以基本工資每月17,280元計算工作收入。 ⒉原告之母（郭宜蘭，12年5 月6 日生），現年86歲，喪偶 ，屬社會救助法第5 條之3 規定之無工作能力者，查領有 其先夫之遺族撫慰金每半年115,366 元，平均每月所得19 ,228元。財稅無動產。
⒊原告長子（劉博荃，91年4 月30日生），現年8 歲，屬社 會救助法第5 條之3 規定之無工作能力者，每月所得0 元 。財稅無動產。
⒋綜上，原告全戶3 人，家庭每月總收入為36,508元、平均 每人每月所得為12,169元。全戶存款共計0 元、平均每人 存款為0 元。全戶不動產共計0 元。原告全戶平均每人每 月收入為12,169元，符合前揭98年度臺北市低收入戶家庭 生活扶助標準表第4 類全戶平均每人每月總收入大於10,6 56元，小於等於14,558元之標準，被告否准原告所請，自 屬有據。被告所為之處分，揆諸前揭規定，並無違誤。 ㈡另本件原告爭執之金額為127,512 元【（5,813 元＋6,213 元－1,400 元）×12個月】，未逾20萬元，併予敘明等語 ，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：原告主張其符合社會救助法第5 條之3 第3款 及第4 款規定，被告應將其列為低收入戶第2 類，被告97年 度低收入戶總清查卻將其自98年1 月起改列為第4 類，顯係 誤解法令等情，被告則主張其以原告全戶人口3 人，及財稅
單位所提供最近1 年度（96年度）財稅資料，計算出原告家 庭每月總收入為36,508元，平均每人每月所得為12,169元， 依生活扶助標準表改列為第4 類，並無違誤等語。本院查： ㈠按社會救助法第5 條規定：「（第1 項）前條第1 項所定家 庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、 配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之 其他直系血親及兄弟姊妹。四、前3 款以外，認列綜合所得 稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第2 項）前項各款人員 有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、不得在臺 灣地區工作之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生 活且無扶養事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、 未共同生活且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、應 徵集召集入營服兵役或替代役現役。五、在學領有公費。六 、入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。七、失蹤，經向警察機 關報案協尋未獲，達6 個月以上。八、因其他情形特殊，未 履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市 ）主管機關訪視評估，認定以不列入應計算人口為宜。…… 」第5 條之1 規定：「第4 條第1 項所稱家庭總收入，指下 列各款之總額：一、工作收入，依下列規定計算：㈠依全家 人口當年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪 資證明者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。㈡ 最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明 者，依臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常 性薪資核算。㈢未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類 者，依中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月 平均經常性薪資核算（按：96年7 月1 日起調整為23,841元 ）。㈣有工作能力未就業者，依基本工資核算（按：96年7 月1 日起調整為每月17,280元）。但經公立就業服務機構認 定失業者，其失業期間得不計算工作收入，所領取之失業給 付，仍應併入其他收入計算。二、動產及不動產之收益。三 、其他收入：前2 款以外非屬社會救助給付之收入。……（ 第3 項）第1 項第3 款收入，由直轄市、縣（市）主管機關 認定之。」第5 條之3 規定：「本法所稱有工作能力，指16 歲以上，未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍 在國內就讀空中大學、高級中等以上進修學校、在職班、學 分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外之學校，致不能 工作。二、身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必 須3 個月以上之治療或療養致不能工作。四、獨自照顧特定 身心障礙或罹患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶 養親屬，致不能工作。五、獨自扶養6 歲以下之直系血親卑
親屬致不能工作。六、婦女懷胎6 個月以上至分娩後2 個月 內，致不能工作。七、受禁治產宣告。」
㈡按社會救助法第5 條之3 第3 款之規定，必須同時符合罹患 嚴重傷病、3 個月以上之治療、致不能工作等3 個要件，始 該當該款所謂「無工作能力」之規定。查原告雖提出重大傷 病卡，主張其罹患重大傷病類風濕性關節炎，惟並未能証明 其經治療3 個月以上，且因該病致不能工作，原告雖補提台 大醫院診斷証明書一紙為証，惟該診斷証明書係92年2 月10 日所開具，僅記載病名為類風濕性關節炎，醫師囑言為須長 期追蹤治療，既不能証明原告經治療3 個月以上，亦不能証 明原告因該病致不能工作；又依被告向台大醫院函詢結果， 該院函復稱：類風濕性關節炎是否導致不能工作，需以目前 之病情判斷，因原告已兩年未回診，故無法回覆「是否因需 3 個月以上之治療故不能工作」之查詢，有該院98年6 月18 日校附醫秘字第0980011251號函在卷可稽，是原告之病情自 不符社會救助法第5 條之3 第3 款之規定。
㈢按社會救助法第5 條之3 第4 款之規定，必須同時符合獨自 照顧親屬、其所照顧者係身心障礙或罹患疾病症且不能自理 生活之受扶養親屬、致不能工作等3 個要件，始足當之。查 原告主張其獨自扶養8 歲之長子劉博荃，為被告所不爭，惟 劉博荃身心健全，並非身心障礙或罹患疾病者，為原告所自 認，況原告亦不能証明其因照顧劉博荃致不能工作，自不符 社會救助法第5 條之3 第4 款之規定。
㈣如上所述，原告因不符社會救助法第5 條之3 第3 款及第4 款之規定，被告因而將原告審認為有工作能力者，且原告未 就業，依社會救助法第5 條之1 第1 款第4 目之規定，以基 本工資每月17,280元核算原告之工作收入，加計原告之母所 領之遺族撫慰金每月19,228元，認定原告應改列低收入戶第 4 類，每月享領生活扶助費（6 至18歲兒童生活扶助費）1, 400 元，核屬於法有據，原告主張被告係誤解法令，核無足 採。
㈤被告97年度低收入戶總清查，以原處分將原告改列為第4類 低收入戶，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告 訴請撤銷，並請求命被告作成改列原告為低收入戶第2 類之 處分，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236 條、第233條第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 29 日 臺北高等行政法院第七庭
法 官 林樹埔
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日 書記官 黃明和