臺北高等行政法院判決
97年度再字第124號
再審 原告 極發水電工程股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
再審 被告 臺北縣泰山鄉公所
代 表 人 乙○○（鄉長）
上列當事人間因政府採購法事件，再審原告不服最高行政法院95
年度判字第177 號判決（本院92年訴字第518 號上訴事件），提
起再審之訴，經最高行政法院以97年度裁字第2700號裁定將關於
行政訴訟法第273 條第1 項第13款、第14款事由部分移送本院，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件訟爭事實略以：再審原告參與再審被告辦理「臺北縣泰 山鄉公兒（二）地下停車場暨楓樹、福泰活動中心興建工程 （水電工程）」招標，經再審被告於民國（下同）90年8 月 1 日開標當日決標予再審原告。嗣再審被告於91年6 月26日 以北縣泰鄉秘字第0910008534號函，以再審原告未於期限內 辦妥訂約手續，通知再審原告有政府採購法第101 條第1 項 第7 款、第31條第1 第5 款及第6 款之情形，將刊登政府採 購公報，並請再審原告繳回退還之押標金。再審原告循序提 起申訴，經行政院公共工程委員會（下稱公程會）審議判斷 結果撤銷原異議處理結果關於認定再審原告有政府採購法第 101 條第1 項第7 款之情形部分，其餘申訴駁回。再審原告 仍表不服，提起行政訴訟，經本院以92年度訴字第518 號判 決駁回後，提起上訴，經最高行政法院以95年判字第177 號 判決駁回確定。再審原告仍表不服，提起再審之訴，就行政 訴訟法第273 條第1 項第1 、2 款之再審事由部分，經最高 行政法院裁定駁回（該院97年度裁字第2699號裁定），而行 政訴訟法第273 條第1 項第13、14款之再審事由部分，經最 高行政法院移送本院（該院97年度裁字第2700號裁定）。二、再審原告起訴略為：
㈠再審被告於辦理本件決標時，要求再審原告應出具「願意擔 保工程品質並如期完工、注意工程安全及環保等問題，並願 繳交差額保證金及額外擔保標價」之同意書，並同時載明於 開標記錄內，此舉應屬行政程序法第93條所規定附附款之行 政處分。再審被告所為決標，因附有條件（即應繳交差額保 證金）作為附款，則於條件成就前，該決標自未生效，而應
屬「決標保留」之程序。原確定判決漏未審酌再審被告於開 標記錄內已明載再審原告應「繳交差額保證金」作為決標生 效之條件，應屬於決標保留，有就足以影響於判決之重要證 物漏未審酌之違誤。
㈡依政府採購法之規定、及公程會88年8 月2 日（88）工程企 字第8811571 號、89年12月11日（89）工程企字第89036737 號函釋觀之，機關於辦理決標保留後，廠商未依限繳交差額 保證金者，原決標不生效力，有押標金者，並應發還之。此 時，該最低標廠商即非具有「得標後未於規定期限內，繳足 保證金或提供擔保」、或「開標後應得標者不接受決標或拒 不簽約」等政府採購法第31條第1 項第5 、6 款所定不予發 還押標金事由。
㈢再審原告既未依於決標時所承諾之附款條件履行義務，該決 標自不生效力，且未違反政府採購法所規定應繳交差額保證 金之法定義務，再審被告卻仍據以追繳已發還再審原告之押 標金，自無理由。而聲明求為判決廢棄原確定判決，及撤銷 原處分及原申訴審議判斷不利於再審原告部分。三、再審被告則以：
㈠政府採購法第58條既規定機關「得」限期通知該廠商提出說 明「或」擔保，及未於機關通知期限內提出合理之說明或擔 保者，「得」不決標予該廠商等情事。則在標價偏低且廠商 尚未提出擔保前，招標機關依法仍有權決定是否辦理決標， 此乃依法所賦予招標機關之行政裁量權。是再審被告於再審 原告表示「同意擔保工程品質並如期完工、注意工程安全及 環保等問題，並願繳交差額保證金及額外擔保標價」時，即 認定再審原告所為之上開陳述已足供擔保工程之品質，而當 場決標予該廠商，其所為之決標處分自屬合法有效。故於決 標後再審原告違反決標時之承諾，拒絕繳交差額保證金，再 審被告自得依政府採購法第31條第2 項第5 款、第6 款之規 定請求再審原告繳回原退還之押標金。公程會88年8 月2 日 （88）工程企字第8811571 號及89年12月11日（89）工程企 字第89036737號函釋雖明示招標機關於標價偏低之情況下， 在最低標未提出差額保證金前不得先行決標，惟上開函釋僅 係主管機關就其職掌所為有關法規釋示之行政命令，揆諸司 法院釋字第137 號及第216 號解釋意旨，法官於審理案件時 仍得依政府採購法自行表示其合法適當之見解，不受上開函 釋之拘束。是原確定判決既已就上開函釋加以斟酌，並基於 其獨立審判之職權，依據政府採購法等相關法律表示其意見 ，自不因原確定判決與上開函釋著重之角度有所不同，即遽 稱原確定判決有行政訴訟第273 條第1 項第14款所規定之違
誤。
㈡查再審被告於決標前曾徵詢再審原告「是否願意擔保工程品 質並如期完工、注意工程安全及環保等問題及願否繳交差額 保證金及額外擔保標價」，經再審原告指派之代理人郭聯財 當場表示同意後，再審被告即同意將本次採購案決標予再審 原告，並將其決標意旨併同再審原告之擔保品質承諾載明於 開標紀錄內，交由再審原告之代理人郭聯財蓋用再審原告公 司及負責人印章；且再審被告於決標後之90年8 月9 日並曾 於網站上刊登決標公告，以上事實均有開標紀錄影本及決標 公告為憑。再審原告於開標當天及於嗣後，顯已明確知悉其 為本件採購案之決標廠商之事實，亦因此於90年8 月6 日派 員前來與承辦人員聯絡洽辦訂約事宜。且再審原告於原審主 張再審被告以再審原告之標價非顯不合理，並無降低品質、 不能履約之虞逕予決標云云，亦可明瞭其確知該投標案有決 標之情事。再審原告既已明知曾有決標處分之事實，自無復 執其信賴再審被告有依法為其辦理決標保留之可能。 ㈢又再審原告既明知其不欲履行訂約手續及為差額保證金之繳 納，而仍偽為「願意擔保工程品質並如期完工、注意工程安 全及環保等問題，並願繳交差額保證金及額外擔保標價」之 承諾，致再審被告誤以為真，而依政府採購法第58條之規定 作成決標處分，可見欺瞞或提供不正確資訊者乃再審原告， 依行政程序法第118 條之規定，再審原告自不得於嗣後再行 主張信賴保護等語，資為抗辯。並聲明求為駁回再審原告之 訴。
四、本院之判斷：
㈠按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：（略）13、當事人發見未經斟酌之證 物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者 為限。14、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者 。」、「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級 不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由 最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於 第273 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」、「再審之訴顯 無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」為行政 訴訟法第273 條第1 項第13、14款、第275 條及第278 條第 2 項所明定。本件再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第 273 條第1 項第13、14款事由，本院自有管轄權。又所謂「 原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當
事人在前訴訟程序已經提出，而原確定裁判漏未於理由中斟 酌者而言，申言之，該項證物如經斟酌，原裁判將不致為如 此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原裁判之內容，或原裁判 曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定得提起 再審之要件不符，並有改制前行政法院85年度判字第726 號 判決指明「依據採證法則而為事實之認定，係屬取捨證據認 定事實之職權行使，非再審之原因」可參。
㈡本件再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項 第13、14款之再審事由（參見再審起訴狀p-3 ，最高行政法 院97年度裁字第2700號卷p-1 ），但敘明理由時僅稱「（第 14款）並有足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之違誤（參 見再審起訴狀p-7 ）」，而無關於「（第13款）當事人發見 未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限」之說明；經查原告僅主張「原確定判決 漏未審酌再審被告於開標記錄內已明載再審原告應繳交差額 保證金作為決標生效之條件，應屬於決標保留，有就足以影 響於判決之重要證物漏未審酌之違誤」，足以證實再審原告 提起本件再審之訴，就最高行政法院97年度裁字第2700號移 送本院之裁定，雖於案由欄載明關於本於行政訴訟法第273 條第1 項第13、14款之再審事由部分，然而實際上再審原告 提起本訴僅主張行政訴訟法第273 條第1 項第14款之再審事 由，所稱第13款者應屬贅繕，就此敘明。
㈢經查，系爭工程標案於90年8 月1 日決標時，開標之最低標 為再審原告之標價23,680,000元，約僅為底價39,900,000元 之59% ，已低於底價80% ，有政府採購法第58條「總標價偏 低」之情，再審被告乃當場要求再審原告提出說明，再審原 告並未提出說明，僅同意「願意擔保工程品質並如期完工、 注意工程安全及環保等問題，並願繳交差額保證金及額外擔 保標價」，但再審被告未保留決標，亦未待再審原告確實繳 納該項保證金，即當場決標於該廠商，並於決標後催促再審 原告繳交差額保證金，此有再審被告90年8 月1 日開標紀錄 、同年8 月23日90北縣泰鄉建字第13730 號函及同年9 月4 日90北縣泰鄉建字第14052 號函影本附訴願卷可稽，此為原 確定判決所認定之事實（參本院92年訴字第518 號判決p-15 ，最高行政法院95年度判字第177 號判決p-9 ），故再審原 告同意「願意擔保工程品質並如期完工、注意工程安全及環 保等問題，並願繳交差額保證金及額外擔保標價」者，乃經 原確定判決所斟酌之證據，亦有開標紀錄影本可參（參見申 訴審議卷p-90）。再審原告既於開標當場同意「願意擔保工 程品質並如期完工、注意工程安全及環保等問題，並願繳交
差額保證金及額外擔保標價」其於決標後，違反決標時之承 諾，拒絕繳交差額保證金且拒不簽約，則再審被告通知再審 原告應繳回原退還之押標金，應屬於法有據。至於再審原告 主張「以繳交差額保證金作為決標生效之條件」者，經核該 開標紀錄係記載開標結果宣布再審原告決標於先，就未決事 項載明再審原告同意前開事項於後，自非以繳交差額保證金 及額外擔保標價為決標生效之條件，且有再審被告簽發之開 標結果（決標）通知書佐證（參原處分卷p-44），故本案是 決標生效後再審原告並願繳交差額保證金及額外擔保標價， 堪見再審原告之主張無憑。就此開標紀錄再審原告同一內容 之記載，當屬業經斟酌之事項，而依據採證法則而為事實認 定，係屬法院取捨證據認定事實之職權行使，並非再審之原 因，故就此部分，再審原告之指稱，自屬無據。 ㈣綜上所述，再審原告之主張均無可採，爰不經言詞辯論，駁 回再審原告之訴。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 楊莉莉
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 書記官 陳圓圓
, 台灣公司情報網