宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永茗酒業有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 高尉愷（原名高玉良）即象山小吃店
上列當事人間98年度北簡字第4808號給付貨款事件，於中華民國
98年5月19日言詞辯論終結，同年6月4日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣179,942元，及自民國97年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣179,942元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件原告法定代理人原為王又云，嗣於民國97年11月24日變 更為乙○○○，並由其具狀聲明承受訴訟，業據原告提出有 限公司變更登記表一件為證，核無不合。
二、原告主張：被告於民國97年3月至5月間陸續向其購買各類飲 料及酒類數批，其已均如數交付，並由被告之受僱人簽收， 貨款共計新臺幣（以下同）179,942元，惟嗣屢經催收未獲 付款，為此，依民法第367條、第229條第1項、第233條第1 項規定起訴，並聲明被告應給付原告如主文第1項所示。三、被告則以：當初與原告有約定每購滿10萬元則退佣1萬元， 而伊與原告往來已10多年，原告均沒有退佣，95年後改用現 金付款，故應已抵銷完畢，伊未欠原告任何貨款等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出永茗酒業有限公司出貨 單1紙、永茗酒業應收帳款對帳請款單簡要表5件為證，並為 被告所不否認，堪認為真正。惟被告另以上開情詞置辯，是 本件兩造主要之爭執在於：原告有無同意被告每10萬元退佣 1萬元之約定？
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查，被告辯稱當初原告
有同意每10萬元退佣1萬元之約定云云，惟為原告所否認， 是依上開規定，自應由主張該有利於己之被告負舉證責任。 而查，被告先則辯稱係原告之老闆答應的等語，嗣則改稱是 跟業務約定好的等語（見本庭98年3月3日言詞辯論筆錄）， 復改稱有告知原告的送貨員，是口頭上的約定等語（本庭98 年3月24日言詞辯論筆錄），就所辯稱究竟伊係與原告之何 人約定者，前後所言不一，已難取信；而證人即被告之配偶 丁○○雖到庭證稱略以：有退佣二、三次，原告答應退佣是 96 年底，詳細時間記不清楚，是直接與原告公司張先生談 的，是伊與張先生反應別的酒商都可以，張先生說我們也可 以，伊就沒有換酒商等語（見本庭98年5月19日言詞辯論筆 錄），惟經訊據證人即原告之受僱人丙○○到庭則證稱其擔 任送貨工作，也有業務工作，其從未答應被告每10萬元退佣 1萬元，亦從未退佣，或退錢給被告，送貨會順便收款，是 向被告的老闆娘收的等語（見本庭98年4月21日言詞辯論筆 錄），徵諸證人丁○○為被告之配偶，其所為證詞難免有偏 頗之虞，無從為有利於被告之依據；況被告亦未能提出其他 任何有關原告曾同意退佣之證據，是被告辯稱原告有同意每 10萬元退佣1萬元之約定云云，即無可取。
六、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第367條、第233條第1項分別 明定，從而，原告請求被告給付貨款如主文所示及加計自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣1880元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩 法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網