宣 示 判 決 筆 錄
原 告 元大證券金融股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 林重宏律師
被 告 環華證券金融股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 趙興偉律師
複代理人 趙懷琪律師
上列當事人間98年度北簡字第4778號給付遲延利息事件，於中華
民國98年5月20日言詞辯論終結，同年6月5日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 熊志強
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾伍萬零陸佰捌拾伍元。訴訟費用新台幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由被告負擔。本判決得假執行。被告以新臺幣壹佰壹拾伍萬零陸佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告起訴時法定代理人原為乙○○，嗣於98年5月8日起改由 丙○○接任，有原告公司變更登記表可稽，丙○○具狀聲明 承受本件訴訟，爰予准許。
二、原告主張：
㈠原告前曾就兩造間於民國94年10月20日「營業與財產讓與契 約書」所生之違約金給付爭議，向鈞院提起民事訴訟（95年 度金字第19號），該事件歷經二審，由臺灣高等法院96 年 度金上字第10號判決確定。而被告公司於該前揭民事訴訟第 一、二審程序中均主張，並經上開民事確定判決認定：被告 公司與金鼎證券、第一證券及遠東證券同時於94年12月1日 召開臨時董事會，決議同意終止四合一合併案時，讓與契約 書第11條第1款前段約定之解除條件即已成就。而依該契約 書該同條文約定，被告公司應於該情事發生後五日內返還已 收受之價金，是被告依約至遲應於94年12月6日將已收受之 價金新台幣(下同)120,000,000元給付原告。 ㈡被告公司係於95年2月15日方返還該筆120,000,000元價金， 顯已遲延。原告公司於前揭請求給付違約金事件判決定讞後
，於97年11月10日發函請求被告給付遲延利息，被告公司於 97年11月11日收受函文，迄今未為給付。按「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五」，民法第233條第1項、第203 條分別定有明文。原告謹依上開條文規定及契約之法律關係 ，請求被告公司依法給付自94年12月7日起算至95年2月14日 止計70天，按年利率5%計算之遲延利息，共計1,150,685元 （計算式：120,000,000元×5%×70/365）。 ㈢被告返還價金之義務繫於客觀上不確定事實成就發生；兩造 約定之客觀上不確定事實發生，解除條件即已成就，被告即 負有於約定期限內返還價金之義務，不因任一方當事人當時 或其後為如何之意思表示而有所變異，更況被告環董字第09 40000034號函，更明證被告自始即一貫主張被告公司與金鼎 證券、第一證券及遠東證券同時於94年12月1日召開臨時董 事會，決議同意終止四合一合併案無疑，故而94.12.1.解除 條件一成就，無論原告為如何之意思表示，被告即負有於約 定五日期限內（94.12.6.）返還價金之義務，本件被告遲延 至95. 2.15.始為給付，原告依法即得請求遲延利息： ⒈被告對於「被告公司於該前揭民事訴訟（95年度金字第19號 ）第一、二審程序中均主張，並經上開民事確定判決認定： 被告公司與金鼎證券、第一證券及遠東證券同時於94年12月 1日召開臨時董事會，決議同意終止四合一合併案時，原證 一讓與契約書第11條第1款前段約定之解除條件即已成就。 」乙節並無爭執，且為被告一貫之主張。而按「民法所謂條 件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決 定法律行為效力之發生之一種附款。」，最高法院95年度台 上字第2750號著有判決先例。準此，兩造讓與契約書第11條 第1款前段解除條件之客觀上不確定事實發生，被告即受「 出讓人應於該情事發生後五日內返還讓人所有已收之價金」 條款之拘束。
⒉換言之，被告依讓與契約書應於94年12月6日將已收受之價 金120,000,000元給付原告，乃繫於「第11條第1款前段解除 條件之客觀上不確定事實發生」，不因嗣後兩造片面如何主 張而得改變該約定之效力。是被告98年3月11日民事答辯狀 所載「依照本件系爭讓與契約之第十一條約定，係屬於意定 事由而非法定事由，自非單方行為，故須待於合約雙方當事 人均無爭議時，該回復原狀期間始告『確定』…」云云，純 屬無據，被告自94年12月6日起，即依約負有應返還原告價 金120,000,000元之義務。
⒊承上，被告之返還價金義務於約定解除條件成就時即已發生 ，原告否認與被告間有「雙方互負返還價金義務」之情事， 亦否認被告98年4月22日民事答辯 (二)狀所載「雙方之互負 返還價金義務履行之時點，係於雙方協商後『被告方在95年 2月15日返還預收價金予原告』」。
⒋又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息」民法第229條、第233條第 1項分別定有明文。原告本件起訴請求遲延利息乃依上開法 律規定請求，被告略謂系爭讓與契約書第11條返還標的為定 額之已收受價金，而不包括利息及遲延利息…云云，洵屬無 稽。
㈣原告並未拒絕受領，被告98年3月11日民事答辯狀、98年4月 22日民事答辯 (二)狀以此抗辯無遲延責任並無理由。 由被告98年3月11日民事答辯狀附被證一存證信函，可知被 告95年2月10日發函原告聯繫還款事宜並請原告提供匯款帳 號，而查被告公司於95年2月15日即已將該筆120,000,000元 價金匯入原告帳戶，被告既得將該筆價金經發函詢問後匯入 原告帳戶，而於匯入原告帳戶後原告亦未退還，足證原告並 無拒絕受領或受領遲延情事；反觀原證一存證信函內容適足 證被告明知94年12月1日兩造讓與契約書第11條約定之解除 條件已然成就，卻遲至95.2.10.始發函原告聯繫還款事宜， 被給付遲延，當屬灼然，至為明矣。被告於98年4月22日民 事答辯 (二)狀謂原告就返還價金乙事未盡協力義務云云， 核予上揭事實不符；是原告並無遲延或拒絕受領情事，被告 援引民法第238條毫無理由。
㈤被告主張同時履行抗辯，更無理由。
⒈系爭讓與契約書第11條條文及其他條文內容完全未提及原告 負有應將派駐人員撤離之義務，被告主張顯無依據。再按讓 與契約書第11條後段「受讓人應返還出讓人所有已移轉之財 產，如有毀損且無法回復原狀時，應依照雙方約定購買價格 賠償」內容之文義可知，無論是派駐人員或其薪資均非系爭 契約書第1條約定之轉讓標的，當無可能成為「出讓人所有 已移轉之財產」，何來返還義務？況依系爭契約書第2條約 定該「派駐人員薪資」亦非列在該條文應計入購買價款範圍 內。準此，原告否認與被告間有所謂「雙方互負返還價金義 務」之情事。
⒉查由被告98年3月11日民事答辯狀第3頁二、（二）之內容「 原告方派駐兩名人員，在派駐期間均領取由被告支付之薪資 (共計為新台幣900,000元，代扣稅額為79,403元，且有為該
兩名人員加保及提撥勞退金)( 被證3)，是以，按本件兩造 所簽署之「營業與財產讓與契約書」第十一條約定 (同文內 容如下)，於解除條件成就致讓與契約失效時，原告公司應 返還被告公司所有已移轉財產，並且應將派駐人員 (負責融 資業務實際之督導主管)撤離，與被告返還價金予原告公司 間，為雙方互付對待給付，則依據民法第二百六十四條第一 項規定: 『因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付 前，得拒絕自己之給付。』，是在讓與契約失其效力後，原 被告公司基於同一契約關係所生之互負對待給付之關係，自 得類推適用民法第二百六十四條第一項規定，被告得主張同 時履行抗辯，從而被告並無任何遲延責任…」云云，實難瞭 解被告所欲主張之「原告應為之對待給付」為何，究為「原 告方派駐兩名人員，在派駐期間均領取被告支付之薪資」， 亦或是「應返還被告公司所有已移轉財產，並且應將派駐人 員撤離」，或是其他？然無論何者，原告並無未返還被告公 司所有已移轉財產或未將派駐人員撤離之情形；至原告派駐 人員之撤離時點及薪資，則依約本即應由被告決定及負擔， 原告無從干預亦不應負擔；蓋以該等人員之所以派駐被告公 司，係為被告進行營業與財產讓與事物之讓與事務之順遂， 故兩造同意由原告指派相關人員於該約讓與範圍內負責被告 之融資券業務實際作業之督導主管，且「完成該相關人員之 委任事宜」乃為被告應負義務（請參原應讓與契約書第七條 第二款），故該等人員薪資當由被告負擔無疑，不因嗣後契 約是否失效而異，更況被告公司與金鼎證券、第一證券及遠 東證券同時於94年12月1日召開臨時董事會，決議同意終止 四合一合併案後，被告並未辭退該等派遣人員，而繼續由原 告指派人員處理相關被告公司之事務。故而無論被告如何主 張，本件當無被告所謂「「原告應為之對待給付」」云云可 言，被告所為同時履行抗辯無理由；本件原告派遣人員之薪 資與被告之返還價金義務絕非對待給付關係。原告亦否認被 告98年4月22日民事答辯 (二)狀所載「雙方之互負返還價金 義務履行之時點，係於雙方協商後『被告方在95年2月15日 返還預收價金予原告』」，原告從無與被告為此協商。三、被告抗辯：
㈠本件雙方於94年10月20日簽署「營業與財產讓與契約書」， 該契約目的及締約時之客觀環境、利益狀態及風險預知等狀 況，乃肇因於被告公司與三家公司（金鼎綜合證券股份有限 公司、遠東證券股份有限公司及第一綜合證券股份有限公司 ，下稱四合一合併案）將進行合併，並以金鼎證券為存續公 司，因被告考量證券商經營被告公司之證券金融業務受法令
限制，故宜將現有營業讓與其他證金公司，以保障公司客戶 之權益之前提下，故簽署上開契約書，將營業權（含必要設 備）及債權讓與原告，然在合併案成立之前提下始有上開標 的之讓與，是以雙方於契約書第十一條約定事由成就作為契 約解除條件，有關本件讓與契約是否因四合一合併案終止， 構成解除條件成就，業經確定判決肯認，是以在判決確定97 年11月6日前，原告對於讓與契約是否於94年12月1日因解除 條件是否成就而失效，猶非持肯認之意見。
㈡再者，原告雖主張遲延利息之計算期間為94年12月7日至95 年2月14日；然查，於該期間內，原被告就本事項所為之信 函往來，可知被告已於該事由發生時，即函請原告確認系爭 「營業與財產讓與契約書」之解除條件已成就，並請原告聯 繫還款事宜並請原告提供匯款帳號；原告方卻於94年12月27 日復證字第0940000933號發函謂依讓與契約第10條，函請被 告限期改正，即否認解除條件已成就，要求被告繼續履行契 約，迄至95年3月7日，原告以存證信函通知被告，以被告違 約為由解除讓與契約，由上可知，本件兩造截至上開期間94 年12月7日至95年2月14日（原告所稱遲延利息起、迄日期） ，就讓與契約所約定之解除條件是否已成就，猶未有一致共 識，加以原告就返還價金一事未盡協力義務，是為原告拒絕 受領，故而被告並無任何遲延責任。
㈢依據「營業與財產讓與契約書」第七條第二項約定：「自雙 方簽約日起至讓與基準日止，出讓人應配合下列事項：（一 ）……（二）於出讓人之股東會決議通過本營業及財產讓與 案後，受讓人為受讓業務之需要，得指派相關人員擔任出讓 人於本約讓與範圍內負責融資券業務實際作業之督導主管（ 由受讓人視實際需要派任副總經理或經理以上階層擔任之） 、並與出讓人協商各項業務、財產移轉作業之相關事項，出 讓人應配合完成該相關人員之委任事宜。」，是原告方在「 營業與財產讓與契約書」簽署之前，於被告公司94年10月13 日臨時股東會通過「營業與財產讓與契約書」內容後，隨即 在94年10月17日指派兩名高階主管進駐被告公司，為辦理營 業讓與事由，由該等人員負責融資業務實際之督導主管，則 ：
⒈本件原被告雙方係在95年2月14日經雙方協商同意返還預收 價金款項並撤離派駐人員，而被告係在95年2月15日即以匯款 之方式，返還預收價金予原告，而原告方派駐人員，始於95 年2月21日撤離被告公司，故被告人員派駐（94年10月17 日 至95年2月21日）駐派期間晚於被告返還價金之日。 ⒉且查，原告方派駐兩名人員，在派駐期間均領取由被告支付
之薪資（共計為900,000元，代扣稅額為97,403元，且有為 該兩名人員加保及提撥勞退金），是以，按本件兩造所簽署 之「營業與財產讓與契約書」第十一條約定（同文內容如下 ），於解除條件成就致讓與契約失效時，原告公司應返還被 告公司所有已移轉財產，並且應將派駐人員（負責融資業務 實際之督導主管）撤離，與被告返還價金予原告公司間，為 雙方互付對待給付，則依據民法第二百六十四條第一項規定 ：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。」，是在讓與契約失其效力後，原被告公 司基於同一契約關係所生之互負對待給付之關係，自得類推 適用民法第二百六十四條第一項規定，被告得主張同時履行 抗辯，從而被告並無任何遲延責任。
㈣按本件兩造所簽署之「營業與財產讓與契約書」第十一條各 款事由約定：「本契約於有下列情事之一時，除第十二條之 約定失其效力。出讓人應於該情事發生後五日內返還受讓人 所有已收之價金，受讓人應返還出讓人所有已移轉之財產， 如有毀損且無法回復原狀時，應依照雙方約定購買價格賠償 ：（一）任一方與第三人之合併案，該方與第三人之股東會 未通過或未獲主管機關許可者。（二）本營業及財產讓與案 未獲出讓人股東會通過或主管機關許可者。（三）任一方因 下列原因致不能履行本契約者：1.事變或不可抗力之意外事 故。2.其他因不可歸責於雙方當事人之事由。」，則以： ⒈本件有關爭執，業經台灣高等法院確定判決（因原告未於法 定期間內提起上訴而告確定），於該案件審理中，原告主張 係依據第十條請求違約金，而非第十一條請求返還已收受價 金，是以至判決確定之日之前，原告均不認定有約定解除條 件之事由成就，致讓與契約失其效力，而認為系爭讓與合約 有效，但經原告主張解除系爭讓與契約，不同於確定判決所 認定之結果，合先陳明。
⒉再者，依照本件系爭讓與契約之第十一條約定，係屬於意定 事由而非法定事由，自非單方行為，故須待於合約雙方當事 人均無爭議時，該回復原狀期間始告「確定」；但本件雙方 對於約定事由是否構成，尚有爭議時，甚至原告遲至95 年3 月7日以存證信函通知被告解除「營業與財產讓與契約書」 （惟經確定判決認定，原告所為解除之意思表示無效），依 約被告之回復原狀義務自尚未發生，自無被告回復原狀之時 期確定，故原告所主張五日內，並非被告給付予原告之確定 期限，該日被告自無於該日為給付之義務。
⒊況查，因本條約定為「解除條件」，而各款事由「任一方與 第三人之合併案，該方與第三人之股東會未通過或未獲主管
機關許可者」、「本營業及財產讓與案未獲出讓人股東會通 過或主管機關許可者」、「任一方因下列原因致不能履行本 契約者：1.事變或不可抗力之意外事故。2.其他因不可歸責 於雙方當事人之事由」，均繫諸於第三人之因素或不可抗力 事變，屬於不可歸責於任一方當事人之事由，故該條之約定 ，返還標的為定額之「已收受價金」，本不包含利息及遲延 利息，顯然雙方當事人真意並無賦予利息或遲延利息之請求 權，故原告自不得主張遲延利息。再者，有關民法上「遲延 利息」之規定，乃係就遲誤清償期，有可歸責於債務人之事 由而仍未給付者，債權人得請求遲延利息作為損害賠償，然 查，本件被告並無任何可歸責事由，亦無遲延給付，已如上 述，且原告並未認定該期日為被告需為給付之清償期，自無 任何遲延損害賠償責任可言，是原告所為主張自不足採。 ㈤原告稱被告返還價金之義務係於不確定事實成就之發生，而 原告雖於本事件主張於讓與契約書第11條第1項前段之解除 條件成就之客觀上不確定事實發生，被告即有受返還價金之 拘束，然被告如受返還價金之拘束，何以原告不受撤離人員 之拘束？且查，原告於本事件所主張遲延利息之計算期間（ 自94年12月7日至95年2月14日止），於該期間原告仍主張解 除條件未成就；且於兩造之前案爭訟經獲確定判決（鈞院95 年度金字第19號及台灣高等法院96年度金上字第10號民事判 決），原告仍係主張在系爭遲延利息計算期間，讓與契約書 之解除條件未成就，合約有效，故依據禁反言原則，原告提 起本訴訟另為相反之主張，而至97年11月10日以元證字第 0970000564號函文請求被告給付以價金一億二千萬元，按年 息百分之五計算之遲延利息，應無權利保護之必要，應駁回 原告之請求。
㈥再者，原告雖主張遲延利息之計算期間為94年12月7日至95 年2月14日，並謂被告公司在95年2月10日發函聯繫還款事宜 並請原告提供帳號，被告公司於95年2月15日返還款項云云 ；然查，原告略而不論被告公司於94年12月7日以環董字第 0940000034號函，已就讓與契約書發生解除條件成就之事宜 告知，但原告方卻於94年12月27日復證字第0940000933號發 函謂依讓與契約第10條，函請被告限期改正，即否認解除條 件已成就，要求被告繼續履行契約，迄至95年3月7日，原告 以存證信函通知被告，以被告違約為由解除讓與契約，本件 兩造截至上開期間94年12月7日至95年2月14日（原告所稱遲 延利息起、迄日期），原告就讓與契約所約定之解除條件是 否已成就加以否認，且原告就返還價金一事未盡協力義務， 且按民法第238條規定：「在債權人遲延中，債務人無須支
付利息。」，是為原告拒絕受領，故而被告並無任何遲延責 任。
㈦原告98年4月16日民事準備（一）書狀係以「原告方派駐兩 名人員在派駐期間均領取被告支付之薪資」亦或是「應返還 被告公司所有已移轉財產，並應將派駐人員撤離」，而原告 並無未返還被告公司所有已移轉財產或未將派駐人員撤離之 情形云云；惟查：原告既不否認，依據「營業與財產讓與契 約書」約定，於解除條件成就致讓與契約失效時，原告公司 應返還被告公司所有已移轉財產，並且應將派駐人員（負責 融資業務實際之督導主管）撤離。且查，被告公司前於94年 12月27日復證字第0940000933號函請原告方確認營業與財產 讓與契約因解除條件成就而終止，原告方表示不同意，則雙 方之互負返還義務履行之時點，係於雙方協商後「被告方在 95年2月15日返還預收價金予原告」，但「原告方派駐人員 （期間：94年10月17日至95年2月21日），晚於上開時間點 之95年2月21日始撤離被告公司」，倘若如原告所主張，既 於當時合約已因解除條件成就而失效，被告應負返還預收價 金之義務，則原告未即時撤離有關人員？是在讓與契約失其 效力後，原被告公司基於同一契約關係所生之互負對待給付 之關係，自得類推適用民法第二百六十四條第一項規定，被 告得主張同時履行抗辯，從而被告並無任何遲延責任。四、兩造不爭執事項：
㈠四合一合併案，及兩造間之營業與財產讓與案，前曾經被告 於94年10月13日股東臨時會決議通過。兩造於94年10月20日 簽訂營業與財產讓與契約書，第11條約定：「本契約於有下 列情事之一時，除第12條之約定外失其效力。出讓人應於該 情事發生後五日內返還受讓人所有已收受之價金……」。 ㈡被告於94年12月1日召開臨時董事會，依94年10月13日被告 股東會之授權，決議依合併契約第19條第1項第1款：「本契 約當事人以書面合意終止」之規定，終止四合一合併案。而 金鼎證券、第一證券及遠東證券亦於94年12月1日依合併契 約第19條第1項第1款及第2項之約定，召開董事會決議同意 終止四合一合併案，嗣經台灣高等法院96年度金上字第10號 判決確定系爭讓與契約第11條第1款之解除條件已於94年12 月1日成就。被告於95年2月15日返還原告價金120,000,000 元。
五、兩造爭執及論述：
㈠被告返還已收受價金債務之清償期何時屆至？ ⒈依其內容為兩造所不爭之系爭與契約第11條約定：「本契約 有下列情事之一時，除第十二條之約定外失其效力。出讓人
應於該情事發生後五日內返還受讓人所有已收受之價金，受 讓人應返還出讓人所有已移轉之財產，如有毀損且無法回復 原狀時，應依照雙方約定購買價格賠償：(一)任一方與第三 人之合併案，該方與第三人之股東會未通過或未獲主管機關 許可者。(二)本營業及財產讓與案未獲出讓人股東會通過或 主管機關許可者。(三)任一方因下列原因致不能履行本契約 者：1.事變或不可抗力之意外事故。2. 其他因不可歸責於 雙方當事人之事由。」。關於上開條文第1款約定解除條件 是否成就乙節，業經台灣高等法院96年度金上字第10號確定 判決認定被告公司與金鼎證券、第一證券及遠東證券同時於 94年12月1日召開臨時董事會，決議同意終止四合一合併案 時，系爭讓與契約書第11條第1款前段約定之解除條件即已 成就。則依同條文約定，被告即負有於解除條件成就情事發 生即94年12月1日後5日內返還已收受價金義務，自94年12月 1日後起算至第5日 (始日不算入)，為94年12月6日，當日即 為被告應履行返還已收受價金義務之清償期。
⒉民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或 不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。故「附停止 條件之法律行為，於條件成就時，當然發生效力，附解除條 件之法律行為，於條件成就時，當然失其效力，均不待當事 人另以意思表示為之。」 (最高法院93年度台上字第359號 判決參照)。系爭讓與契約第11條第1款前段約定之解除條件 既因「被告公司與金鼎證券、第一證券及遠東證券同時於94 年12月1日召開臨時董事會，決議同意終止四合一合併案時 」事實發生而條件成就，則立刻產生系爭讓與契約效力喪失 之法律結果，被告即應於事實發生後五日內返還所有已收受 之價金，此效果之產生毋需當事人再作出一個新的此對法律 行為效力確認之意思表示。被告抗辯須待雙方均無爭議時， 回復原狀期間始告確定云云，核無足採。
㈡原告是否有未盡協力義務，拒絕受領價金情事？ 按「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任。」民法第234條定有明文。所謂債 權人受領遲延指債權人對於債務人依債務本旨實行提出給付 無正當理由不受領。查系爭與契約第11條第1款前段約定之 解除條件於94年12月1日成就後，被告於94年12月7日以環董 字第0940000034號函通知原告，謂以：「一、本公司業於 94年12月1日經臨時董事會決議終止有關本公司與金鼎綜合 證券公司、第一綜合證券公司及遠東證券公司之合併契約， 本公司將不參與該合併案，並經該三家公司同意終止合併契 約。二、由於合併案業經本公司董事會同意終止，本公司與
貴公司之營業與財產讓與案，是否續行，未免久懸不決，是 否在未有讓與契約第11條所列之情事發生前，貴我雙方合意 終止。」等語，有該函可按。觀之該函之旨趣，應係為維持 兩造和諧及未來可能之商業合作關係，詢問原告是否由兩造 以合意方式終止系爭讓與契約之意。被告於該函並未表明有 提出返還價金給付之意思，難認被告於此時已正常提出給付 。嗣被告於95年2月10日始發函原告聯繫還款事宜並請原告 提供匯款帳號，於95年2月15日將120,000,000元價金匯入原 告帳戶，被告遲至95年2月10日始發函原告聯繫還款事宜， 並於同年月15日清償，被告對已屆清償期價金返還義務遲至 95年2月15日清償完畢，應屬遲延給付。原告並無遲延受領 或違反協力義務情事。
㈢被告主張同時履行抗辯有無理由？
⒈按民法第264條第1項之同時履行抗辯，係以因契約互負債務 ，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付為要件 ，而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙 方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在 事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而 發生，然一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給 付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院著有59 年台上字第850號判例意旨可資參照。是就同時履行抗辯權 之成立，須因本於雙務契約而互負債務，其間並有對價關係 ，始具有此抗辯權利，其中「互負債務」尤為不可或欠之前 提。
⒉系爭讓與契約第7條第2款約定：「自雙方簽約日起至讓基準 日止，出讓人應配合下列事項：(二)於出讓人之股東會決議 通本營業及財產讓與案後，受讓人為受讓業務之需要，得指 派相關人員擔任出讓人於本約讓與範圍內負責融資業務實際 作業之督導主管 (由受讓人視實際需要派任副總經理或經理 以上階層擔任之)，並與出讓人協商各項業務、財產移轉作 業之相關事項，出讓人應配合完成該相關人員之委任事宜。 」，依此，原告於94年10月13日指派兩名高階主管進駐被告 公司，由該等人員負責融資業務實際之督導主管，嗣於95 年2月21日撤離被告公司，為兩造所不爭，並有行政院金融 監督管理委員會金管證四字第0950105860號函可稽，信屬實 在。然查同意原告派駐人員進駐被告公司，係被告為履行系 爭讓與契約第7條第2款之義務，依約該等人員委任關係締結 係由被告方配合完成，在系爭讓與契約有效存續期間內人員 薪資應由被告負擔。再按系爭讓與契約第11條後段約定契約 失其效力時，「受讓人應返還出讓人所有已移轉之財產，如
有毀損且無法回復原狀時，應依照雙方約定購買價格賠償」 ，並未約定受讓人返還義務包含派駐人員撤離或其薪資返還 在內，且此二項目均非系爭讓與契約書第1條約定之轉讓標 的，即派駐人員撤離或其薪資返還與被告所負返還價金間， 並非立於互為對待給付之關係，不能發生同時履行之抗辯。 復按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此同時履行抗 辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免 責（最高法院50年台上字第1550號判例參照）。因契約互負 債務者，於他方未為對待給付前，固得拒絕自己之給付，然 於他方請求而未依約履行之一方，倘未為同時履行抗辯權之 行使，則自拒絕他方履行之請求時起，依首開說明，自應負 遲延責任。縱認被告可主張同時履行抗辯，但被告始於本案 審理中始提出同時履行之抗辯，仍不能免除其原已遲延返還 價金責任。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。被告返還價金 清償期於94年12月6日屆至，被告遲至年2月15日始返還，顯 可歸責於被告，應屬遲延付，原告請求被告給付94年12 月7 日起算至95年2月14日止法定遲延利息1,150,685元，即屬有 據。原告之訴為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與 本案爭點無涉，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲 法 官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
書記官 黃鈺玲 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 12,484元
合 計 12,484元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網