給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,98年度,3368號
TPEV,98,北簡,3368,20090603,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　晶通國際科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　沙　洪律師
被　　　告　乙○○○
訴訟代理人　徐嶸文律師
上列當事人間98年度北簡字第3368號給付票款事件，於民國98年
5月20日言詞辯論終結，於98年6月3日在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　法　官　賴劍毅
　　書記官　楊夢蓮
　　通　譯　趙芷苡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣柒佰貳拾叁萬玖仟玖佰陸拾元，及自民國九十七年五月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒萬貳仟陸佰柒拾陸元由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣柒佰貳拾叁萬玖仟玖佰陸拾元元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
理由要領：
一、原告主張：原告持有由被告所簽發，付款人為中國信託商業 銀行忠孝分行，票載發票日為96年12月31日，票號：BM-000 0000，面額新臺幣（下同）14,372,991元支票（下簡稱系爭 支票）一紙，原告於97年5月15日提示，詎因存款不足不獲 承兌而退票。又被告事後已清償部分款項7,133,031元，尚 餘如聲明所示之7,239,960元之票款未清，被告自依票據之 法律關係付給付之責；又在票據上簽名者，依票上所載文義 負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息 ，如無約定利率者，依年息6%計算之利息，爰依於票據法第 5條第1項、第126條、第133條規定，訴請被告給付如聲明等 語，聲明：被告應給付原告7,239,960元，及自97年5月15日 起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：依原告向士林地方法院提出之支付命令聲請狀之 主張，被告以豐昊科技公司名義向其下單訂購華映公司生產 之面板13,104件，尚積欠貨款7,239,960元云云，惟原告該



聲請狀所提之採購單買受人乃聯創公司，訂單對象為金福特 公司，與被告無關，原告提出之簽名取貨單乃香港圖齊公司 之包裝單（Packing list），然被告僅係介紹香港圖齊公司 負責人郭文毅與原告認識，至於系爭貨品買賣之細節則未介 入，因為該年度被告與原告尚有其他交易之貨款及佣金關係 尚未結算，原告以此作為籌碼，被告當時乃應原告之要求簽 發系爭支票，以求原告順利付款，但並非承擔系爭面板買受 人之貨款責任或者擔保貨款給付，按原告早於96年12月初即 已出貨，系爭支票如係擔保貨款，豈有可能以96年12月31日 為發票日？原告何以遲至97年5月15日才提示，原告未能提 出豐昊科技公司或被告向其下單採購面板之憑證，自然無從 向被告請求票款或貨款等語，從而，原告依票據法律關係， 訴請被告給付票款，自屬無據等語，資為抗辯，聲明：駁回 原告之訴。
三、經查原告主張上揭事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單 在卷為證，且被告亦自認系爭支票真正（見本院卷24頁）， 則按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責 任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗 執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據債務人就該抗 辯事由負舉證之責任（詳見最高法院95年度臺簡上字第15號 民事判決意旨）。查本件系爭支票已將應記載之事項載明， 完成發票行為，原告處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙 其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債 務人即被告舉證證明，合先敘明。從而，被告抗辯原告應先 就兩造成立買賣關係之事實負舉證責，容有誤解。四、次查被告謂其係介紹訴外人郭文義（按即香港圖齊公司負責 人）與原告認識，但未介入其間貨品買賣細節，惟因其該年 度被告與原告尚有其他交易貨款及佣金尚未結算，原告以此 要求被告簽發系爭支票云云（見本院卷第17至18頁），並提 出面板供貨合約書、保證書（見本院卷49頁至55頁）為憑， 惟原告否認上開私文書之形式及實質真正，本院復觀之上揭 私文上均無被告公司用印，被告亦未舉證證明上揭私文書之 真正，本院即難遽認被告上揭辯解可採。
五、末查原告稱被告於96年11月間偕同郭文毅至原告公司，簽訂 買賣契約，向原告購買13,104片8吋面板，原告已依被告指 示以海運之方式於96年12月14日運至被告所指定之StarLink Freight香港倉庫；嗣被告於97年3月4日更以電子郵件告知



原告公司職員丙○○表示以美金33元出售系爭8吋面板1,872 片，並請原告提供PROF ORMA INVOICE（預約發票）給HONOU R JOY做為作帳之用，另告知副本給JOAN（即被告之妻陳筠 霈）等語，有原告提出之採購單、金福特公司發貨單、發票 、裝箱單、提單（見民事支付命令聲請狀所附原證1至3）、 被告分別於97年7月2日及97年3月4日所寄發之電子郵件（見 本院卷33頁及77頁）在卷足稽，被告亦自承上揭電子郵件均 確為其所發出，原告已交付系爭買賣標的，而被告出售部分 買賣標的等語（見本院卷61頁），並有證人即原告法定代理 人甲○○到院結證明確（見本院卷59至62頁），足徵原告主 張應非子虛。
六、從而，原告依票據法第5條第1項、第126條、第133條規定， 訴請被告給付如聲明之金額及利息，即為有理由，應予准許 。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，雙方其餘之主張、陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法 官 賴劍毅
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須附繕本）中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊夢蓮