給付票款
臺北簡易庭(民事),北簡字,98年度,12854號
TPEV,98,北簡,12854,20090630,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 98年度北簡字第12854號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　和日工業有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　陳定鍛造鐵工廠股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間98年度北簡字第12854 號給付票款事件，於中華
民國98年6 月23日言詞辯論終結，同年月30日下午4 時在本院
臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　法　官　湯千慧
　　　　　　　　　書記官　林錫欽
　　　　　　　　　通　譯　陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
被告應給付連帶原告新臺幣壹佰零捌萬叁仟元，及自民國九十八年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟柒佰玖拾壹元由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零捌萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件原告所持支票之付款地在第一商業銀行股份有限公司（ 下稱第一商銀）中山分行即臺北市○○○路○ 段61號，有原 告所提支票1 張影本附卷可證，為本院之轄區，依民事訴訟 法第13條規定，本院自有管轄權。
二、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內， 而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解 散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第 25條定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人， 但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限； 而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同 法第322 條第1 項、第8 條第2 項亦有明定。由前揭條文可 知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定 清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅；而 經廢止登記之公司，應進行清算，且清算程序應依公司法關 於清算之規定辦理，故股份有限公司未經選任清算人時，以



董事為法定清算人。經查，被告陳定鍛造鐵工廠股份有限公 司（下稱陳定公司）於民國98年4 月14日向主管機關為解散 登記，且未另行選任清算人，且未另行聲報選任清算人，有 公司變更登記表、臺灣板橋地方法院98年6 月5 日板院輔民 字第037667號回函各1 份附卷可稽，揆諸前揭說明，本件被 告陳定公司之法定代理人為乙○○，先予敘明。又被告陳定 公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本件原告起訴主張：原告執有被告和日工業有限公司（下稱 和日公司）所簽發，付款人為第一銀行中山分行，發票日為 民國98年3 月26日，票面金額新臺幣（下同）1,083,000 元 ，經被告陳定公司背書轉讓，支票號碼為ZA0000000 號之支 票1 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票不獲 付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明如 主文所示。被告和日公司對票據之真正、伊確實為發票人等 情並不爭執，然抗辯稱系爭支票係被告陳定公司向伊借用， 原告應向被告陳定公司請求付款等語。又被告陳定公司已於 相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出支票、退票理由單等文 件為證，核與其所述情節相符，被告和日公司雖辯稱系爭支 票係被告陳定公司向伊借用云云，然依票據法第13條，票據 債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存之抗辯之 事由對抗執票人，系爭支票發票人為被告和日公司，其既未 舉證證明原告知悉被告和日公司與被告陳定公司借票乙事， 則不論被告和日公司與被告陳定公司交付系爭支票之原因關 係為何，揆諸票據法前開規定，被告和日公司不得以其與原 告之前手即被告陳定公司所存之抗辯事由對抗原告，是被告 和日公司前揭抗辯，不足採信。又本件之起訴狀繕本及本院 之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告陳定公 司，被告陳定公司既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第 1 項、第436 條第2 項之規定，即視同自認原告之主張，應 認原告之主張應為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人及背 書人應照支票文義擔保支票之支付，且對於執票人應連帶負 責，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利息6 ％計算，票據 法第5 條、第126 條、第144 條準用第39條、第29條第1 項 前段、第96條第1 項、第133 條分別定有明文，從而，原告



依據票據法律關係，請求被告連帶給付1,083,000 元及自付 款提示日即98年3 月26日起算至清償日止，按週年利率6 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2 項，判決如主文，訴訟費用額部分，依後附計算書確定如 主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法　官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官 林錫欽
計算書：
項　　　　目　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費 　 　　 11,791元
合　　　　計　　　 11,791元