返還墊款
臺北簡易庭(民事),北小字,98年度,1008號
TPEV,98,北小,1008,20090630,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原　　　告　高雄區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求返還墊款事件，本院於中華民國98年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主　 文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰捌拾壹元及自民國九十七年
六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬玖仟伍佰捌拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國90年8月1日授權訴外人黃璽文處理信
託事務，黃璽文並於90年9月7日代理被告與原告簽訂信託契
約，並將被告所有坐落門牌號碼屏東市○○○路802號1、2
、3 、12、13及14樓；屏東市○○○路800號2樓之1及13樓
之1（下稱系爭房屋）信託登記予原告。嗣黃璽文於94年6月
15日又代理被告簽立終止信託契約，依終止信託契約第5條
約定，原告對於信託財產移轉予被告前、後及信託關係終止
後因管理或處分信託財產所生或衍生之任何費用（包括但不
限於管理費、房屋稅、地價稅、被告自行出租信託財產所衍
生之稅捐、規費、水費、電費及恢復供水、供電等費用）均
不負責，由被告自行負責。詎被告迄今未配合塗銷系爭房屋
之信託登記，致原告至今仍登記為所有權人，訴外人財政部
高雄市國稅局苓雅稽徵所亦因此核定原告應繳納房屋稅新臺
幣（下同）29,581元。上開稅款經原告之接管人中央存款保
險股份有限公司（下稱中央存款保險公司）於97年5月27日
以存保清理字第0970020604號函通知被告，惟被告迄上開稅
款繳納期限97年5月31日止仍未繳款，原告為避免因遲延繳
納稅款衍生滯納金等不利情事，乃於同日墊付上開款項，該
款項被告至今仍未返還原告。為此依終止信託契約第5條起
訴請求被告應返還原告所墊付之稅款，並聲明：如主文第1 項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之授權書、信託



契約書、終止信託契約書、中央存款保險公司97年5月27日 存保清理字第0970020604號函、房屋稅繳款書收據等件影本 為證，堪信為真實。被告就原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自 認，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　陶亞琴
計 　算 　書
項　　 目 金　額（新台幣）　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日 書記官 陳立俐
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。 