宣 示 判 決 筆 錄
原 告 都泊林C區公寓大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 大方廣科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 志全科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 利眾科技有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
己○○
共 同
訴訟代理人 李淑寶律師
複代理人 楊進興律師
上列當事人間97年度北簡字第12230號給付管理費事件，於中華
民國98年5月27日言詞辯論終結，同年6月12日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 熊志強
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告大方廣科技股份有限公司應給付原告新台幣陸仟陸佰壹拾柒元，及自民國九十七年一月五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
被告志全科技股份有限公司應給付原告新台幣參萬零參佰肆拾陸元，及自民國九十七年一月五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
被告利眾科技有限公司應給付原告新台幣壹萬肆仟玖佰壹拾元，及自民國九十七年一月五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
被告乙○○應給付原告新台幣壹萬陸仟捌佰捌拾陸元，及自民國九十七年一月九日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。被告己○○應給付原告新台幣壹萬零壹佰捌拾捌元，及自民國九十七年一月五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。被告甲○○應給付原告新台幣壹萬壹仟柒佰柒拾捌元，及自民國九十七年一月五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸拾貳元由被告大方廣科技股份有限公司負擔、新臺幣伍佰參拾陸元由被告志全科技股份有限公司負擔、新臺幣壹佰陸拾肆元由被告利眾科技有限公司負擔、新臺幣壹佰陸拾肆元由被告乙○○負擔、新臺幣伍拾壹元由被告己○○負擔、新臺幣伍拾壹元由被告甲○○負擔，其餘新臺幣壹萬陸仟壹佰零玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告大方廣科技股份有限公司、志全科技股份有限公司、利眾科技有限公司、乙○○、己○○、甲○○各以新臺幣陸仟陸佰壹拾柒元、新台幣參萬零參佰肆拾陸元、新台幣壹萬肆仟玖佰壹拾元、新台幣壹萬陸仟捌佰捌拾陸元、新台幣壹萬零壹佰捌拾捌元、新台幣壹萬壹仟柒佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：
㈠大方廣科技股份有限公司係都泊林C區社區之住戶 (門牌號 碼為台北市○○街180巷11號地下一樓之12-13及16-19)，每 戶每月應繳管理費新台幣 (下同)8,907 元，詎自民國96 年 1月1日起至96年10月31日止，均未按其應有部份繳納管理費 ，計已積欠89,070元。利眾科技股份有限公司係都泊林C 區 社區之住戶 (門牌號碼為台北市○○街180巷11號地下二樓 之16-19)，每戶每月應繳管理費6,981元，詎自96年1月1日 起至96年10月31日止，均未按其應有部份繳納管理費，計已 積欠69,800元。志全科技股份有限公司係都泊林C區社區之 住戶 (門牌號碼為台北市○○街180巷11號地下一樓之1-11) ，每戶每月應繳管理費12,875元，詎自96年2月1日起至96 年10月31日止，均未按其應有部份繳納管理費，計已積欠 69,203元。乙○○係都泊林C區社區之住戶 (門牌號碼為台 北市○○街180巷11號地下二樓之8-9)，每戶每月應繳管理 費2,819元，詎自96年2月1日起至96年10月31日止，均未按 其應有部份繳納管理費，計已積欠25,371元。鍾振洋係都泊 林C區社區之住戶 (門牌號碼為台北市○○街180巷11號地下 二樓之10-11)，每戶每月應繳管理費3,386元，詎自96年2月 1 日起至96年10月31日止，均未按其應有部份繳納管理費， 計已積欠30,474元。甲○○係都泊林C區社區之住戶 (門牌 號碼為台北市○○街180巷11號地下二樓之12-13)，每戶每 月應繳管理費3,135元，詎自96年2月1日起至96年10月31日 止，均未按其應有部份繳納管理費，計已積欠28,215元。爰 訴請被告給付上開管理費及自起訴狀繕本送達翌日起算，按 年息百分之十計算利息。
㈡被告於答辯 (一)狀中，辯稱原告先前已對大方廣公司及利 眾公司請求94年8月1日起至96年12月31日止之管理費，故本 件屬更行起訴，應裁定駁回云云。惟查原告先前對大方廣公 司及利眾公司請求之管理費，係自94年8月1日起至95年12月 31日止，此有先前支付命令聲請狀可稽。而本件原告對大方 廣公司及利眾公司請求之管理費，係自96年1月1日起至96年 10月31日止；換言之，本件並無更行起訴之情事。 ㈢被告復辯稱都泊林C區公寓大廈第一屆區分所有權人會議依 法未由起造人召集，故原告自始即非合法成立而不具當事人 能力云云，惟查被告就此爭議曾提起確認決議無效之訴，經 士林地方法院審理後判決被告敗訴 (96年度訴字第664號判 決)，足證被告該項抗辯並無理由。
㈣末者，被告以原告拒不提供管理維護及修繕工作，致被告須 自行負擔相關費用之支出，至今已逾原告請求管理費之金額 ，而提出抵銷之抗辯；惟查：
⒈原告謹此就未對C棟建物提供管理維護及修繕工作之指控予 以否認；縱被告有任何費用之支出，亦屬被告個人事由，原 告否認該費用得轉嫁予原告承擔。
⒉事實上，被告所稱原告未提供管理維護及修繕工作之抗辯， 早已於他案中提出 (士林地方法院94年度湖訴字第2號)，業 經判決被告敗訴定讞。上開判決中謂「社區管理費乃管理委 員會按時向各住戶（包括公司行號）所收取之費用，用以支 付管理人員之薪津、水電費、共用部分保險費等，乃屬代支 代付之性質，並非處理事務之對價，是管理費之負擔與管理 事務之進行，顯無對價關係，故被告自不得以原告管理不善 為由拒絕給付管理費」被告是項抗辯並不足採，已甚明確。 ⒊次查，公寓大廈管委會有當事人能力，固為公寓大廈管理條 例第38條第1項所明定，然參諸同條例第29條1項「公寓大廈 應成立管理委員會或推選管理負責人。」及第3條第8、9 款 ：「住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區 分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間 建築物所有權者。」、「管理委員會：指為執行區分所有權 人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人 選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」等規定意旨可 知，公寓大廈管理委員會之成立，旨在執行「區分所有權人 會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」。次參酌同條 例第38條第2項規定：「管理委員會為原告或被告時，應將 訴訟事件要旨速告知區分所有權人。」，是依現行公寓大廈 管理條例規定，管理委員會雖具有訴訟當事人之能力，但因 管理委員會僅為公寓大廈區分所有權人團體之代表機關，僅
具非法人團體之性質，不具自然人與法人在實體法上之權利 能力，亦即不能享有權利，負擔義務。至同條例第36條第2 款係規定管理委員會之職務包括：共有及共用部分之清潔、 維護、修繕及一般改良等，惟此係關於管理委員會職務之規 定，並非可據為被告權利請求之依據。
⒋是以被告主張長期聘僱專人執行C棟建物之管理維護及修繕 工作，並須負擔C棟建物之相關水電等公共費用之支出，該 債權已逾本件原告請求之管理費，而主張與本件積欠之管理 費抵銷，即屬無據；原告實體法上既不能享有權利負擔義務 ，被告對之即無債權之可能。是被告主張其對原告有債權可 供抵銷本件管理費云云，均於法不合。同意被告就公共設施 繳納公共電費部分數額抵銷積欠管理費，但非公共設施部分 電費則不同意托銷。
二、被告抗辯：
㈠原告自始非合法成立，依法不具當事人能力，起訴顯不合法 ⒈本件都泊林C區公寓大廈起造人為世華聯合商業銀行股份有 限公司 (下稱世華銀行)，故都泊林C區公寓大廈第一次區分 所有權人會議應由世華銀行召集，方為適法，但92年10月25 日召開第一次區分所有權人會議係由無召集權人之德盈股份 有限公司所召集，則該次會議所為通過社區規約及成立管理 委員會，及由訴外人俞淑媛擔任主任委員等決議自屬當然確 定無效，因此第一屆管理委員會自始係違法成立。 ⒉93年11月28日召開之93年第2次區分所有權人大會係由俞淑 媛所召集，但俞淑媛並無合法召集權，故其所召集之該次會 議及所作成之決議，均屬當然無效。該次會議決議成立第二 屆管理委員會，並由宋美玉擔任主任委員，此屬無效決議， 第二屆管理委員會亦非合法成立。
⒊94年10月30日召開之94年第3屆區分所有權人大會係由無召 集權人宋美玉所召集，該次會議決議成立之第三屆理委員會 及梁元文擔任主任委員，均屬無效之決議。
⒋95年11月12日召開之95年第四屆第2次區分所有權人大會係 由梁元文所召集，該次會議決議成立第4屆管理委員會及黃 培榮擔任主任委員，自屬無效之決議。
⒌96年11月18日召開之9年第四屆第2次區分所有權人大會係由 日黃培榮所召集，該次會議決議成立第5屆管理委員會及丙 ○○擔任主任委員，自屬無效之決議，故第5屆管理委員會 亦非合法成立。
㈡原告先前對大方廣公司及利眾公司請求94年8月1日起至96年 12月31日止之管理費，聲請台灣士林地方法院核發支付命令 ，前經被告異議，目前在該院內湖簡易庭審理中，本件屬更
行起訴，應裁定駁回。
㈢原告一向均以都泊林C區C棟建物係違章建築為由，拒不提供 任何管理維護及修繕服務，卻又不法決議向被告收取每坪80 元之管理費，致被告須長期聘專人執行C棟建物相關工作， 並負擔相關水電等公共費用之支出，自95年2月6日起至97年 1月31日止共代墊公共電費319,975元，於此金額內為抵銷之 抗辯。
三、原告主張被告等分別為都泊林C區公寓大廈之區分所有權人 ，積欠96年2月1日起至96年10月31日止管理費未付事實，業 據提出與其所述相符之規約、存證信函、欠繳管理費明細表 等為證，並為被告所不爭執，堪信為真。茲就兩造間爭執及 本院論述分別說明：
㈠原告是否非合法成立，不具當事人能力？
原告管委會係由德盈股份有限公司 (以下稱德盈公司)於92 年10月25日以起造人名義召集一次區分所有權人會議決議所 成立，都泊林C區公寓大廈起造人並非德盈公司，而係訴外 人國泰世華銀行等事實，為兩造所自認，堪信屬實。查國泰 世華銀行雖為都泊林C區公寓大廈之起造人，德盈公司之所 以將系爭大廈信託登記於國泰世華之信託部，係因興建資金 之考量等因素而為之。另依96年12月14日國泰世華銀行國世 銀信字第0960003026號略以：「…信託目的係為使建案順利 完工，而為了解工程進度，以利控管興建資金，方由委託人 即德盈公司將起造人名義信託登記為本行，…」、「…本行 承作不動產信託業務，歷年來並無以起造人身份召集區分所 有權人會議訂定規約之情事。」、「次查本案於92年2月順 利完工辦妥建物所有權第1次登記，信託目的業已完成，雙 方終止信託契約，92年2月14日完成塗銷信託登記，信託專 戶則於92年3月11日結清銷戶，信託關係消滅。」之函，此 有德盈公司與國泰世華銀行之信託契約書、上開信函附於台 灣士林地方法院96年度訴字第664號卷可稽。國泰世華銀行 為都泊林C區公寓大廈起造人之身分，已因信託契約終止、 信託關係消滅、塗銷信託登記而失所附麗，德盈公司回復為 起造人身分，則德盈公司於92年10月25日以實質起造人身分 召開都泊林C區公寓大廈第一次區分所有權人會議，自屬有 權召集，該次會議通過訂立社區規約及立管理委員會等決議 均屬有效，原告為合法成立組織，依法當具有當事人能力。 被告抗辯德盈公司無權召集、決議為無效，原告無當事人能 力，起訴不合法云云，應不足取。
㈡原告是否重覆起訴？
查原告先前對大方廣科技公司及利眾科技公司請求之管理費
，係自94年8月1日起至95年12月31日止，此有先前支付命令 聲請狀可稽。而本件原告對大方廣科技公司及利眾技公司請 求之管理費，係自96年1月1日起至96年10月31日止，兩造者 訴之原因事實不同，並非同一事件，本件並無更行起訴之情 事。
㈢被告主張抵銷是否有理由？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵 銷或依當事人之特約不得抵銷者不在此限，民法第33 4條第 1項定有明文；又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷 之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至 原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起 訴請求，均不影響被告抵銷權之行使；抵銷為消滅債務之單 獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方 為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意 （最高法院67年台上字第1647號、50年台上字第291號判例 意旨參照）。
⒉再按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；且抵銷，應以 意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為 抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條、第335條定有 明文。且按，公寓大廈之區分所有權人，就為管理公寓大廈 共同事務之必要，而決議收取管理費作為公共基金，其所有 權固屬於區分所有權人全體。惟公寓大廈管理委員會乃住戶 為執行區分有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護之工作 所設立之組織，其向各住戶收取管理費等並於職務範圍內支 付、管理及運用，就其與各住戶之內部關係，雖有代收代付 之性質；然對外而言，管理委員會既得以其名義請求給付管 理費，並得在其職務範圍內，為法律行為及行使權利、負擔 義務。則區分所有權人自非不得以其對公寓大廈管理委員會 之債權，與其繳交管理費之債務相抵銷
⒊被告抗辯自95年2月6日起至97年1月31日止共代墊公共電費 319,975元，主張於此金額內為抵銷，提出台灣電力公司收 據影本共73紙為證，原告則同意扣除收據單上用電地址標示 為公共設施或都泊林C區公寓大廈管理委員會名稱，被告所 繳納費用數額，其餘非公共設施用電支出則不同意被告抵銷 。雖被告辯稱都泊林C區公寓大廈社區起造人為世華銀行， 因部分公共設施尚未兩改為原告名義，仍列世華銀行名義， 故確為公共電費支出，並提出使用執照存根、建物登記謄本 為憑。惟查依被告提出台北市○○區○○段1小段建號181、
185、186、187、190、191等建物登記謄本所示，其主要用 途固為共用部分，但是否即全部包括原告二棟建物地下樓層 1至4層全部範圍面積，因無建築物竣工平面圖、建物測量成 果圖可資比對，尚有疑問。且電費收據上凡公共設施部分， 均特別標示註明於單據上，單據上既未標示為原告大樓公共 設施名稱，應可推定該部分電費支出非使用於公共設施。被 告抗辯此部分電費亦屬公共設施支出云云，尚不足取。 ⒋被告大方廣科技股份有限公司積欠管理費89,070元，其主張 以繳納電費90,038元抵銷，其中註明公共設施部分金額為 82,453元 (14847+12278+11566+11123+11647+10911+10081) ，自屬有據，超過上開部分抵銷之請求，即不應准許。經抵 銷後，至96年10月31日止尚欠繳之管理費應為6,617元。 ⒌被告利眾科技有限公司積欠管理費69,800元，其主張以繳納 電費71,013元抵銷，其中註明公共設施部分金額為54,890元 (8785+9676+9399+8742+9100+9188)，自屬有據，超過上開 部分抵銷之請求，即不應准許。經抵銷後，至96年10月31日 止尚欠繳之管理費應為14,910元。
⒍被告志全科技股份有限公司積欠管理費69,203元，其主張以 繳納電費70,451元抵銷，其中註明公共設施部分金額為38, 857元 (1935+6473+5789+5929+6173+6245+6313)，自屬有據 ，超過上開部分抵銷之請求，即不應准許。經抵銷後，至96 年10月31日止尚欠繳之管理費應為30,346元 ⒎被告乙○○積欠管理費25,371元，其主張以繳納電費27,010 元抵銷，其中註明公共設施部分金額為8,485元(2754+5731) ，自屬有據，超過上開部分抵銷之請求，即不應准許。經 抵銷後，至96年10月31日止尚欠繳之管理費應為16,886元 ⒏被告己○○積欠管理費30,474元，其主張以繳納電費31,975 元抵銷，其中註明公共設施部分金額為20,286元(2541+2729 +2533+1961+2469+2652+2729+2672)，自屬有據，超過上開 部分抵銷之請求，即不應准許。經抵銷後，至96年10月31日 止尚欠繳之管理費應為10,188元。
⒐被告甲○○積欠管理費28,215元，其主張以繳納電費29,488 元抵銷，其中註明公共設施部分金額為16,437元 (2052+223 5+1994+1961+2059+2090+1990+2056)，自屬有據，超過上開 部分抵銷之請求，即不應准許。經抵銷後，至96年10月31日 止尚欠繳之管理費應為11,778元
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。區分所有權人或住戶積
欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期 或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人 或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。 民法第229條第2項、公寓大廈管理條例第21條分別定有明文 。次按「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳納之數 額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳納之數額及另外 收取遲延利息，以未繳金額之年息10﹪計算。」都泊林C區 公寓大廈規約第10條第6款訂有明文。從而，原告依據公寓 大廈管理條例第21條、都泊林C區公寓大廈管理規約第10條 之規定，請求被告等各給付如主文所示金額、利息，即屬有 據，應予准許。逾此部分請求為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔 保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲 法 官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日 書記官 黃鈺玲 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 17,137元
合 計 17,137元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網