臺中高等行政法院判決
98年度簡字第15號
原 告 陳威印即合印企業社
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因營業稅罰鍰事件，原告不服財政部中華民國97年
12月8日台財訴字第09700479190號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告查獲原告民國（下同）94年11月至12月間 無進貨事實，取具詠達資訊商行開立不實之字軌號碼：JU00 000000號統一發票1紙，銷售額計新台幣（下同）180,000元 ，作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額9,000元，經審理違章 成立，除補徵營業稅額9,000元外，並審酌違章情節，按所 漏稅額9,000元處以3倍之罰鍰計27,000元。原告對罰鍰處分 不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告營業項目為土方工程業，而詠達資訊商 行營業項目為電腦週邊設備買賣業，營運上與原告並無相關 性，雙方從未有往來。原告於96年7月26日在被告所屬南投 縣分局談話紀錄中明確表示94年11月至12月間並未向詠達資 訊商行進貨，更無取具JU00000000號統一發票，銷售額180, 000元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額9,000元。而代客記 帳業者乙○○於96年5月16日在南投縣分局談話紀錄中承認 自行盜開詠達資訊商行JU00000000號統一發票，並於原告給 付記帳業者當期營業稅款後，於申報營業稅時才提出扣抵銷 項稅額，侵占原告之營業稅額計9,000元，已蒙受其害，因 記帳業者已承認發票之盜開及侵占原告之營業稅款，依據被 告頒訂「營業人因遭代客記帳業者侵占稅款違章案件處理原 則」，業明定可給予較低裁罰倍數1倍之處罰鍰9,000元等情 ，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰部分。三、被告則以：
㈠原告係從事土方工程業，94年11月至12月間無進貨事實取具 詠達資訊商行開立字軌號碼JU00000000號乙張不實之統一發 票銷售額180,000元，營業稅額9,000元，於申報當期銷售額 、應納或溢付營業稅額時，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額
，虛報進項稅額9,000元，經被告所屬南投縣分局查獲，並 按所漏稅額9,000元處3倍罰鍰27,000元。原告復查主張略以 ，其帳務處理係委託乙○○會計事務所全權處理，且營業項 目與詠達資訊商行屬電腦週邊設備買賣業，營運上與其並無 相關性及關連性，並無進貨事實，係記帳業者乙○○於申報 營業稅時自行將該來歷不明之發票提出扣抵銷項稅額，使其 在不知情下虛報進項稅額9,000元，該筆稅額已在裁罰處分 前補繳並於談話筆錄中承認違章事實及承諾繳清罰鍰，期能 重行以較低裁罰倍數處罰云云。申經被告復查決定略以，原 告94年11月至12月間無進貨事實，取具交易不實發票1紙， 銷售額計180,000元，申報扣抵銷項稅額9,000元，為其所不 爭。另原告於96年7月26日談話紀錄內容所述略以，系爭當 期應報繳「營業稅額皆於董君收取發票時，當場給付之後由 董君開立收據」，惟據原告提示載有當期收費明細之「乙○ ○會計事務所報告單」，並無簽收紀錄。又被告以97年3月 25日中區國稅法一字第0970016401號函，請原告提示所主張 之相關事證供核，原告僅提示無簽收紀錄之「乙○○會計事 務所報告單」，所列載之明細金額與前次提示之報告單有異 ，亦與系爭該期營業人銷售額與稅額申報書所載本期應實繳 稅額及取得不實之統一發票進項稅額金額並不相符，顯見原 告先後提示之報告單係屬臨訟補證，難謂為真實。原告既未 能提示足證其主張為真實之事證，所訴核無足採，被告機關 原查依首揭規定，裁處罰鍰27,000元，並無違誤，復查乃予 維持。原告提起訴願時，主張其係於南投縣分局備詢時才知 悉代客記帳業者乙○○自行將盜開之詠達資訊商行發票提出 於94年11、12月份之營業稅申報進項稅額9,000元，使其蒙 受其害，且該系爭虛開之發票亦經乙○○於談話記錄承認為 其所為；另依其取具乙○○出具之收費明細報告單列載進項 稅額8,554元與當期營業稅申報401表進項稅額17,545元之差 額（即17,545元－8,554元＋因核算油單錯誤稅額9元＝虛增 稅額9,000元），顯見記帳業者侵占原告稅款9,000元。況其 已配合南投縣分局輔導於裁罰處分前補繳稅款並承認違章事 實及承諾繳清罰鍰，應准予較低裁罰1倍之處罰云云。申經 訴願決定略以，依營業稅法第35條第1款規定，申報營業稅 銷售額及報繳營業稅係納稅義務人法定之義務，原告委託記 帳業者乙○○代為申報記帳、報稅業務，乙○○有無遵照辦 理及有無依法繳營業稅，原告自應善盡注意及監督義務。惟 原告將每期營業稅款交付乙○○代繳後，並未要求索取、檢 視繳款收據和申報書，是於委託乙○○申報營業稅之過程， 原告並未盡注意及監督之責，核有過失，自應受罰。從而被
告以原告違反營業稅法之事證明確，經審酌其已於裁罰處分 核定前補繳所漏稅款等情，乃按所漏稅額9,000元處以3倍之 罰鍰計27,000元，已考量原告之違章情節而為適切裁罰，核 無不當。至原告訴稱有稅款遭乙○○侵占情事，係原告與乙 ○○間之民事求償及刑事責任問題，對於被告機關與原告間 之租稅債權無涉，原告更無可以之為免責之理由，所訴請求 減輕處罰乙節，委無可採，乃訴願決定予以駁回。 ㈡原告訴訟意旨略謂：代客記帳業者乙○○於談話紀錄中承認 自行盜開詠達資訊商行統一發票，並於原告給付記帳業者當 期營業稅款後，於申報營業稅時才提出扣抵銷項稅額，侵占 其營業稅額計9,000元，依據被告頒訂「營業人因遭代客記 帳業者侵占稅款違章案件處理原則」，可給予較低裁罰倍數 1倍之處罰鍰9,000元云云。
㈢查原告於96年7月26日在南投縣分局談話紀錄內容，其陳述 系爭當期應報繳「營業稅額皆於董君收取發票時，當場給付 之後由董君開立收據」，惟據原告提示載有當期收費明細之 「乙○○會計事務所報告單」，於該報告單並無簽收人紀錄 ，且單據列載當期「銷項稅額39,138元、進項稅額2,545元 、上期留抵4,241元、本期應稅32,352元、記帳費3,000元， 合計35,352元」，經由其支付稅款與記帳業者申報應納營業 稅額及系爭虛報進項稅額勾稽，亦無法查證原告確有被侵占 稅款情形。被告於97年3月25日以中區國稅法一字第0970016 401號函，請原告提示其支付營業稅與代理記帳業者之付款 憑證及其他足證系爭虛報進項稅額係記帳業者利用職務侵占 稅款之事證供核，惟據原告提示無簽收紀錄之「乙○○會計 事務所報告單」，列載之明細金額為「銷項稅額39,138元、 進項稅額8,554元、上期留抵8,367元、本期應稅22,217元、 記帳費3,000元、申報費1,500元，合計26,717元」，此與上 開第1次提示之報告單數值相異，且經與該期營業人銷售額 與稅額申報書（401表）所載銷項稅額39,138元、進項稅額 17,545元、上期累積留抵稅額4,241元、本期應實繳稅額17, 352元相勾稽，核與原告主張遭記帳業者董君侵占稅款9,000 元不符；況原告實際支付董君該期營業稅及記帳費合計金額 究為35,352元或26,717元，亦未見原告提出說明，顯見原告 先後提示之報告單應屬臨訟補證，非謂為真實。依營業稅法 第35條第1款規定，申報營業稅銷售額及報繳營業稅係納稅 義務人法定之義務，原告委託記帳業者董君代為申報記帳、 報稅業務，董君有無遵照辦理及有無依法繳納營業稅，原告 自應善盡注意及監督義務。惟原告將每期營業稅款交付董君 代繳後，並未要求索取、檢視繳款收據和申報書，是於委託
董君申報營業稅之過程，原告並未盡注意及監督之責，核有 過失，自應受罰。又依行政罰法第7條規定，從業人員實際 行為之故意、過失，推定為委任人之故意、過失。亦即，委 任人對受任人應盡善良管理監督義務，受任之從業人員縱侵 占其所交付之稅捐，僅涉依民事請求賠償及刑事責任問題， 對於被告與原告間之租稅債權無涉，原告更無可以之為免責 之理由。原告違反營業稅法之事證明確，其所提示之單據既 未能足資證明確遭代客記帳業者乙○○侵占其交付稅款且對 虛報進項稅額並不知情，自不符被告訂定「營業人因遭代客 記帳業者侵占稅款違章案件處理原則」適用之前提要件，惟 經審酌原告已於裁罰處分核定前補繳所漏稅款等情，乃按所 漏稅額9,000元處以3倍之罰鍰計27,000元，已考量原告之違 章情節而為適切裁罰，核無不當。原告復執前詞爭議，又未 能提出新事證及理由，訴訟主張應無足採，原處分及所為復 查決定、訴願決定並無不當等語，資為抗辯，並聲明求為判 決駁回原告之訴。
四、本院查：
㈠按「營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期 應納或溢付營業稅額。．．．進項稅額，指營業人購買貨物 或勞務時，依規定支付之營業稅額。」、「營業人以進項稅 額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號之 左列憑證：一、購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之 統一發票。」及「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳 稅款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業： ．．．五、虛報進項稅額者。」為加值型及非加值型營業稅 法（下稱營業稅法）第15條第1項、第3項、第33條第1款及 第51條第5款所明定。次按「核釋營業人取得非實際交易對 象所開立之統一發票，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額案件 之處理原則。說明二、．．．㈡取得虛設行號以外其他非實 際交易對象開立之憑證申報扣抵案件：1.無進貨事實者：因 其並無進貨及支付進項稅額之事實，其虛報進項稅額，逃漏 稅款，應依營業稅法第51條第5款規定補稅並處罰。」亦經 財政部83年7月9日台財稅第831601371號函釋在案。 ㈡本件被告以原告從事土方工程業，經被告查得其於94年11月 至12月間無進貨事實，卻取具詠達資訊商行開立字軌號碼JU 00000000號不實之統一發票1紙，銷售額計180,000元，於申 報當期銷售額、應納或溢付營業稅額時，申報扣抵銷項稅額 9,000元，致逃漏營業稅額9,000元，經審理違章成立，除補 徵營業稅額9,000元外，並審酌違章情節，按所漏稅額9,000 元處3倍之罰鍰計27,000元。原告對罰鍰處分不服，申請復
查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，雖非無見。經查， 原告94年11月至12月間無進貨事實，由乙○○簽具交易不實 發票1紙，銷售額計180,000元，並代為申報扣抵銷項稅額9, 000元，為其所不爭。依營業稅法第35條第1款規定，申報營 業稅銷售額及報繳營業稅係納稅義務人法定之義務，原告委 託記帳業者乙○○代為申報記帳、報稅業務，乙○○有無遵 照辦理及有無依法繳納營業稅，原告自應善盡注意及監督義 務。原告將每期營業稅款交付乙○○代繳後，並未要求索取 、檢視繳款收據和申報書，是於委託乙○○申報營業稅之過 程，原告並未盡注意及監督之責，核有過失，自應受罰。惟 原告取具詠達資訊商行開立字軌號碼JU00000000號不實之統 一發票1紙，銷售額計180,000元，係乙○○所開立，詠達資 訊商行之負責人謝楨治並不知情（原處分卷第16頁）。又原 告委託乙○○代為申報事宜，亦不知道有該張進項憑證，業 據原告於被告所屬南投縣分局製作談話紀錄時陳明在案（原 處分卷第24、25頁）。而原告當期委託乙○○代為申報記帳 ，已交付稅款及費用計26,717元予乙○○，有「乙○○事務 所報告單」1紙附卷可稽（原處分卷第46頁），復據其於本 院訊問時陳明在卷（本院卷第38至41頁），被告以該報告單 未經乙○○簽收，即認該報告單非為真實，自難憑採。依原 告提出之「乙○○事務所報告單」所載金額，與乙○○申報 之稅額作比較結果，乙○○已有侵占原告之稅款（原處分卷 第50頁），且原告於裁罰處分核定前已補繳稅款及以書面或 於談話紀錄中承認違章事實及承諾繳清罰鍰，有承諾書1紙 附卷可憑（原處分卷第26頁），則原告之行為已符合被告所 訂定「本轄營業人遭代客記帳業者侵占稅款違章案件處理原 則」較輕罰鍰之適用要件，被告卻仍按所漏稅額9,000元處 以3倍之罰鍰計27,000元，自有違法律適用之一致性，而違 平等原則。從而，原處分既有上開違誤，訴願決定疏未詳查 ，遞予維持，亦有未合。原告據以指摘並訴請撤銷，為有理 由，應將訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷，由被告機 關查明後，另為適法之處分，以符法制，並昭折服。又本件 為簡易訴訟程序案件，爰依法不經言詞辯論逕為判決。另兩 造其餘主張和舉證，與本件判決之結果無影響，毋庸逐一論 述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 臺中高等行政法院第二庭
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 書記官 蔡 宗 融