台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第4525號
原 告 鷹陽保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
原 告 鷹陽公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 己○○
被 告 科博之星社區管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 劉建成 律師
複 代理人 丁○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國98年6月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告鷹陽保全股份有限公司新台幣貳拾貳萬元，及自
民國九十七年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告應給付原告鷹陽公寓大廈管理維護股份有限公司新台幣柒萬
零伍拾參元，及自民國九十七年十一月七日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
原告鷹陽公寓大廈管理維護股份有限公司其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元，其中百分之七十六即新台幣參仟
壹佰零壹元，由被告負擔；餘玖佰柒拾玖元由原告鷹陽公寓大廈
管理維護股份有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分均得為假執行。但被告以新台幣貳拾貳萬元
原告鷹陽保全股份有限公司預供擔保，以新台幣柒萬零伍拾參元
，為原告鷹陽公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為張燕樺，嗣於本件訴訟繫屬中，被告
已於民國（下同）97年11月24日新選任丙○○為主任委員，
有原告提出之科博之星管理委員會第四屆委員職務互選會議
記錄，附卷可稽，茲據被告聲明其承受訴訟，核與民事訴訟
法第175條之規定，並無不合，合先敘明。
二、原告鷹陽保全股份有限公司（下稱鷹陽保全公司）主張：其
與被告就坐落台中市○區○○路415 號之科博之星社區大廈
（下稱系爭社區）簽訂駐衛保全服務定型化契約（下稱系爭
契約一），由原告鷹陽保全公司提供被告保全服務，服務期
間自97年5月1日起至98年4月30 日止，每月服務費用為新台
幣（下同）11萬元，由被告按月給付。原告鷹陽公寓大廈管
理維護股份有限公司主張（下稱鷹陽管理公司）：其與被告
系爭社區簽訂公寓大廈管理維護公司受任管理維護契約（下
稱系爭契約二），由原告鷹陽管理公司提供被告一般事務管
理及協助社區安全督導之服務，服務期間原亦自97年5月1日
起至98年4月30日止，每月服務費用為8萬元，亦按月給付。
惟被告竟主張原告鷹陽管理公司於契約存續期間，有關⑴移
交被告之管理費、感應扣及遙控器購買費、機車停車費、資
源回收、舊衣回收、中華電信回饋金等各項代收款項，經兩
造對帳後伊公司移交短缺47,610元。⑵其所派任之總幹事即
訴外人戊○○擅自出租系爭社區之公共設施視聽室等事件。
而被告共暫扣伊公司97年9月至10月共2個月之服務費16萬元
。原告關於代收款項短收47,610元，被告可主張抵銷之部分
不爭執，惟系爭契約二終止後，移交清冊6,063 元部分（原
告未擴張請求）應從47,610元扣除，即被告僅得主張抵銷41
,547 元。而原告派任之總幹事戊○○出租系爭社區視聽室
予住戶即訴外人陳翠美，係徵得系爭社區之設備委員訴外人
曾三洋及主任委員訴外人張燕樺之同意。另系爭社區管理委
員亦曾於97年8 月召開臨時委員會議，針對出租視聽室一事
與使用之住戶取得協議，委請新任總幹事即訴外人王瑋琳通
知陳翠美僅能承租至97年8 月底。伊公司既已依約合法出租
系爭社區視聽室，被告即應給付約定之報酬，無權主張抵銷
。雖兩造已終止系爭契約一、二，然被告97年9月、10 月之
服務費，均尚未給付予原告2 人，計原告鷹陽保全公司部分
為22萬元、原告鷹陽管理公司部分為16萬元，屢經原告2 人
催討，均未獲置理。爰依系爭契約一、二之法律關係，提起
本件訴訟。訴之聲明：①被告應給付原告鷹陽保全公司22萬
元，及自起訴繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息。②被告應給付原告鷹陽管理公司16萬
元，及自起訴繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之法定遲延利息。
三、被告則以：其前與原告鷹陽保全公司及原告鷹陽管理公司固
就駐衛保全服務及一般事務管理等事項簽訂系爭契約一、二
，然其於契約存續期間，因原告等派駐系爭社區之人員執行
勤務有諸多缺失，乃委託律師通知原告等改善缺失，惟原告
不僅迄未處理，並發現其他諸多既存及新發生之缺失，顯然
原告等已不能勝任保全及管理維護等事務。其乃於97年10月
14 日發函通知原告等終止系爭契約一、二，原告並於97 年
10月31日與被告新委任之管理維護及保全公司辦理交接之手
續，惟移交清冊6,063 元部分，被告尚未給付。兩造間既訂
有系爭契約一、二，原告自應依約完成委任事務，方能請求
報酬，玆因原告鷹陽管理公司派駐於系爭社區之現場秘書即
訴外人乙○○、總幹事戊○○未完成被告委辦之代收款項，
致移交給被告之各項收入短缺47,610元，原告鷹陽管理公司
即起訴請求本件服務費，被告無給付之理，扣除被告尚未給
付之移交清冊6,063 元，故被告可主張抵銷之金額為41,547
元。而原告之使用人戊○○於97年7月11 日，擅將系爭社區
之視聽室出租給住戶陳翠美，且預收租金，事後始於同年月
22日提交給系爭社區之管理委員會討論，惟未經決議同意。
該視聽室出租期間為97年7月11日至同年8月30日（扣除週六
、日，共44天），僅收取22,000元之使用費，即每天500 元
。原告出租視聽室既未依相關規約徵得系爭社區公共設施管
理委員會同意，自應依系爭社區公設營運與管理辦法之約定
，向陳翠美收取每小時200元之使用費，即每天以8小時計之
1,600 元，原告鷹陽管理公司之使用人戊○○擅自出租視聽
室之行為，致使被告受有48,400元之損害【計算式：44天×
（1,600－500）元＝48,400元】。原告鷹陽管理公司之上述
行為顯然違反系爭契約二之善良管理人之注意義務及應交付
而未交付之費用，依民法第544條及541條規定自應對被告負
損害賠償責任，乃以此原告鷹陽管理公司應負賠償責任之範
圍（即41,547元＋48,400元＝89,947元）對其主張抵銷，是
原告之請求，顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。答辯聲
明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，被告願供擔保免
為假執行之宣告。
四、原告2 人主張兩造間訂立系爭契約一、二，委任期限均自97
年5月1日起至98年4月30 日止，並約定每月保全服務費用為
11萬元、管理服務費用為8 萬元。嗣兩造間之委任關係已因
被告發函通知而終止，原告2人實際服務之間期間至97 年10
月31日止，被告97年9月、10 月之服務費，迄尚未給付予原
告2人，計原告鷹陽保全公司部分為22 萬元、原告鷹陽管理
公司部分為16萬元，為兩造所不爭執，並有系爭契約一、二
書，在卷可憑，自堪可信為真實。
五、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第 334
條第1 項，定有明文。又參諸最高法院67年台上字第1647號
判例要旨所示：「被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷
之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至
原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起
訴請求，均不影響被告抵銷權之行使。」，足見不論原告對
此是否有爭執，被告均可於原告所提之訴訟中為抵銷之抗辯
。經查，被告與原告鷹陽管理公司於審理中多次協商，雙方
已就因原告鷹陽管理公司之職員即債務履行使用人（民法第
224 條參照）戊○○、乙○○等人就原告鷹陽管理公司依民
法第544條、541條規定，應負賠償責任之項目已同意為47,6
10元，惟因交接時已有6,063 元，原告鷹陽管理公司已交予
被告，被告自應扣除該數額之款項，是兩造同意被告對於原
告鷹陽管理公司主張抵銷之金額為41,547元（即47,610元－
6,063元＝41,547 元）（註：此即為原告鷹陽管理公司與被
告不爭執，見本院98年6月9日審理筆錄）。茲被告與原告鷹
陽管理公司間存有爭執，亦為本件之爭點者，乃為被告所主
張原告鷹陽管理公司之使用人戊○○擅自出租視聽室之行為
，致使被告受有48,400元之損害，而主張該抵銷該數額。就
此，原告鷹陽管理公司謂被告所指前揭出租視聽室之事件，
是經過被告系爭社區管理委員會同意，被告對於租金不足額
部分自不可主張抵銷。是本件茲應予審究者，厥為原告鷹陽
管理公司之使用人戊○○出租視聽室之行為，是否經過被告
系爭社區管理委員會之同意？
六、查原告鷹陽管理公司之使用人（即原社區總幹事）戊○○出
租視聽室予訴外人陳翠美使用，未曾經被告社區前主任管理
委員張燕樺及設備委員曾三洋之同意之事實，業據張燕樺、
曾三洋2人到庭證述明白（本院98年2月26日審理筆錄）。次
查，被告主張係戊○○擅將視聽室以每日費用500 元，出租
給住戶陳翠美做為能量花源SPA 人員之教育訓練場地，並預
收租金，始於同年月22日提案交給系爭社區之管理委員會討
論，惟決議結果記載「請陳小姐提出租賃計劃書後再行研討
」，即未經系爭社區管理委員會決議同意通過，業據被告提
出「科博之星社區公設營運與管理」、「能量花源SPA 承租
契約書」、「科博之星社區97年7 月第三屆管理委員會會議
記錄」（原證14）及收費證明單為證。而原告鷹陽管理公司
就其主張出租視聽室予訴外人陳翠美使用，業經系爭社區管
理委員會同意之事實，則無從提出任何證據以資證明。是難
認原告鷹陽管理公司之主張為有理由。而按共用部分之修繕
、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈
管理條例第10條第2 項前段，定有明文，而依系爭社區住戶
規約第30條第1、6款亦規定：管理委員會須按社區大會決議
，執行共有共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良；暨有
關收益、公共基金及其他經費之收支、保管及運用，核與公
寓大廈管理條例第10條第2 項前段規定一致。出租系爭社區
視聽室既須經系爭社區管理委員會同意，且原告鷹陽管理公
司對於上開爭議，既無從證明已經社區管理委員會同意，既
如前述，則原告鷹陽管理公司對於擅自出租視聽室之行為，
即有未盡善良管理之注意義務而有過失，並逾越權限甚明。
七、次按，稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，
他方允為處理之契約。受任人處理委任事務，應依委任人之
指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應
以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，
或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責
。民法第528條、第535條、第544 條，分別定有明文。本件
兩造間既約定給付報酬，而由原告鷹陽管理公司受任管理系
爭社區之事務，為一般事務管理及協助社區安全督導之服務
等項，已如前述。是告兩造間存有償委任契約已明。查被告
受有租金48,400元之損失，業經其提出「科博之星社區公設
營運與管理」、「能量花源SPA 承租契約書」為證，且系爭
契約二第7條第1、2款，第8條第1、2款及第9 條亦約明原告
鷹陽管理公司對於所應提供之管理維護服務，應盡善良管理
人之注意義務；執行業務時，應遵守誠實信用原則，不得有
不正當行為或廢弛其職務；留駐人員由原告鷹陽管理公司負
責管理運作，並受被告監督，及服從被告之管理規定；如係
原告鷹陽管理公司疏失未能善盡善良管理人注意義務致被告
權益受侵害，原告鷹陽管理公司得負連帶損害賠償責任。本
件原告鷹陽管理公司對於被告如可主張抵銷，則就上開48,4
00元之數額，並不爭執（見本院98年1月6日、6月9日審理筆
錄）（註：原告鷹陽管理公司有爭執者乃為業經被告社區管
理員會同意）。是本件被告對於原告鷹陽管理公司主張抵銷
48,400元，自有理由。是以，合計上開（五）所述，被告對
原告鷹陽管理公司可得主張抵銷之金額為計為89,947元（即
41,547元＋48,400元＝89,947元）。
八、綜上所述，原告原告鷹陽保全公司主張被告應給付22萬元及
自起訴狀繕本送達之翌日（即97年11月7 日）起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，爰為判決如主
文第1項所示。另原告鷹陽管理公司所得主張16 萬元之報酬
於扣除被告可得主張抵銷即89,947元後之70,053元（即160,
000元－89,947元＝70,053 元）及自起訴狀繕本送達之翌日
（即97年11月7 日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息之範圍，為有理由，爰為判決如主文第2 項所示。逾 此範圍外主張，即無理由，無從准許，自應予以駁回。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告之判決，故依同法第389條第1項第3 款之 規定，自應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以
准許，爰為判決如主文第5項所示。
十、本件訴訟費用額確定為4,080元，由敗訴之被告負擔其中76% 即3,101元，餘979元由原告鷹陽管理公司負擔。十一、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網