臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 登泰營造股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 包漢銘律師
被 告 中工機械股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國98
年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國九十六年九月十日簽發、面額新臺幣陸
佰萬元、到期日民國九十七年十一月六日之本票，在超過新臺幣
伍拾伍萬貳仟陸佰陸拾陸元以外部分，對原告之本票債權不存在
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬零肆佰元由被告負擔十分之九即新臺幣伍萬
肆仟参佰陸拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
確認判決除去之。查原告主張被告持有原告簽發，發票日為
民國96年9月10日、到期日為97年11月6日、面額為新臺幣（
下同）600萬元之本票1張（以下簡稱：系爭本票），向本院
聲請本票裁定乙情，經依職權調閱本院97 年度司票字第469
號本票裁定卷宗，核閱無誤，是該本票債權之存否為兩造所
爭執，原告私法上之地位有受侵害之危險，原告顯有藉由訴
訟排除債務負擔之危險之必要，應認原告有即受確認判決之
法律上利益。
二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告因施作國道C604 標工程，分別於96年8月14
日及同年9月3日向被告租用「型鋼、工作步道網、塔架連接
板、水平槽鐵、交叉角鐵」等營建器材，租期預定為10個月
，即至97年7 月間截止，被告因恐前述租賃標的物於承租期
間內，於原告使用過程中有失竊或損害等情事，因此與原告
協議，由原告簽發票面金額600 萬元本票交付被告以為擔保
，是以，系爭本票所擔保者係租賃標的物於原告使用過程中
因失竊或損害，造成被告損失之賠償債權，不包括租金債權
，現被告已全部收回上述租賃標的，並無失竊或損害之情事
，因此系爭本票所擔保之債權已不存在。原告固積欠被告55
2,666 元之租金，惟此並非系爭本票擔保之範圍，且原告已
另行簽發本票10紙以為支付，詎被告竟未交還系爭本票，持
以聲請本票裁定，致原告私法上之地位受有危害，爰依法提
起確認之訴等語。並聲明：確認原告於96年9月10 日所簽發
面額600萬元，到期日97年11月6日之本票債權不存在。
二、被告則以：原告自96 年4月起，向被告承租型鋼支撐搭架等
施工器材，於97 年6月至7月間，開立到期日均為97年11月6
日，票面金額共計273,408元之支票8紙予被告，惟其後全部
於97年11月6日不獲兌現；此外97年8月至10月間，租金共計
184,758 元，以及97年7月至9月間，被告為原告運送其向被
告租賃之施工器材之費用共計94,500元，被告均未給付，是
被告對原告之租金債權，合計有 552,666元。又被告除簽發
系爭本票交被告收執外，並附具有授權書，載明原告如有不
遵守契約或有違反契約規定之情形，原告同意被告得於系爭
本票上填寫付款日期，並逕向法院聲請裁定准予強制執行，
故被告於上開以97年11月6日為到期日之8紙支票不獲兌現時
，以基於原告授權之意思，於系爭本票填具97 年11月6日為
到期日，並持該本票向法院聲請裁定准予強制執行，此係依
法行使權利等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
原告於96年間向被告承租型鋼、工作步道網、塔架連接板等
器材，雙方定有租賃契約，原告並開立系爭本票及授權書予
被告，嗣兩造經結算後，原告尚積欠被告租金552,666 元，
被告遂於97年11月13日以系爭本票向本院聲請本票裁定獲准
，以上有租賃報價單2 張、授權書、系爭本票影本及本院97
年度司票字第469號本票裁定各1份附卷可稽，且為兩造所不
爭執，堪認此部分事實實在。
四、得心證之理由：
原告主張：系爭本票僅擔保租賃物遭竊或毀損時，被告對原
告之損害賠償債權，不包括租金債權，且原告已另行開立本
票10張予被告作為租金債權之擔保云云，惟被告否認之，辯
稱：系爭本票擔保之債權包括租金債權等語，是系爭本票擔
保之債權範圍為何即為本件爭點所在。經查，租賃報價單上
說明事項欄內記載：「5 、承租人於確認租賃後三天內，以
面額為租賃標的物失竊或損壞賠償金額（含前C604標租賃案
）即新臺幣陸佰萬元附授權書之商業本票交付出租人」，其
內容雖提及「失竊或損壞」等文字，然系爭本票所擔保之範
圍是否僅侷限於此，仍應斟酌契約內容之整體意義及相關附
件之補充始能得當。依卷附授權書乙份已清楚載明：「租賃
契約編號：96-QT-0020承租人即登泰營造股份有限公司如有
不遵守契約或有違反契約規定之情形者，本發票人同意出租
人即中工機械（股）公司於本保證本票（NO：163711）填寫
付款日期，並逕向法院聲請裁定准予強制執行，授權（發票
）人絕無異議」等內容，其文義上並未將系爭本票擔保之債
權侷限於租賃物「失竊或損壞」，而是凡有「不遵守契約或
有違反契約規定之情形」者，均得持系爭本票聲請本票裁定
。再參以租賃報價單上亦載有：「3 、交貨：收到承租人租
賃確認及繳付陸佰萬元附授權書之商業本票後，五日內出貨
。4、付款：按月計價（以每月30 日計），並以30天期票支
付租金」等內容，是租金支付之期限已記載於租賃報價單中
，成為兩造之契約內容，則有違反租金支付之期限者即應屬
授權書上所稱「不遵守契約或有違反契約規定之情形」，應
認系爭本票擔保之範圍應包括租金租權。況原告於本院97年
抗字第27號本票裁定之抗告程序中亦稱：本票係原告簽發無
誤，但簽發本票的原因是作為承租的擔保，實際上的租金額
為多少，還待確認，又原告已另行簽發本票10張作為清償，
該10張本票尚未到期，被告提起本件本票裁定，有重複申請
等語，原告不僅未否認系爭本票所擔保者即租金債權，更進
一步坦認，系爭本票與原告另行開立之本票10張係擔保同一
筆債務，是被告於本院辯稱：系爭本票不擔保租金債權云云
，應不可採。另被告雖自認稱：有收受被告另行開立之本票
10張，到期日均為98年12月31日等語，惟否認有和解之意思
，且依宜蘭縣羅東鎮公所98年5月4日羅鎮民字第0980008174
號函檢附之調解事件卷宗1 份，兩造確未就還款之延展達成
合意，原告復未能進一步舉證其與被告間有延期清償之合意
，或有以原告所稱之10張本票交換系爭本票之約定，則原告
主張：系爭本票所擔保之債權不存在云云，即無理由。
五、綜上，原告之主張尚無憑證，惟被告已自認稱：伊對原告之
租金債權為552,666元等語，是系爭本票至少就5,447,334元
（即600 萬-552,666）部分之債權不存在，此部分事實應堪
認定，則原告之訴就此部分為有理由，逾此部分之主張則無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 楊 坤 樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書 記 官 林 嘉 萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網