臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第70號
原 告 樹標企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 屏東縣崁頂鄉農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳世明律師
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國98年6 月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社 會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料 ，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性， 得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之。本件原告原起訴確認兩造間就坐落屏東縣枋寮鄉○○村 ○○路○ 段57號，如附圖一綠線標示範圍內之工廠廠房、辦 公室（即附圖二所示編號Ａ部分面積316平方公尺之1層鋼筋 混凝土建物、Ｂ部分面積828 平方公尺之鐵皮屋）之不定期 租賃關係存在。嗣於民國98年5 月13日，具狀追加被告應將 上開確認之法律關係中之租賃關係標的物交付原告使用。由 於原告事後追加部分，均係基於同一租賃標的物而生之糾紛 ，其原因事實，具有社會共通性及關聯性，且原告起訴時主 張之事實及證據資料，於追加之訴均得加以利用，並無礙於 被告之程序保障，其追加之訴與原起訴請求之基礎事實應屬 同一，揆諸前開說明，自應准許之。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：
⒈被告屏東縣崁頂鄉農會於89年間原欲在其所有之坐落屏東縣 枋寮鄉○○段13地號土地（起訴書所記載之屏東縣枋寮鄉○ ○村○○路○ 段57號係門牌號碼；下稱系爭土地）上興建農 產品加工廠之新廠房（下稱系爭廠房），產製堆肥等農業相 關物料，已向訴外人屏東縣政府申請工廠設立許可，並發包 予訴外人恆發營造有限公司（下稱恆發公司）承造，嗣被告 因種種因素經內部檢討後而暫緩興建系爭廠房。後被告經人
轉介，與當時尋覓廠房甚殷，欲從事膠帶生產事業之原告聯 繫。兩造經洽談數週後，遂於89年10月23日立有「崁頂鄉農 會農產品加工廠租賃協議同意書」（下稱租賃協議同意書） 1紙，約定就被告原計畫興建之系爭廠房，再增寬4.5公尺後 出租與原告，作為原告設立膠帶生產工廠之用，並約定增寬 4.5 公尺所增加之工程費用由原告負擔，且於期滿或原告結 束營運時，將該增寬部分歸於被告而不請求補償。該租賃協 議同意書並由被告之理事長黃振興、常務董事伍錦河、總幹 事任水良與原告公司負責人乙○○等共同簽名為憑。至於增 寬4.5 公尺而應歸原告負擔之工程費用30萬元一事，亦於同 日由興建系爭廠房契約之當事人，即承包商恆發公司負責人 李正義與起造人即被告之總幹事任水良，立有工程估價書1 紙可稽。原告公司負責人亦於該工程估價書上簽名，作為願 意負擔增寬部分工程費用30萬元之證明。
⒉租約訂定後，被告於89年10月31日掣發設廠同意書數份給原 告，俾原告得憑以持向工業主管機關申辦工廠設立許可事宜 。同年11月2 日，原告持憑該設廠同意書及其他應備表冊， 向屏東縣政府申請「樹標企業股份有限公司屏南廠」工廠設 立許可，被告則向屏東縣政府申請撤回前揭已申請之農產品 加工廠之工廠設立許可案。同年月7 日，屏東縣政府將原告 申請工廠設立許可案與被告申請撤回設立許可案，併案函送 經濟部中部辦公室審查，同年月10日經濟部函准原告工廠設 立許可，其後經濟部工業局屏南工業區服務中心，亦以原告 為工業區之廠商而為公文之往返。
⒊雙方租賃契約於89年10月23日訂定後，被告始終未依約定期 日興工建造。原告因急需廠房，乃由公司負責人乙○○與被 告之總幹事任水良、承包商恆發公司負責人李正義等人，於 89年12月5 日在被告辦公室協商工程進度事宜。兩造間均同 意以承包商恆發公司所提出之新建工程進度表作為履行租賃 契約之基礎，亦即被告至遲應於90年1 月20日完成水電、消 防安裝並報請完工檢驗，且約定90年2月9日交付租賃物，惟 迄未蒙被告履行。
⒋本件雙方並未約定租賃關係之終期，應為不定期租賃。爰請 為確認兩造租賃關係存在，俾原告嗣後得對被告請求交付租 賃物。並聲明求為：㈠確認原告與被告就座落屏東縣枋寮鄉 ○○路○ 段57號，如附圖一綠線標示範圍內之工廠廠房、辦 公室之不定期租賃關係存在；㈡被告應將第一項確認之法律 關係中之租賃標的物交付原告使用。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈關於租賃契約存在之事實部分：
⑴本件系爭廠房於起造前，原擬作被告之農產品加工使用，並 以「屏東縣崁頂鄉農會農產品加工廠」之配置藍圖（下稱Ａ 藍圖，本院卷第94頁）向主管機關申辦工廠設立許可，嗣原 告則以「樹標企業股份有限公司屏南廠」之配置藍圖（下稱 Ｂ藍圖，本院卷第95頁），向主管機關申辦工廠設立許可。 比較Ａ、Ｂ藍圖及枋寮地政事務所土地複丈成果圖即附圖二 可知，系爭廠房乃依照兩造於89年10月23日之租賃協議同意 書內容為原告更改原設計藍圖量身訂做，以滿足原告膠帶工 廠之需要。
⑵依租賃協議同意書內容，約定由被告將原計畫興建之農產品 加工廠再增寬4.5米 所增加之工程費用由原告負擔。原告於 簽訂上開契約當日，隨即當場簽發以中國國際商業銀行（今 改制為兆豐國際商業銀行）東高雄分行為付款人、金額6 萬 元、發票日89年10月23日、票號EKT0000000之支票1 紙交被 告收執，作為原告應負擔之30萬元工程款之訂金。嗣該支票 由被告立即轉交承包商恆發公司，並於89年10月26日完成兌 額。
⑶由原告原任董事長乙○○與被告當時之總幹事任水良90年3 月14日、90年4月4日之電話會議譯文、與被告當時總幹事任 水良90年4月4日之電話會議譯文、與被告當時新履任理事長 王啟誌90年5 月28日之電話會議譯文及與被告當時甫卸任之 常務監事伍錦河90年5月28日之電話會議譯文內容可知： ①雙方約定以每月75,000元為租金；
②雙方約定以90年2月9日為租賃物交付期限； ③被告之後藉口代表大會橫阻，以原約定租金太低為由，欲 壓迫原告屈從其片面調高租金之決定。
⑷綜上所述，兩造間既有租賃協議同意書之簽定，又有由原告 負擔增建費用之工程估價書之簽定，原告復又交付增建工程 款之訂金支票，並由被告之履約廠商持以兌領，被告且將設 廠同意書交原告辦理工廠設立登記，被告復向屏東縣政府撤 回其原申請設立農產品加工廠案，被告之履約廠商簽署新建 工程進度表以擔保租賃物交付期限，被告並依原告要求之位 置、面積興建原告所需之廠房等情，併以觀察，兩造確有成 立租賃契約之事實。
⒉關於系爭契約究為本約、抑為預約之問題：
⑴按「使用租賃為諾成契約，一造約明以某物租與相對人使用 ，其相對人約明支付租金，即生效力。」；又「租賃契約之 成立除不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據為之 外，並無一定之式。苟合於民法第421 條所謂當事人約定一 方以物租與他方使用收益，他方支付租金之情形，即令未經
訂立書面，仍不得謂當事人間之關係尚未成立。」，最高法 院19年上字第343號、40年台上字第304號判例參照。本件兩 造口頭約定，以被告所有系爭土地上計畫興建之系爭廠房及 原辦公室等，為租賃標的物、租金每月75,000元、90年2月9 日由被告將租賃標地物交付原告使用等情，乃租賃關係必要 之點均已合致，參以上揭最高法院判例意旨及民法第153 條 之規定，雙方確已成立租賃契約之「本約」，要無疑義。 ⑵復按「預約係約定將來訂立一定契約（本約）之契約。倘將 來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍 非預約。」，有最高法院64年台上字第1567號判例足參。茲 兩造間對租賃關係必要之點既均已意思合致，俱見前述，則 按此契約內容之旨，已能完足履行該不定期租賃關係。易言 之，系爭契約即為本約，參以上開判例之見解，兩造間根本 無庸再另訂本約。被告97年12月11日答辯狀中稱係爭契約為 預約性質，係屬誤會。
⒊關於被告辯稱雙方租賃條件未洽之問題：
⑴兩造間確已約定租金數額為每月75,000元。 ⑵按「租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租 人負擔。」，民法第429條第1項規定甚明。故被告爭執廠房 維修責任無法達成共識，主張契約不成立，實屬無據。 ⑶再按「不動產之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立 之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃。」，民法第42 2 條亦有規定。茲兩造間既僅以口頭約定租賃，並未另立關 於期限若干之書面，依上揭民法規定，自應擬制為不定期之 租賃。被告所辯雙方尚未對租賃期間達成共識，惟租賃乃諾 成契約，非以書面之作成為必要。且其未以字據訂立者，法 律已擬制為不定期租賃，是書面存否，就非所問。 ⒋系爭契約是否經合法解除之問題：
⑴按「契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦 異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契 約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民 法第259 條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生 效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事 人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除。」 ，最高法院63年台上字第1989號判例參照。兩造自始未曾以 合意方式解除系爭契約，則探究系爭契約是否合法解除之問 題時，當自法定解除權之行使是否合法之方向審查。 ⑵次按「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為 給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期 給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。又民
法第255 條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達 其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認 識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製 慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時 期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守 履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有 所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月五日出國贈 送親友之用。必須於本月四日交付是。本件再審原告應為之 給付，係買賣價金，自客觀上觀察殊無非於一定時期為給付 不能達其契約目的之情形，而兩造間又無從證明有嚴守六個 月履行期限之合意，並對此期限之重要已有所認識，自無民 法第255 條之適用。」、「契約當事人之一方遲延給付者， 他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時 ，得解除其契約。」，有最高法院64年台再字第177 號判例 、民法第254 條足資參照。本件系爭租賃契約性質屬繼續性 契約，客觀上並無非於一定時間為給付，否則不能達成契約 目的之情形；另方面，兩造間亦無嚴守履行期間之合意，參 以上開最高法院判例要旨，被告縱為給付遲延，原告仍須經 催告後始得為法定解除權之行使。被告雖辯稱系爭契約已於 91年1 月29日由原告發函通知伊解除云云。被告雖有交付租 賃物遲延之事實，惟於原告依上揭法律定相當期限催告伊交 付而伊仍不交付以前，尚不能謂系爭契約有民法第254 條所 定之法定解除原因存在，故原告既未取得法定解除權之情形 下，遽然發函通知被告解除系爭契約，則該解除權之行使尚 不得認為合法，自難謂已發生解除契約之效力。 ⒌被告於言詞辯論期日提出原告於90年4 月12日致原告之信函 ，內容略以：①兩造於90年4 月21日商議承租條件時，原告 稱需與股東研議後再磋商；②4 月19日原告帶人查視機械（ 按，原告等待被告將系爭廠房交付之前，將以採購之機器設 備、原料等，於獲得被告同意之下暫存於被告總會倉庫及屏 南廠房中），並向被告供銷部主任口頭表示不同意被告條件 ，故已不承租；③請原告接函後5 日內表示態度，否則視同 原告不承租云云。惟查：
⑴兩造關於租賃必要之點早於89年10月16日前已合致，租約即 已成立，被告始於89年10月16日發函屏東縣政府，撤回其原 申請之農產品加工廠設立案，轉由原告申請新案，故並無被 告信函中所謂「90年4 月12日與台端商議承租條件，台端當 時稱需與股東研議後再行磋商」之情事。
⑵縱有被告信函中所謂「90年4 月12日與台端商議承租條件， 台端當時稱需與股東研議後再行磋商」之事，亦係租約成立
後，兩造並未以書面契約載明租金數額，被告藉此要求調高 租金，惟原告不願屈從，致兩造就此意思有所扞格。簡言之 ，並不能因此信函內容而否認原來契約早已成立之事實。 ⑶又原、被告間向來均以雙方有權代表之人為商議對象，原告 豈會對被告與系爭契約毫無執掌關係之「供銷部主任」商討 承租與否之事。再者，若原告於4 月19日向其供銷部主任表 示不承租，又為何於5 月28日還與被告理事長王啟誌、卸任 之常務監事伍錦河電話談論交付租賃物之相關事宜？故知被 告信函內容所指前後矛盾。
⑷在原告等待被告將系爭廠房建造完成、交付原告使用之前， 雙方協議將原告當時已購進之機器、設備、原料等，堆棧於 被告農會集貨場（即屏東縣崁頂鄉○○村○○路35號）及屏 南廠區（即系爭租賃標的物座落處）中。若非兩造以談妥租 約，被告豈會將自己之場地無故提供原告暫放當時已構進之 機器、設備及原料？
⑸被告函中並要求原告接函後5 日內表示態度，否則視同原告 不承租。惟租約早經成立俱如上述，只待被告興建廠房並交 付原告使用，根本不生原告應否對其信函於期限內表示態度 之問題。更何況伊該信函所欲原告表示之態度，乃是希望原 告對被告單方調高租金之「新要約」予以回覆，則按諸民法 第154條第1項之規定，乃提出新要約之被告應受其新要約之 拘束，原告豈有受該「新要約」拘束之理；原告租賃關係豈 會因原告不答覆其新要約就發生如其信函所謂「視同確已不 欲承租」之效果？
⑹被告於言詞辯論中陳稱：原告曾於91年1 月29日致函予被告 ，聲明解除契約，可認為係對被告上開90年4 月21日信函之 答覆，即雙方已有合意為不承租（解除契約）意思云云。惟 依民法第157 條規定「非對話為要約者，依通常情形可期待 承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力 。」，故原告上開致函，離被告之前來函以歷9 月有餘，有 無超過合理可期待之承諾期間致要約因失其拘束力而無效？ 原告能否對無效之要約為承諾？茲有疑義。且就原告91年 1 月29日致函被告之內容觀之，文中並無絲毫答覆被告90年 4 月21日信函要約之意思，如今豈能拼湊將之解為是對被告函 中合意解約之承諾？
⒍本件訴訟原告有無確認利益之問題：
租賃，就出租人無所有權之物，亦得成立。最高法院33年上 字第84號判例參照。被告縱於租約成立生效後辯稱「已於97 年將租賃標的物轉賣予他人」云云，惟被告既居債權契約中 應為特定內容給付之債務人地位，且出租他人之物之債權契
約亦屬有效，已見上述判例所述，況其出租乃自己之物，不 過係其後出賣他人而已。要之，被告仍亦負有債權契約中債 務人應履行債之本旨，即依約使租賃物交付於債權人原告之 義務。茲原告起訴請求確認租賃關係存在，除對買受租賃物 之該他人得主張買賣不破租賃之物權效力外，由上說明觀之 ，猶尚可對被告本於債權契約請求交付租賃物，自非如被告 所辯本件無確認利益、欠缺權利保護要件可以論擬。三、被告則辯以：
㈠系爭租賃協議同意書，僅為預約性質，並非本約： ⒈被告之前任理事長黃振興雖曾與原告於89年10月23日簽立租 賃協議同意書，然該同意書僅表明被告同意將系爭廠房出租 與原告之旨，對於租金、租期、違約責任等租賃契約內容之 重要要件並無約定，顯見系爭同意書僅為預約性質，並非租 賃契約本約，原告主張兩造間就系爭廠房有租賃關係存在， 顯有誤會。
⒉89年9 月26日被告內部召開之理事會，早已決議出租予原告 之租金為每月9 萬元，嗣於89年10月23日被告之前任理事長 方與被告簽立租賃協議同意書，足見，被告言稱簽立該同意 書時，兩造間已言定租金為75,000元，租賃契約已經成立， 因新上任之代表會反悔欲調高租金至每月9 萬元，雙方無法 達成共識以致無法簽立書面契約等情，顯非實在。蓋兩造在 簽立系爭同意書後，雙方就租金數額無法達成共識，以致租 賃契約無法成立。
⒊被告所提出之「乙○○與任水良於90年3 月14日之電話會議 譯文」、「乙○○與任水良於90年4月4日之電話會議譯文」 、「乙○○與伍錦河於90年5 月28日之電話會議譯文」、「 乙○○與王啟誌於90年5月28日之電話會議譯文」，被告均 否認其真正，且退一步言，即若有上開電話聯絡，然見其內 容多為原告之法定代理人片面引導，回答者勉強應諾，又僅 為通話之片段譯文，未見全貌，豈知對話者之真意為何？通 話之日期為何又無任何證明？上開電話話錄音，實不足以證 明兩造間就系爭不動產有租賃關係存在。
㈡退一步言，即認兩造簽立之系爭同意書為租賃契約之本約， 該租賃契約亦已解除，蓋租賃協議同意書簽立後，一方面被 告提供設廠同意書予原告，由原告先進行設廠文件審核之書 面作業流程，以便租賃契約內容確定後，原告得以立刻使用 廠房，節省原告之成本，一方面兩造乃就租約內容細節進行 洽商，惟因租金數額、廠房維修責任、租賃期間等租約內容 兩造洽談多時，均無法達成共識，以致兩造遲遲無法簽立租 賃契約書及交付廠房，最後放棄，原告乃於91年1 月29日發
函通知被告解除本件租約（應是預約），被告亦表同意，兩 造從此未再談論系爭廠房租賃事件，迄今已近7 年，兩造並 無任何租賃關係存在。
㈢再退一步言，即認兩造簽立之系爭同意書為租賃契約之本約 ，該租賃契約亦未解除，然原告之請求亦無理由： ⒈按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權 讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」民法 第425條第1項定有明文。查系爭廠房及座落之基地於原告放 棄承租後，已於91年5 月16日另出租予訴外人張記鋁業有限 公司，並於97年2 月15日出售予訴外人申豐化學股份有限公 司（下稱申豐公司），於97年2 月27日已將上開不動產之所 有權登記為申豐公司所有。換言之，原告欲主張買賣不破租 賃，仍對上開不動產有租賃關係存在，必須在「出租人於租 賃物交付後，承租人占有中，將其所有權讓與第三人」之情 形下方得主張，然本件租賃物並無交付原告，亦非在原告占 有中將其所有權讓與第三人，故而，被告之主張並無訴之利 益，欠缺權利保護要件應予駁回。
⒉又即若本件有民法第425條1項規定之適用，認為原告得對申 豐公司主張租賃關係，則被告之出租人地位，已於97年2 月 27日將上開不動產之所有權登記為申豐公司所有時，由申豐 公司承受，被告已非系爭租賃契約之當事人，原告主張兩造 之間仍有租賃關係存在，顯無理由。
四、兩造不爭執之事實，有租賃協議同意書1 紙在卷可稽（本院 卷第5頁），並經本院於98年1月14日會同屏東縣枋寮地政事 務所測量人員測量無訛，有勘驗筆錄及該地政事務所98年1 月15日屏枋地二字第0980000383號函暨複丈成果圖即附圖二 等件在卷可稽（本院卷第44至48頁），堪信屬實： ㈠被告之前任理事長黃振興曾於89年10月23日與原告簽立租賃 協議同意書，內容為被告同意系爭廠房出租給原告，原告要 求在原設計廠房增寬4.5 公尺，並經兩造協議同意由原告負 擔所需費用等。
㈡原告請求確認有租賃關係存在之標的物為如附圖二所示編號 Ａ部分面積316平方公尺之1層鋼筋混凝土建物（即辦公室） 、Ｂ部分面積828平方公尺之鐵皮屋（即系爭廠房）。 ㈢被告迄今並未交付系爭廠房、辦公室予原告使用。五、本件爭點在於：㈠本件原告起訴有無確認利益？㈡原告請求 確認兩造間就系爭廠房、辦公室有租賃關係存在，及請求被 告將系爭廠房、辦公室交付原告使用是否有理由？茲分述本 院得心證之理由如下：
㈠本件原告起訴有無確認利益？
⒈按『依民事訴訟法第247條第1項規定，非有即受確認判決之 法律上利益者，不得提起確認法律關係之訴。所謂「有即受 確認判決之法律上利益」，須為現在不明確之法律關係，如 已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的』， 最高法院著有49年台上字第1813號判例可資參照。 ⒉經查，系爭土地、系爭廠房、辦公室等地上物，業已於97年 2 月15日出賣予申豐公司，並於同年2 月27日完成所有權移 登記等情，業據原告提出土地登記謄本、建物登記謄本各 1 份在卷可稽（本院卷第37至40頁），復為被告所不爭執，自 堪以認定。準此，縱認原告主張兩造間前有租賃關係存在乙 事，係屬真實，該租賃關係亦已因該租賃標的物所有權之讓 與，而屬過去之租賃關係，此參民法第425 條之規定甚明， 原告就系爭廠房、辦公屋縱經本院確認與被告有租賃關係存 在，亦非現在之法律關係，並不得執此判決之結果逕認對申 豐公司就該系爭土地、系爭廠房、辦公室等地上物有租賃關 係存在（按原告並未占系爭廠房及辦公室乙事，業如上述， 依民法第425 條之規定，係以「承租人占有中」為前提，故 若兩造前有租賃關係，該租賃關係對受讓人申豐公司亦不存 在），而達其繼續使用系爭廠房、辦公室及坐落土地之目的 ，則揆諸上揭判例意旨，原告顯無即受確認判決之法律上利 益，所為請求自非有據。
㈡原告請求確認兩造間就系爭廠房、辦公室有租賃關係存在， 及請求被告將系爭廠房、辦公室交付原告使用是否有理？ 經查，原告請求確認兩造間就系爭廠房、辦公室有租賃關係 存在，並無即受確認判決之法律上利益，業如上述，故其請 求，自非有理。再者，系爭廠房、辦公室既已因買賣而移轉 為訴外人申豐公司所有，亦無證據證明被告有使用或管理處 分權限，原告自不得請求被告將系爭廠房、辦公室交付由原 告使用，則兩造不論前係有原告所主張之租賃關係或被告所 抗辯僅為預約之法律關係存在，亦係原告得否依債務不履行 或類推債務不履行之相關法律規定向被告為請求，當不得請 求被告交付系爭廠房、辦公室給原告使用，故原告此部分之 請求亦屬無據。
六、綜上所述，原告請求確認兩造間就附圖二所示編號Ａ部分面 積316平方公尺之1層鋼筋混凝土建物、Ｂ部分面積828 平方 公尺之鐵皮屋有不定期之租賃關係存在，另請求被告交付上 開鋼筋混凝土建物即辦公室、鐵皮屋即系爭廠房，為無理由 ，應予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 書記官 張福山
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網