臺灣屏東地方法院小額民事判決 98年度潮小字第144號
原 告 中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國98年6 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖仟零捌拾肆元，及自民國九十八年一月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告前向原告申請租用行動電話門號000000 0000號，及市內電話號碼00-0000000號電信設備（下稱系爭 電信設備），其中行動電話及市內電話至民國97年9 月份止 ，尚積欠原告各新臺幣（下同）5,780元、3,304元，合計9, 084 元之電信費用，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 給付原告9,084 元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈行動電話門號0000000000號部分，被告於97年4 月18日申請 攜號碼移出，於97年4月22日峻工（誤載為8月22日），原告 隨即予以拆機，尚欠97年4月份、5月份各4,160元、1,620元 ，合計5,780元之電信費用。
⒉市內電話號碼00-0000000號部分，目前已拆機，尚欠97年 4 月份、6 月份、7月份、9月份各961元、837元、737元、769 元，合計3,304元之電信費用。
⒊被告固陳稱：電信費全在彰化銀行轉帳，惟行動電話門號00 00000000號部分並未辦理轉帳，而市內電話號碼00-0000000 號部分雖有轉帳，但97年4月、6月、7月、9月因存款不足（ 或其他因素）而導致無法扣款，此可核對被告的銀行帳戶即 可得知。
⒋另市內電話號碼00-0000000 號部分，原告曾於97年6月17日 、同年8月26日對被告停話。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以： ㈠被告使用原告電信設備約定電信費用由訴外人即被告之弟江
岳哲之彰化銀行博愛分行帳戶扣款，原告已扣款至97年11月 ，原告主張至97年9月止尚積欠9,084元，顯非事實，原告之 訴並無理由。
㈡原告主張被告於97年4 月18日就行動電話門號0000000000號 部分，申請號碼攜出，於97年8 月22峻工等語。惟若依原告 規定話費未結清，不得申請號碼攜出，又果真97年8 月22峻 工，原告為何不催討97年6 月、7月、8月之話費？再者，若 有積欠原告電信費，依理原告會隨即催繳，若再不繳，隨即 停話，原告會對於被告特別寬融，待積欠4 個月之電信費用 始行停話足見原告主張並非有理。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實，並有行動電話業務申請書、市內電話申 請書附卷可稽（見該卷第24至28頁），堪信屬實： ㈠被告確曾向原告申請租用行動電話門號0000000000號，及市 內電話號碼00-0000000號電信設備。 ㈡就市內電話號碼00-0000000號部分，兩造有約定電信費用由 訴外人即被告之弟江岳哲之彰化銀行博愛分行帳戶扣款。 ㈢被告於97年4 月18日申請行動電話門號0000000000號號碼移 出，於97年4月22日峻工。
㈣市內電話號碼00-0000000號部分，業經原告拆機。五、本件兩造之爭點在於：被告是否積欠電信費用？又是否已清 償？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠經查，原告為證明被告尚積欠上開電信費用，業已提出繳費 資料、繳費通知等件為證（本院卷第29至36頁），經核對上 開資料，被告確尚積欠9,084 元電信費用乙事，堪可認定。 雖上開欠款資料為原告所製作，惟原告為國內大型之上市公 司，向來素有信譽，自無可能虛構被告欠款而故意製作不實 之資料，來向被告催討金額不高之款項，故本院認上開欠款 資料應係符於真實，被告確有積欠上開電信費用無誤。 ㈡被告固提出彰化銀行存款簿內之明細資料影本為證（本院卷 第19至22頁），用以證明並未積欠原告電信費用。惟觀諸上 開帳戶明細資料所示，該帳戶內僅於97年3 月11日扣款話費 825元、97年4 月11月扣款755元、97年6月11日扣款896元、 97年9月11日扣款768元、97年11月11日扣款1,151 元，互核 原告所提出之上開繳費資料及繳費通知，該扣款顯然僅係對 市內電話號碼00-0000000號部分，並未對行動電話門號0000 000000號之電信費用為扣款，且於97年5月11日、7月11日、 8 月11日、10月11日並未有話費扣款之資料，則被告抗辯電 信費已完全清償乙事，依其所提出之上開帳戶明細，顯然並 不能為此證明，自難認為可採。
㈢被告雖又辯稱：話費未結清，不得申請號碼攜出，又果真97
年8月22峻工，原告為何不催討97年6月、7月、8月之話費？ 再者，若有積欠原告電信費，依理原告會隨即催繳，若再不 繳，隨即停話，原告會對於被告特別寬融，待積欠4 個月之 電信費用始行停話足見原告主張並非有理云云。惟話費未結 清，不得申請號碼攜出乙事，被告並未舉證以實其說，自難 認為可採。另行動電話部分之號碼攜出係於97年4 月22日峻 工，原告前具狀陳稱係97年8 月22日峻工係屬有誤，業據原 告陳明在卷（本院卷第67頁），故不會有97年6月、7月、8 月之電信費用，此乃當然之理。再者，就市內電話部分，原 告係曾於97年6月17日及同年8月26日對被告停話乙情，業據 原告提出查詢帳務停復話聯單1 紙為證（本院卷第69頁）， 並非如被告所辯待4 個月後始行停話，被告所辯顯與事實不 符，亦難認為可採。
六、從而，原告依據兩造所簽訂之電信設備租用契約之法律關係 ，請求被告給付所積欠之9,084 元，及自支付命令狀送達翌 日即98年1月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許
七、本件訴訟費用即裁判費1,000元由被告負擔。八、又本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟， 本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定 ，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日 潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日 書記官 張福山
, 台灣公司情報網