臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第406號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○○
號
被 告 戊○○
己○○
丁○○
應送達
丙○○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年5 月11日言詞
辯論終結，爰判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告己○○、丁○○、丙○○○經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告所有坐落桃園縣復興鄉○○段22地號土地 （下稱系爭土地）與被告之父即訴外人陳血（已歿）所有坐 落同地段22之2 地號土地（下稱22之2 地號土地）相鄰，訴 外人即被告之父陳血死亡後，被告未就訴外人陳血之遺產即 22之2 地號土地及其上陳血所蓋未辦理第1 次所有權登記之 建物（下稱系爭房屋）辦理繼承登記及分割，該筆土地及系 爭房屋即為被告公同共有，詎被告未經原告同意，亦無合法 權源，系爭房屋及附連車道、廣場、雞舍、車棚等部分無權 占用原告所有之系爭土地如附圖編號A 部分面積34平方公尺 部分作為車道使用、編號B 部分面積44平方公尺部分建築鋼 筋混凝土造樓房使用、編號C 部分面積9 平方公尺部分建築 磚石造平房使用、編號D 部分面積39平方公尺作為木造雞舍 使用、編號E 部分面積141 平方公尺作為廣場使用、編號F 部分面積10平方公尺作為車棚使用，已侵害原告所有權，爰 依民法之規定本於所有權之行使提起本件訴訟。㈡原告於買 受系爭土地前，雖知道系爭土地上面有房子，有人居住，但 原告向前手即訴外人魏文信購買系爭土地時，買受範圍是系 爭土地權狀上面的面積，訴外人魏文信沒有提到系爭土地有 哪部分不賣，故原告買受範圍自包含系爭房屋所占用的面積 範圍，原告對於訴外人魏文信買受系爭土地的過程亦不了解 等語，並聲明：被告應將原告所有坐落系爭土地如附圖編號 A 面積34平方公尺之車道、編號E 面積141 平方公尺之廣場
地上物清空及將編號B 面積44平方公尺之鋼筋混凝土造樓房 、編號C 面積9 平方公尺之磚石造平房、編號D 面積39平方 公尺之木造雞舍、編號F 面積10平方公尺之車棚拆除，將上 開土地返還原告。
三、被告方面：
㈠被告丙○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
㈡被告丁○○未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述略以： 被告之父即訴外人陳血於83年間將土地出售給買主即訴外人 李雲光時有言明系爭房屋、庭園及車道坐落系爭土地之部分 不在出售系爭土地之範圍內，因訴外人陳血不識字，故將所 需證件交由買主辦理土地分割過戶，未料買主又將土地轉售 給訴外人魏文信，因訴外人魏文信並非原住民，無法辦理過 戶，直到93年間才找到人頭辦理過戶，且未將上開不出售範 圍扣除而將系爭土地全數過戶給訴外人魏文信，之後訴外人 魏文信才又將系爭土地賣給原告，原告就上開未出售的土地 形同買到了贓物，原告購買系爭土地之合法性令人質疑等語 置辯。
㈢被告己○○未於言詞辯論期日到場，據其之前於調解程序到 場及提出書狀所為之陳述及被告戊○○之陳述均略以：系爭 房屋係被告之父即訴外人陳血於82年間所蓋，系爭土地前買 主即訴外人魏文信曾對訴外人李義三、李玉網、陳榮光、宗 太田等人提起詐欺告訴，在該刑事案件中，土地仲介即訴外 人陳榮光已證實其有向訴外人魏文信說明買受之系爭土地不 含建築物、庭院、車道等，訴外人魏文信於該案中亦表示清 楚該部分不在出售範圍內，被告之父即訴外人陳血也證稱系 爭土地只出售田地部分，馬路、庭院、房子、車道不在出售 範圍內，嗣後該案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官對訴外 人李義三、李玉網、陳榮光、宗太田等人以92年度偵字第09 936 號、93年度偵字第10956 號為不起訴處分，又經臺灣高 等法院檢察署93年度上聲議字第3461號駁回再議後，訴外人 魏文信再將系爭土地賣給原告，然依常理，系爭土地既有爭 議，原告應向前手即訴外人魏文信追究，卻未為之，反倒向 被告主張拆屋還地，可見原告知悉被告所有之房子、庭園、 車道等部分均不在出售系爭土地之範圍內，原告再向被告請 求拆屋還地，並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、查原告係於95年7 月25日向訴外人魏文信購買系爭土地（當 時系爭土地借名登記在訴外人宗太田名下），並於95年9 月 28日為所有權移轉登記，而系爭土地原係訴外人魏文信於83 年間委由訴外人陳榮光向被告之父即訴外人陳血購買，惟系
爭土地之田地部分（不含房子、車道、庭園、馬路等部分土 地）於75年或76年間已先由訴外人陳血允諾出售予訴外人李 雲光，均未曾辦理所有權移轉登記，訴外人李雲光即過世， 嗣因訴外人魏文信欲購買系爭土地，始經訴外人李雲光之妻 李玉網同意再將訴外人李雲光買受系爭土地之部分出售給訴 外人魏文信，然因訴外人陳榮光辦理過戶手續之疏失，於83 年5 月11日將系爭土地全部移轉登記至訴外人魏文信指定之 宗太田名下等情，業經訴外人魏文信、陳榮光、陳血、李玉 網、李義三於臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第9936號 、93年度偵字第10956 號被告陳榮光、宗太田、李玉網、李 義三涉嫌詐欺等案件偵查中陳述明確，復有系爭土地及22之 2 地號土地之土地豋記第二類謄本各1 份、訴外人魏文信委 託訴外人陳榮光購地之委託書、系爭土地土地登記簿資料、 不動產買賣契約書、系爭土地移轉登記給宗太田之土地所有 權狀等資料在本卷及上開偵查卷內可參，又為兩造所不爭執 ，堪信為真實。原告主張其向訴外人魏文信購買系爭土地之 土地範圍為全部，並未扣除房子、車道、庭園、馬路坐落之 部分土地，故其為系爭土地全部範圍之所有權人等情，雖為 被告戊○○、己○○、丁○○所爭執，然按依本法所為之登 記，有絕對效力，土地法第43條定有明文，該條所謂依本法 所為之登記有絕對之效力，係為保護第三人起見，將登記事 項賦予絕對真實之公信力，原告向訴外人購買系爭土地時， 即係信賴系爭土地之登記資料（系爭土地之登記資料中土地 面積並未扣除上開房子、車道、庭園、馬路坐落之部分土地 ）而為買受，被告戊○○、己○○、丁○○辯稱原告知悉其 買受範圍並未包含房子、車道、庭園、馬路坐落之部分土地 云云，既為原告否認，被告戊○○、己○○、丁○○又未提 出證據證明原告明知系爭土地買受部分與系爭土地登記內容 不同等情，則原告信賴系爭土地登記資料向訴外人魏文信買 受系爭土地並已移轉登記為原告所有，被告戊○○、己○○ 、丁○○辯稱原告並非系爭土地其上房子、車道、庭園、馬 路坐落之部分土地的所有權人，並無理由，是原告主張其為 系爭土地全部範圍之所有權人，自屬可採。
五、再查，系爭土地與相鄰之22之2 地號土地原均為訴外人陳血 所有，已如前所述，訴外人陳血於82年間建築系爭房屋，該 房屋及附連之車道、雞舍、車棚、房屋前廣場坐落系爭土地 及22之2 地號土地之範圍及面積均如附圖即桃園縣大溪地政 事務所97年6 月12日（97）溪測法字第44000 號土地複丈成 果圖所示，為兩造所不爭執，而訴外人陳血死亡後，訴外人 陳血之繼承人即為被告4 人，業據原告提出訴外人陳血之繼
承系統表在卷足參，而系爭房屋既未辦理第1 次所有權登記 ，自不得依民法規定轉讓他人，惟系爭房屋之事實上處分權 仍得轉讓，故被告戊○○、己○○、丁○○未提出系爭房屋 應歸屬何繼承人所有之證據資料，在被告未分割遺產之前， 未辦理第1 次所有權登記之系爭房屋，依民法第1151條之規 定，系爭房屋之事實上處分權應屬被告公同共有。至於原告 主張系爭房屋及其附連之車道、雞舍、車棚、房屋前廣場部 分無權占有系爭土地如附圖所示，則為被告戊○○、己○○ 、丁○○所否認，並持前詞抗辯。按土地與房屋為各別之不 動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使 用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故 土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣 ，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人 之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人 默許房屋承買人繼續使用土地。土地及土地上之房屋同屬一 人所有，而僅將土地或房屋所有權讓與他人，或將土地及房 屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與 讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，應推定在房屋得 使用期限內有租賃關係存在，以維護社會經濟，最高法院48 年臺上字第1457號判例、88年度臺上字第1034號判決意旨可 資參照，再按所謂房屋所有人之概念，不僅指因登記而取得 所有權之人，併應包括不能辦理所有權第一次登記，但已取 得房屋事實上處分權之人，即在土地所有權與房屋事實上處 分權同屬一人所有之情形下，應仍屬上開「土地及房屋同屬 一人」之類推解釋。查訴外人陳血係於66年7 月14日取得系 爭土地，有系爭土地之土地登記簿資料在上開偵查卷可參， 訴外人陳血雖於75或76年間將系爭土地出售給訴外人李雲光 ，惟尚未辦妥土地所有權移轉登記，系爭土地仍為訴外人陳 血所有，嗣訴外人陳血於82年間建築系爭房屋完成時，系爭 房屋與坐落之系爭土地既同屬於訴外人陳血所有，之後系爭 土地於83年5 月11日讓與訴外人魏文信，再由訴外人魏文信 讓與原告；系爭房屋之事實上處分權於訴外人陳血過世後由 被告4 人繼承而為被告4 人公同共有，系爭房屋之事實上處 分權及其坐落之系爭土地現分屬於不同人所有，而原告於本 案調解程序中又自承於買受系爭土地前曾親至現場，知悉系 爭土地上蓋有系爭房屋，且有人居住等情，依上開判例及判 決意旨，為使系爭房屋得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除 而損及社會經濟利益，應推定兩造在系爭房屋得使用期限內 ，就系爭土地有租賃關係存在，以維護社會經濟。六、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條定有 明文。兩造在系爭房屋得使用期限內，就系爭土地有租賃關 係存在，被告對於系爭土地為有權占有，從而原告基於民法 第767 條前段規定，請求被告將附圖編號A 面積34平方公尺 之車道、編號E 面積141 平方公尺之廣場地上物清空及將編 號B 面積44平方公尺之鋼筋混凝土造樓房、編號C 面積9 平 方公尺之磚石造平房、編號D 面積39平方公尺之木造雞舍、 編號F 面積10平方公尺之車棚拆除，將上開土地返還原告， 並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 8 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日 書記官 楊文雄