虛報進口貨物產地
最高行政法院(行政),裁字,98年度,1624號
TPAA,98,裁,1624,20090625,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1624號
上　訴　人　國福龍鳳食品股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　呂財益
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國98年
3月26日臺北高等行政法院97年度訴字第2810號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）原判 決以系爭進口貨物外包裝與進口報單所列地址不同，推定該 貨物為大陸產製，其認定有違證據法則。（二）原審以本件 出口公司遷移至大陸深圳，及中國大陸有國福龍鳳食品股份 有限公司，逕認系爭進口貨物為大陸產製，原判決有違經驗 法則。被上訴人未實地取樣與扣押樣品比對，原審未予糾正 ，有違證據法則。（三）上訴人已盡應有注意責任，原審未 予採信，亦未敘明不採之理由。本件貨櫃動態表足證該貨櫃 於香港為空櫃，裝貨後由香港出口，顯見系爭進口貨物非大 陸產製等語。查原判決已就上訴人有虛報進口貨物產地，逃 避管制之違章行為，被上訴人據以核定追徵進口稅款，及裁 處貨價1倍罰鍰，併沒入涉案貨物，惟該貨物於受裁處沒入 前已放行，致無法裁處沒入處分，乃就此部分裁處沒入貨物



之價額，及裁處所漏營業稅額1倍罰鍰，於法並無不合等情 ，依調查證據之辯論結果詳述其得心證之理由，認事用法均 無違誤。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷， 或有違證據法則、經驗法則，而非具體表明合於不適用法規 、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　 月　　25　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　鄭　淑　貞
法官　鄭 忠 仁
法官　黃 本 仁
法官　帥　嘉　寶
法官　胡　方　新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　 月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭　育　玎