最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1563號
再 審原 告 旻芳企業有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 郭金守
再 審被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 陳金鑑
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國98年
2月26日本院98年度判字第183號判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規 定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由 ，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無 庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所稱之「適 用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用 之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事 實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要 難謂為適用法規顯有錯誤之再審理由。
二、本件再審原告主張本院98年度判字第183號確定判決有行政 訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴， 其主張略以：原判決認定所得稅法第110條第3項處罰構成要 件之規定屬「行為罰」，惟其法律效果卻按同法條第1項「 漏稅罰」規定倍數處罰，責輕罰重，明顯牴觸司法院釋字第 337號、第339號及第503號解釋意旨，依憲法第171條、中央 法規標準法第11條及司法院釋字第185號解釋意旨，應屬無 效。另原判決引用所得稅法第110條第1項漏稅罰之立法理由 ，惟本件既無漏稅之事實，即無漏稅之結果，何來嚴重影響 稅收。故原判決引用立法理由不當，屬適用法規錯誤。末查 ，類此事件有考量所得稅法第110條第3項之立法理由而判決 免罰，亦有按法條文義及引用同法條第1項漏稅罰立法理由 而判決被罰，造成同一事實，同一法律，卻因法律審級不同 而有不同理由、不同判決之結果，違反法院審理案件應公平 審判之精神云云。經核其再審訴狀所表明之再審理由，所引 司法院釋字第337號、第339號、第503號解釋，均非關於所
得稅法第110條第3項所為之解釋，與原判決是否違反解釋無 涉。所提臺北高等行政法院判決為下級審判決，其不同見解 本無拘束本院之效力；至於再審原告法律上歧異之見解與已 依上訴主張其事由部分，均難謂已合法表明再審理由，是其 所述各節，無非說明其對於上開確定判決、原處分或訴願決 定不服之理由，而對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟 法第273條第1項第1款之具體情事，並未據敘明，依上開規 定及說明，其再審之訴自非合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網