最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1490號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 連江縣地政事務所
代 表 人 乙○○
上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國98年
3月19日臺北高等行政法院97年度訴字第2015號判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原審以被上 訴人所提照片，逕認定系爭土地現狀為軍事設施，但究為何 種軍事設施，原判決未予敘明，已有判決不備理由之違法。 原審以軍方停用軍用車輛，否認上訴人亦長期以車輛停用占 有之事實，原判決認定標準矛盾，有判決理由矛盾之違法； 上訴人於原審請求傳喚證人曹黁黁，以證明上訴人占有系爭 土地過程，傳喚即可證明被上訴人實地會勘之不實，原審未 敘明不予傳喚之理由，有判決不備理由之違法等語。查原判 決以系爭土地經被上訴人派員赴現地勘察結果，確認系爭土 地現況為軍事設施、軍方停放軍用車輛及放置軍事用品、集 合場、道路等事實，有被上訴人當場拍攝之現場照片及連江 縣南竿村無主土地地籍調查表附卷，上訴人於96年11月23日 為系爭申請時，原係主張系爭土地係為「草埕、割草、種植 地瓜」使用，並提出由林財利、林電芳之土地四鄰證明書為
證，惟上訴人於訴願及起訴時改稱：「其及其家人自20年間 即將系爭土地作為堆積砂石、建材、停車、停大客車」使用 ，前後有關占有事實之陳述顯然不一，原審迭經通知上訴人 ，復始終未到庭說明，上開林財利及林電芳所出具之證明書 內容與上訴人於訴訟上之主張不合，無足採為其有利論據， 而依卷附現場照片，系爭453-5地號土地現況係為得供公眾 出入之廣場，多有車輛停放，現場並未見有何建材、砂石、 鋼板等物，縱有上訴人所有貨車停放，惟車輛係屬可移動之 動產，單純車輛之停放，尚難謂就停放處所有何得為支配、 排除他人干涉之占有事實存在，依卷附地籍圖所示453-6地 號土地係供軍事單位使用，453-3地號緊臨455-1地號土地與 455-2地號土地相接，乃屬公共道路或公共廣場之一部，並 未見有何相思樹及痳瘋樹等植物。再強制汽車責任保險收據 、福建省商業會95年9月27日連商正字第32、33號函、土地 及建物所有權狀、契稅及監證費繳納通知書暨戶籍謄本等件 影本，或僅得證上訴人擁有車號BK-3636、WZ-1388號車輛； 或只可證上訴人設籍連江縣時間及曾在該縣營業之事實；而 上訴人自54年成年以來即便居住在系爭土地附近，亦無關系 爭土地時效取得之認定，更非得資為上訴人具有時效取得系 爭土地之有利論據，故均無足證上訴人有何長期占有系爭土 地之事實。況縱系爭土地曾經上訴人堆積砂石、建材或有大 小客車、貨車、板車進駐停放，然該等物品之堆積及車輛之 停放既涉上訴人主張營業而停駐，係屬流動狀況而非固著， 亦難認其就停放處所土地係有何長期排他之占有可言。上訴 人未提出足資憑信之證據證明其於96年11月23日申請時效取 得系爭土地時，已繼續占有系爭土地達民法規定之期間，被 上訴人以其不合民法第769條、第770條、第940條及土地登 記規則第118條規定要件，駁回上訴人登記為所有人之申請 ，並無不合，另上訴人請求傳訊曹黁黁者，以起訴狀稱渠有 出具證明書，然綜觀上訴人提出之證明書並無以曹某名義所 出具之證明書，上訴人亦未另陳明渠如何得就待證事實為證 ，因認無傳訊之必要等情，業於理由中詳予論述，認事用法 均無違誤。核上訴狀所載內容，無非重述其在原審所主張而 為原審所不採之關於原審取捨證據、認定事實之職權行使事 項，泛言原判決不備理由及判決不適用法規、法則或適用不 當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用 不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難 認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定 及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鄭 淑 貞
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
法官 帥 嘉 寶
法官 胡 方 新
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 書記官 郭 育 玎