最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1447號
上 訴 人 清河國際股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 張書燮
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗
送達代收人 乙○○
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國98年3
月18日臺北高等行政法院97年度訴字第2412號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人於訴 願書狀及原審已指出變更人員並非城紹公司人員，且已提出 城紹公司之研發人員名單，惟原審並未調查，誤以為「變更 人員」即指該設計案之「設計人員」，復未說明何以不採， 自有判決不備理由之違法。另原判決既已肯認上訴人與城紹 公司系爭委外設計合約之效力，又認須提前付款方與合約相 符，理由已有矛盾。再者，被上訴人經查核後未否認上訴人 有支付報酬之事實，原判決竟僅以支付報酬之日期與合約未 盡相符而否准認列，有判決理由矛盾及不備理由之違誤。末 查，原判決理由違背營利事業所得稅查核準則、一般公認審 計準則（審計準則公報）及本院91年度判字第1049號判決、
92年度判字第1738號判決所揭示之見解，顯有判決違背法令 等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原 審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷 矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。又被上訴人於原審民國98年2月25日提出之行 政訴訟－3狀，仍爭執依合約其無需提出城紹公司之研發人 員名單且未提出，則其所稱原審未予審酌云云，自無可採； 又本院係法律審，其於上訴後始提出之新事實，本院不予審 究，併此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 侯 東 昇
法官 黃 本 仁
法官 王 德 麟
法官 黃 清 光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 書記官 王 史 民
, 台灣公司情報網