補徵關稅
最高行政法院(行政),裁字,98年度,1379號
TPAA,98,裁,1379,20090611,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第1379號
上　訴　人　鴻龍貿易有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部臺北關稅局
代　表　人　饒平
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間補徵關稅事件，上訴人對於中華民國98年2月12日
臺北高等行政法院97年度簡字第370號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提 起上訴，係以：原判決駁回上訴人起訴之理由，係抄錄被上 訴人之論點，對上訴人質疑各點均無法批駁，乃避而不答， 自屬判決不備理由之當然違背法令。另被上訴人通關單位將 系爭貨物繳稅放行且將貨樣發還上訴人7個月後，又至上訴 人公司取得上訴人另案由財政部基隆關稅局進口尚未銷售完 畢之庫存品，誣指為系爭貨物樣品，則查價結果自不具公信 力與證據能力，無關稅法第18條第1項規定之適用，原判決 仍予適用，自屬判決適用法規不當之違背法令。末查，上訴 人申報價格為關稅法第29條之交易價格，被上訴人無法反證 ，竟空言泛稱「合理懷疑」而予以否認本案交易價格之真實 性。原判決不察，顯然違反行政訴訟法第136條準用民事訴 訟法第277條，當事人主張有利於己之事實，就其事實負有 舉證責任之規定，其判決顯屬適用法規錯誤之違背法令等語 ，為其論據。惟核其所陳上述理由，係屬事實認定證據採酌 問題，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提 起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法， 應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。




中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　 月　　11　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　鍾　耀　光
法官　林 茂 權
法官　吳 慧 娟
法官　黃 秋 鴻
法官　黃　清　光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　 月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民