公平交易法
最高行政法院(行政),判字,98年度,661號
TPAA,98,判,661,20090618,1

最　高　行　政　法　院　判　決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度判字第661號
再 審原 告　　行政院公平交易委員會
代　表　人　　甲○○
再 審原 告　　巨擘科技股份有限公司
代　表　人　　乙○
上　一　人
訴訟代理人　　何愛文律師
　　　　　　　董浩雲律師
再 審被 告　　荷蘭商‧皇家飛利浦電子股份有限公司
　　　　　　　(Koninkl
代　表　人　　Eric Cou
訴訟代理人　　郭雨嵐律師（兼送達代收人）
　　　　　　　陳傳岳律師
　　　　　　　范曉玲律師
上列當事人間公平交易法事件，再審原告對於中華民國96年4月4
日本院96年度判字第553號判決，提起再審之訴，本院判決如下
：
　　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、再審原告行政院公平交易委員會（下稱公平會）根據第三人 巨擘科技股份有限公司（前程序原審參加人，下稱巨擘公司 ）、達緻實業股份有限公司及博新開發科技股份有限公司檢 舉，以再審被告、日商．日本新力股份有限公司（下稱新力 公司）及日商．太陽誘電股份有限公司（下稱太陽誘電公司 ）（下稱再審被告等3公司）為具水平競爭關係之事業，渠 等透過共同決定授權金價格之合意，以聯合授權方式，取得 在臺之CD-R可錄式光碟專利技術市場之獨占地位，不當維持 授權金之價格，拒絕提供被授權人有關授權協議之重要資訊 ，禁止對專利有效性之異議，為濫用市場地位之行為，違反 行為時公平交易法（下稱公平法）第14條、第10條第2款及 第4款規定，乃依同法第41條前段規定，於民國（下同）90 年1月20日以（90）公處字第021號處分書命再審被告等3公 司於收受該處分書之次日起，立即停止上開行為，並處再審 被告新臺幣（下同）800萬元罰鍰。再審被告不服，訴經行 政院以90年11月26日台90訴字第067266號訴願決定將原處分 撤銷，由公平會於2個月內另為適法之處分。案經公平會重 新調查，以再審被告等3公司以聯合授權方式，共同合意決



定CD-R光碟片專利之授權內容及限制單獨授權，違反公平法 第14條規定；復利用聯合授權方式，取得CD-R光碟片技術市 場之獨占地位，在市場情事顯著變更情況下，仍不予被授權 人談判之機會，及繼續維持其原授權金之計價方式，屬不當 維持授權金之價格，違反公平交易法第10條第2款規定；再 利用聯合授權方式，取得CD-R光碟片技術市場之獨占地位， 拒絕提供被授權人有關授權協議之重要交易資訊，並禁止專 利有效性之異議，為濫用市場地位之行為，違反公平法第10 條第4款規定，乃依同法第41條前段規定，以91年4月25 日 公處字第091069號處分書，命再審被告等3公司於該處分書 送達之次日起，立即停止前3項違法行為，並處再審被告800 萬元罰鍰。再審被告仍不服，提起訴願，亦遭駁回，乃提起 行政訴訟。經臺北高等行政法院以92年度訴字第908號判決 （下稱前程序原審判決），將訴願決定及原處分均予撤銷。 再審原告不服，提起上訴，經本院以96年度判字第553號判 決（下稱原確定判決）駁回而告確定。再審原告不服，以原 確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第5款 之再審事由，提起本件再審之訴。
二、再審原告公平會起訴主張：㈠公平會之原處分所稱之「CD-R 光碟片」，僅係市售產品名稱之通稱而已，其在形容該產品 之情狀，並非特取之專有產品名稱；至「CD-R光碟片技術市 場」，實乃意指：生產或製造與「橘皮書」標準規格所製造 之光碟產品相類似外觀、功能及特性之所有光碟儲存媒體所 構成之技術市場。惟前程序原審判決卻認為「CD-R技術市場 」之範圍應符合橘皮書標準規格所製造之光碟產品，亦即同 時使用…等3家公司所擁有專利之技術市場，因而錯誤推演 出「若未利用3家業者之專利技術，所生產之產品即不稱之 為CD-R」的結論，係錯誤地將「橘皮書」解釋為定義「所需 涵蓋之專利技術的文件」，惟此種錯誤解釋並不合於事實。 並已限縮公平法聯合行為規範之適用範圍，顯不符合公平法 相關規定，而有適用法規錯誤之違誤。㈡再審被告等3公司 係處於定義產品規格之產銷階段（技術市場），渠等考量較 具效率或較有可能於最終商品市場與其他規格商品競爭成功 之理由，共同定義出橘皮書之產品規格，此為因應最終不同 規格商品市場競爭之考量，不得作為渠等提出互補性專利即 非相互為競爭者之理由。實言之，再審被告等3公司在提出 橘皮書之規格前後彼此存在競爭關係，僅於渠等提出聯合授 權合約並限制單獨授權後，未發生實質競爭關係而已。在CD -R技術市場中，再審被告等3公司係主要之專利技術提供者 ，應處於同一產銷階段之相關業者，且不得與具生產能力但



未擁有相關專利技術之被授權人視為同一產銷階段。當再審 被告等3公司於此一產銷階段，以聯合授權方式，共同合意 決定CD-R光碟片專利之授權內容及限制單獨授權時，不但排 除3家業者之間單獨提出符合橘皮書功能規格之完整「專利 技術組合」之授權可能，且排除由其餘擁有提供部分替代性 功能技術者（如工研院），參與競爭之可能性。又再審被告 等3公司是否具競爭關係，應依公平法相關規定論斷，不應 另行創設所提供之技術應具有替代性為違法構成要件，原確 定判決僅以再審被告所提供之產品或服務之替代關係，論斷 是否違反公平法聯合行為規定，忽視再審被告等3公司處於 同一產銷階段公平法所定之違法構成要件。甚且武斷指出「 不使用專利技術所需花費之成本費用及成品品質，顯難相同 ，甚至差距甚大而使該成品無競爭能力」見解，限縮公平法 聯合行為規範之適用範圍，不符公平法相關規定，而有適用 法規錯誤之違誤。㈢事業間有無水平或垂直之競爭關係，應 自其營業活動之本質觀之，與事業所擁有之專利技術間之互 補或替代性，係屬不同層面之問題。倘以事業間所擁有專利 之不同即否定其間存有競爭關係之可能，不啻使所有聯合授 權之案件免於公平法之規範，有悖公平法之立法本旨。再審 被告等3公司擁有專利獨占技術投入之事業在CD-R光碟片商 品市場，因其無庸再負擔專利授權費用，則其製造CD-R之成 本顯較國內需支付授權金取得專利之廠商的成本均低，而可 以較低價格進行較有利的競爭，此即所謂價格榨取效果。再 審被告等3公司之國外公司與國內廠商在CD-R光碟片市場中 ，無論就水平或垂直競爭來看，均存在競爭關係。因此，在 彼此為競爭關係的CD-R光碟片市場中，再審被告等3公司擁 有專利技術之國外CD-R公司，對其專利技術之授權方式及授 權金計算之合理性，將直接影響CD-R光碟片商品市場之公平 競爭。㈣前程序原審判決徒以聯合行為所稱水平競爭關係， 僅限於事實上競爭關係而未包含潛在競爭關係之錯誤見解， 及對再審被告等3公司所擁有專利，於再審被告未能舉證證 明係具有互補關係之情況下，即片面認定再審被告等3公司 之專利因具互補性，故而認定渠等不具水平競爭關係存在， 顯然對於公平法第7條聯合行為水平競爭關係之認定，疏於 審酌公平會所主張公平法規範意旨，及基於公平法主管機關 立場，對適用法條構成要件所採法律見解，暨裁處再審被告 等3公司所參採之法理依據，且錯誤勾稽再審被告等3公司所 擁有專利狀態與渠等行為是否合致公平法第7條聯合行為構 成要件之關連性，前程序原審判決率爾認定再審被告等3公 司並未構成公平法第14條聯合行為禁制規定之違反，原確定



判決未予糾正，徒採錯誤法律見解將公平會之上訴駁回，顯 有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事 。㈤88年2月3日修正前公平法第10條第2項固規定「獨占之 事業，由中央主管機關定期公告。」，然該規定目的僅為預 警，公平法並無非難事業之獨占狀態，而係對事業濫用獨占 地位之行為，加以歸責。且事業是否為公平法所稱之獨占事 業，應依具體個案為獨立判斷，不受事業是否經獨占公告所 限制。此乃因市場經濟活動變遷迅速，事業是否違反公平法 濫用獨占市場地位，自應以案件檢舉違法行為時點，查證事 業是否具有獨占地位，如此認事用法方屬正確，殊無因未經 公平會依法公告為獨占事業，即不得論以公平法第10條濫用 獨占地位行為之理。前程序原審判決採行錯誤法律見解，原 確定判決未予糾正，亦有行政訴訟法第273條第1項第1款所 稱適用法規顯有錯誤之情事。㈥至再審被告、新力公司及太 陽誘電公司權利金分配比例係7:2:1，而公平會對渠等3家事 業所處罰鍰比例分別為4:2:1（依序為再審被告、新力公司 、太陽誘電公司）。該比例係經公平會綜合考量相關出貨量 、市場規模及權利金等項目，而就再審被告等3公司分別處 以不同罰鍰金額，渠等違法行為所得利益，僅係公平會量處 罰鍰考量因素之一，並非以再審被告等3公司所得利益，作 為罰鍰之唯一標準。易言之，公平會裁處再審被告等3公司 罰鍰，並不盡然與再審被告等3公司違法所得利益呈現等比 現象，公平會依法自須考量其他因素。是公平會依公平法第 41條及行為時同法施行細則第33條規定，審酌再審被告等3 公司不同違法情狀，經公平會委員會議充分討論為裁處再審 被告等3公司罰鍰，認事用法核無違法不當，前程序原審判 決對公平法規採錯誤法律見解，指摘原處分具裁量瑕疵，原 確定判決未予糾正，並執此錯誤法律見解維持前程序原審判 決，適用法規顯有不當等語，求為判決廢棄原確定判決，並 駁回再審被告在前程序原審之訴。
三、再審原告巨擘公司主張略謂：㈠本案公平會之處分書主文共 有5項，其中前3項宣告並確認再審被告等3公司違反公平法 第14條（禁制聯合行為）、第10條第2款（不當維持價格行 為）、第10條第4款（濫用市場地位行為），第4項則命再審 被告等3公司於處分書送達次日起，立即停止前3項違法行為 ，第5項則就前3項違法行為整體裁處再審被告800萬元之罰 鍰處分。前3項處分係對於再審被告行為之評價，具確認性 質；第4、5項處分則命再審被告為一定內容之不作為及作為 ，屬下命處分。上開5處分均單獨存在，法院應分別逐一審 理其合法性；原處分確認再審被告等3公司為違法之聯合行



為、不當維持價格行為、濫用市場地位行為等違法行為並命 其停止違法行為且課予罰鍰之各項行政處分，客觀上屬可分 ；依前程序原審判決理由欄之說明，前程序原審判決既認原 處分第2及第3項之確認處分無誤，則再審被告請求撤銷原處 分，屬一部有理由（命停止違法聯合行為及裁罰部分之處分 ）一部無理由（命停止不當維持價格行為及濫用市場地位行 為之處分）。前程序原審理應為一部勝訴、一部敗訴之判決 ，卻將原處分全部撤銷，造成判決主文與理由重大矛盾。原 確定判決亦忽略上開5個行政處分分別為3個確認處分及2個 下命處分等不同性質，更誤為單一行政處分，致維持前程序 原審判決，自屬判決主文與理由重大矛盾，而有行政訴訟法 第273條第1項第2款之再審事由。㈡有行政訴訟法第243條第 2項第4款規定，當事人於訴訟未經合法代理或代表者，其判 決當然違背法令。因上開規定係屬程序法上應絕對遵守之規 定，故不論有無影響判決結果，如有違反，即應認為上訴有 理由而廢棄原判決。查，前程序原審判決係於94年7月13日 辯論終結，判決書上所列再審被告之代表人為丙○○○○（ A. Westerlaken），惟本院另案94年度判字第1033號，於94 年7月14日判決時，判決書上所列再審被告之代表人為J.L. 凡德渥（J.L.Van Der Veer），足證前程序原審判決於94年 7 月13日辯論時，丙○○○○（A.Westerlaken）已非再審 被告之合法代表人，其合法代表人J.L.凡德渥（J.L.Van De r Veer）未依法承受訴訟，前程序原審之判決程序，已違反 絕對應遵守之程序規定，不論有無影響判決結果，均應依行 政訴訟法第243條第2項第4款規定予以廢棄，原確定判決竟 消極不適用該規定，其判決自有消極不適用法規之錯誤，亦 構成行政訴訟法第273條第1項第5款所定之再審理由。爰求 為廢棄原確定判決及前程序原審判決，並駁回再審被告於前 程序原審之請求。
四、再審被告則以：㈠公平會提起再審之訴，主張前程序原審及 原確定判決對於公平法第7條之聯合行為、公平法第10條關 於獨占事業應否公告之認定，及公平法第41條罰鍰裁處瑕疵 之認定，有適用法規顯有錯誤等再審事由云云；惟上開再審 事由，於公平會對前程序原審判決提起上訴時，均已為主張 ，依行政訴訟法第273條第1項但書之規定，不得提起再審。 乃其仍執相同理由爭議原確定判決，應予以駁回。㈡公平會 指摘原確定判決所為「所謂有競爭關係固包括事實上或潛在 水平競爭之情形，惟必須事業所提供之商品或服務具有替代 可能性，始有競爭關係之存在，…。蓋商品或服務如無替代 性，則縱有聯合行為，行為人亦無從達到共同決定價格、限



制數量等違章之目的。」之認定錯誤，而據以主張原確定判 決對於公平法第7條、第14條有競爭關係之事業之認定，顯 有適用法規錯誤乙節，惟該項認定並無違誤，縱與公平會之 見解歧異，應屬法律上之見解歧異，難謂適用法規顯有錯誤 。㈢公平會主張88年2月3日修正前公平法第10條第2項固規 定「獨占之事業，由中央主管機關定期公告。」，然該規定 目的僅為預警，公平法並無非難事業之獨占狀態，事業是否 為公平法所稱之獨占事業，應依具體個案為獨立判斷，不受 事業是否經獨占公告所限制。惟修正前舊法關於獨占公告之 規定，非僅有宣示效果，而具有形成及確認之效力，此有法 務部（82）法檢㈡字第1120號函可稽，再審被告既有部分事 實發生於舊法時期，則再審被告是否違反禁止濫用獨占地位 之規定，仍應依行為當時法律判斷，始符法律適用之原則。 況依具體個案判斷，原確定判決認定再審被告非屬公平法所 謂獨占事業，認事用法並為違誤。㈣公平會確未說明其據以 分配罰鍰比例之依據，僅泛稱綜合一切情狀考量，難謂無恣 意裁量。又公平會將再審被告可能收取之權利金總額，均視 為違法行為所得利益，進而認定再審被告受益高達360億日 圓，惟並非所有國內CD-R廠商均與再審被告簽署專利授權契 約，該利益與違法行為間亦不具因果關係，公平會之認定顯 欠缺合理關聯性，況其係基於再審被告違反公平法第10條、 第14條等規定等不正確事實關係，裁處罰鍰，自屬違法，而 有裁量濫用等語，前程序原審判決及原確定判決之認事用法 均無違誤等語資為抗辯，求為判決駁回再審原告之訴。五、本院查：
㈠行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或 與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審 原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之 理由，本院著有61年裁字第153號及62年判字第610號判例可 稽。
㈡本件原確定判決駁回再審原告前程序之上訴，係以：⑴公平 法第14條所規定之競爭關係固包括事實上或潛在水平競爭之 情形，惟必須事業所提供之商品或服務具有替代可能性，始 有競爭關係之存在，如各事業提供之商品或服務各有不同獨 立之功能，彼此間並無替代性，則尚難謂彼此間具有競爭關 係。蓋商品或服務如無替代性，則縱有聯合行為，行為人亦 無從達到共同決定價格、限制數量等違章之目的。依公平會 所界定之市場範圍係「CD-R光碟片技術市場」，而再審原告 公平會定義之「CD-R」，乃指符合再審被告與新力公司共同



制定之「橘皮書」標準規格（即使用再審被告、新力公司和 太陽誘電公司所擁有專利之標準規格技術）所製造生產之光 碟產品，且國內光碟製造廠商欲生產製造「CD-R」均需使用 再審被告等3家公司所擁有之專利，單獨使用其中1家公司專 利即無法生產製造「CD-R」，因此，再審被告等3家公司所 擁有符合「橘皮書」標準規格之專利技術，乃具有互補性之 專利技術，渠等於再審原告公平會所界定之「CD-R光碟片技 術市場」所提供之專利技術，已不具有替代可能性，自不存 在有競爭關係。工研院光電研究所所為鑑定意見，顯與本案 事實不符，自無可採。公平會猶主張聯合行為之主體包括潛 在競爭者，且不以事業商品之替代性或互補性為判斷基準， 尚屬誤解。⑵按「獨占之事業，由中央主管機關定期公告之 。」為88年2月3日修正刪除前公平法第10條第2項所規定， 此規定有預警之目的，必須經公平會公告之獨占事業，始有 適用規範獨占事業相關規定，否則該規定即無規定之必要。 公平會86年公處字第71號處分書、法務部（82）法檢㈡字第 1120號函亦採此見解。姑不論該規定是否妥適，在該規定有 效存在期間，自應加以適用。本件檢舉人之檢舉事實，及原 處分認定之事實，均有一部分違章事實在舊法有效期間，依 實體從舊程序從新之原則，此部分事實仍應適用行為時公平 法第10條第2項之規定。公平會以再審被告之違章行為雖有 一部分在舊法期間，但其違章行為至被檢舉時，以及原處分 作成時仍未停止，主張其違章行為應全部適用新法云云。經 查違章行為一完成即構成違章責任，並不以繼續至被檢舉時 或原處分作成時為必要，繼續性之違章行為，固僅成立一次 處罰，惟其違章行為期間之長短仍作為處罰之輕重審酌重要 之依據，是以尚難以違章行為繼續至新法施行時，即可將再 審被告舊法期間適用舊法之利益置而不論。從而前程序原審 判決以再審被告違章之事實有一部分時間在88年2月5日之前 ，再審被告於88年2月5日修正刪除該條項規定生效前，既未 經公平會公告為獨占事業，縱再審被告於88年2月5日之前有 對商品價格或服務報酬為不當之決定、維持或變更以及其他 濫用市場地位之行為，亦不應受公平法禁止濫用獨占行為之 非難乙節，核於法無不合。公平會仍執：88年2月3日修正前 公平法第10條第2項之立法過程，規定公告之目的僅係為預 警，公平法並無非難事業之獨占「狀態」，而係對事業濫用 獨占地位之「行為」加以歸責。且事業是否為公平法所稱獨 占事業，應依具體個案為獨立判斷，不受事業是否經獨占公 告所限制，而事業是否違反公平法濫用獨占市場地位，自應 以案件檢舉違法行為時點，查證事業是否有其獨占地位等語



，加以爭執，無非係其法律上歧異之見解，尚難遽認前程序 原審此部分判決有適用法規不當之違背法令。⑶再審被告所 涉違反公平法第14條部分既經認定不成立，且主文第1、2項 之違章事實範圍亦經認定不同，則原處分所據以處罰之事實 已有不同，其所處之罰鍰已失所依據，自應併予撤銷。又原 處分認定系爭授權契約年所得達360億元，並未提出確實之 依據，對再審被告與太陽誘電公司、新力公司權利金分配比 例係7：1：2，而為何公平會對渠等所處罰鍰比例分別為4： 1：2乙節，亦未敘明其具體審酌之理由，前程序原審據以指 摘原處分裁量有瑕疵，亦非無據。公平會猶爭執罰鍰之裁量 係屬其權限，然前程序原審判決卻認為原處分具有裁量瑕疵 之違法，實有判決適用法規不當之違誤等語。依上開說明， 核無足取。⑷原處分書主文共有5項，前3項分別諭知再審被 告等3家公司違反公平法第14條、第10條第2款及第10條第4 款，惟主文第5項違章處罰係就3項違章行為作一整體罰鍰之 處分，亦即違章之法律效果僅有一種，足見原處分主文雖有 5項，其處分所發生之法效僅有一種，應認屬於概括之一個 處分，而非個別獨立之3個處分。是以前程序原審以再審被 告不成立第1項之違章、第2、3項之違章事實認定範圍違反 行為時公平法第10條第2項規定，以及原處分裁量罰鍰不當 等由，將原處分及訴願決定全部予以撤銷，發回公平會重為 處分，而未為一部分駁回、一部分撤銷原處分及訴願決定之 判決，尚無主文與理由矛盾或判決理由矛盾之違誤。前程序 原審判決認定再審被告違反公平法第10條第2、4款之違章行 為，對何以撤銷全部原處分及訴願決定，而未為一部勝訴、 一部敗訴之判決，雖未詳予敘明其理由，然依上開說明，其 判決結果並無不合，仍應予以維持等由。認前程序原審斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，將訴願決定及原處分均予撤 銷，判命公平會依判決意旨重為處分，核無違誤。 ㈢查，原確定判決對於再審原告前程序之上訴理由均已詳為審 酌及論斷，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違 背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適 用不當或理由與主文矛盾等違背法令之情形。再審意旨無非 重述其在前程序業經主張而為前程序原審及原確定判決摒棄 不採之陳詞，並執其個人主觀之歧異法律見解，就前程序原 審及上訴審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使，泛 言有違背法令之情事，揆諸首揭本院判例意旨，尚難據認有 行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款所謂適用法規顯有錯 誤或判決理由與主文矛盾之再審事由。
㈣行政訴訟法第273條第1項第5款所謂之當事人於訴訟未經合



法代理或代表，係指當事人無訴訟能力時，應由代表人、法 定代理人代理訴訟，如未經代表人、法定代理人代理或其法 定代理人無代理權者而言。上開規定係為保護所代理或代表 之本人而設，故縱有該款所謂之未經合法代理或代表之情形 ，亦僅限於代表權或代理權欠缺之一造始得主張之，茍其不 自行聲明，他造當事人即不得據為再審原因（最高法院68年 台再字第145號判例、67年度第1次民事庭庭推會議決議、80 年台上字第1647號、81年台再字第46號裁判意旨參照）。本 件再審原告巨擘公司主張前程序原審判決係於94年7月13日 辯論終結，判決書上所列再審被告之代表人為丙○○○○（ A.Westerlaken），惟本院另案94年度判字第1033號於94年7 月14日判決時，判決書上所列再審被告之代表人為J.L.凡德 渥（J.L.Van Der Veer），足證前程序原審判決於94年7月 13日辯論時，丙○○○○（A.Wester laken）已非再審被告 之合法代表人，而有未經合法代表之情事乙節，縱然屬實， 揆諸上開說明，亦僅再審被告始得為主張。巨擘公司據以主 張本件有行政訴訟法第273條第1項第5款所定之再審理由， 自無足取。
㈤綜上所述，本件再審之訴為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第 1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　 月　　18　　日 最高行政法院第七庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　帥 嘉 寶
法官　張　瓊　文
法官　姜　素　娥
法官　林　文　舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　 月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞