最高法院刑事判決 九十八年度台上字第三六０六號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國九十八年四月十六日第二審更審判決（九十八年度上更㈡字第
二一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十一年度偵續字
第二四五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、告訴人李蔡金枝指訴先後矛盾，既謂：伊要上訴人代辦漁「船」過戶，上訴人答稱此屬遺產，須要各繼承人之印鑑，上訴人知悉李楠死亡之情；復言：伊不知上訴人是否知道李楠已經過世；嗣又改稱：系爭漁筏執照早被註銷，不可能過戶各等語，最後一句隱指根本未委請上訴人代辦過戶事宜。原審竟仍採用告訴人專以追訴目的所為之矛盾說詞，作為認定上訴人犯罪之依據，顯然違背證據法則。㈡、原審既認定漁筏買賣係由告訴人與買方陳坤耀自行談妥，上訴人純受委託辦理過戶手續，則上訴人依告訴人提出之各相關證件（包含李楠之戶籍資料）予以處理，自合常情事理，何況當時政府並無禁建漁筏政策，漁筏執照不具經濟價值，僅漁筏本身足為交易標的，上訴人殊無未占有實物，而純書面虛偽過戶漁筏之動機及必要，尤以倘謂上訴人確知李楠已死亡，正可向告訴人多收一筆代辦繼承登記手續費，捨此未為，益見告訴人所言不實，原判決竟以上訴人係代書為由，苛求應有較高之注意義務，進而推定上訴人係知情而偽造文書，「明顯違反證據及經驗法則」。㈢、民國八十五年間，漁民辦理漁業證照，多係提出相關文件，委由他人代辦，甚至連最後之用印亦由代書包辦，已經承辦公務員吳龍靜供證綦詳。本件漁筏執照過戶登記，即因循此一習慣處理，檢察官逕以該文書係由上訴人代撰，推論上訴人犯偽造文書罪，舉證責任自有不足。㈣、系爭過戶文書所憑資料悉由告訴人提出，原審仍認上訴人犯罪，縱然無誤，何以未將告訴人列為共犯？卻又反將原不在告訴人指訴之列之上訴人之弟張世煌認列為共犯，實違論理法則云云。惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷之職權，此項職權之行使，
倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定自明，是無許當事人任憑己意，異持評價，指摘為違法，而資為上訴第三審合法理由之餘地。又供述證據雖先後稍有不同，如其基本事實之陳述並無差異，審理事實之法院仍可依其調查所得之其他各項證據，予以綜合判斷，定其取捨，非謂其中一有不符或矛盾，即應全部不予採用。本件原判決係依憑告訴人以證人身分，堅指上訴人明知告訴人之夫李楠已經死亡，卻拖延未代辦遺產繼承登記，（待發現時，李楠生前申准之漁筏執照竟遭上訴人過戶他人）之證言；上訴人直承確由自己及其弟張世煌製成李楠名義之漁筏買賣契約書、讓渡書、漁業註銷登記申請書，持向主管機關辦理船筏執照過戶登記之部分自白；李楠於該過戶登記申辦前早已死亡之戶籍登記簿、上揭契約書、讓渡書、申請書（附李楠尚未死亡時之戶口名簿影本）；參諸上訴人任職報關行，兼代辦漁筏買賣過戶業務，豈會未注意詢明買賣當事人是否死亡之重要事項（更因李楠生前委託代辦漁筏登記相關事宜，經手其生前之舊戶口名簿影本）等情況證據資料，乃認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判適用較有利於上訴人之行為時舊法，依牽連犯，從一重論上訴人以共同連續犯行使偽造私文書罪（累犯），並依法予以減刑宣告。對於上訴人僅承認製作文書，申辦漁筏過戶，經承辦公務員據以登載一情，而矢口否認犯罪，所為係受告訴人委託代辦，不知李楠早已死亡（無犯罪故意）之辯解，如何係飾卸之詞，亦依卷內證據資料予以指駁、說明。所為之事實認定及得心證理由，俱有卷內各項證據資料可稽，從形式上觀察，尚不違背客觀存在之經驗法則及論理法則。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權適法行使之事項，任憑己意，異持評價，指摘其違背證據法則，殊難認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。又原審並未認定系爭漁筏執照係由告訴人與陳坤耀「自行談妥」，而僅於不另諭知上訴人無罪（被訴牽連犯業務侵占罪嫌）項下，以告訴人、陳坤耀就有無買賣一節，各執一詞，參諸吳龍靜供證准予過戶之公文，均會通知買賣雙方等語，衡以系爭文書上所載地址，仍為告訴人之正確門牌，若上訴人盜售漁筏執照，豈非自曝犯行？且告訴人係遲於遭過戶後五年，始發覺申告，不合常理，乃不採信告訴人此部分之說詞，逕為有利於上訴人之認定，上訴意旨指稱原判決認事矛盾，尚非確實依據卷內訴訟資料而為指摘。至上訴人所犯之罪，是否應審究何人為其共同正犯，因不能影響上訴人應負之刑責，自無許憑為提起第三審上訴適法理由之餘地。依上說明，應認本件關於行使偽造文書部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又關於牽連犯之使公務員登載不實文書輕罪部分，因上揭
行使偽造私文書重罪部分上訴不合法，則此輕罪部分無從併為實體上審理，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 六 月 二十五 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 二十九 日 Ａ