最高法院刑事判決 九十八年度台上字第三五一三號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國九十八年四月二十三日第二審判決（九十八年度上訴字第一九
八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十七年度偵字第一
七○八九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同犯圖利容留性交罪之判決，駁回其在第二審之上訴，已併引用第一審判決書之記載，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查上訴人為「○○大旅社」之實際負責人，雇用唐○華、潘○珊擔任會計、櫃台工作，媒介、容留林○玉等多名女子與他人性交易以營利，其與唐○華等人間顯係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，雖各人祇分擔犯罪行為之一部，仍應對於全部所發生之結果共同負責，原判決以共同正犯論處，適用法則，核無不合；又第一審已具體審酌上訴人假經營旅社之名，實際從事性交易行業，敗壞社會風氣，為警查獲後，仍繼續從事性交易行為，犯後飾詞卸責、態度不佳，其與唐○華係主雇關係，犯罪情節較重，因而量以較重之刑，且無足堪憫恕之處，而未予酌減其刑，原審認為妥適，予以維持，所為量刑職權之行使，仍無不當；上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事量刑職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 六 月 二十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 二十九 日
V