最高法院刑事判決 九十八年度台上字第三四五八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 徐揆智律師
林幸慧律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中
華民國九十五年十一月七日第二審判決（九十四年度上訴字第四
一一一號；起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十四年度毒偵
字第七七七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略以：㈠、上訴人係在警員誘導之下，為不實之自白，原審僅憑此不實自白，遽行認定上訴人犯罪，「明顯違背法令」。㈡、證人徐于峰在原審到庭供證：確見警員以搜出之毒品數量太多，強指上訴人販賣毒品，要求上訴人胡編一人為出售者，而改以較輕之運輸毒品充應，上訴人始允照辦等語，原審捨而不採，「並未說出何以不足採信之正當理由，顯有採證違背證據法則之違背法令」。㈢、依上訴人手機之通聯紀錄，顯示無綽號「黑仔」之人存在，證人張琪婉、許晴慧、邱政國（按綽號「小黑」），均稱其等友人中無「黑仔」之人，亦無該綽號，且不認識該人等語，益見上訴人先前自白受「黑仔」之人所託，代為運輸毒品一節，絕非實情，原審未就其他證人溫玉美、朱怡綾、吳雅萍、顏芬、趙國揚等人傳喚到庭，詳查上情，遽行審結，難認無證據調查職責未盡之違失云云。惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背經驗法則或論理法則，即無違法可言，此觀刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定自明。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，固為同法第一百五十六條第二項所明定，然而若除有被告之自白外，尚存有足以佐證其自白可信之補強證據，即得相互印證，憑為認定被告犯罪之依據。再同法第三百七十九條第十款所稱應於審判期日調查之證據，乃指與待證事實有重要、直接關係，在客觀上認為有調查之必要性，為認定事實、適用法律之基礎者而言，如事實已臻明確
，當毋庸為無益之調查，亦無證據調查未盡之違法情形存在。本件原判決係依憑上訴人迭在警詢、偵查及第一審時所為受託運輸毒品Ｋ他命，可獲取部分毒品為酬之自白；扣案為數不少之Ｋ他命與鑑驗通知書等證據資料，乃認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論以上訴人共同運輸第三級毒品罪（處有期徒刑五年二月）。對於上訴人在原審選任辯護人之後，始行翻供，改稱先前之自白係遭警誘導，實無綽號「黑仔」之人，未受其人委託運輸毒品云云之辯解，傳喚承辦警員鄭偉男到庭作證，進行交互詰問，查明上訴人係於警員臨檢、查驗身分之際，雙手微抖，且身帶大背包，迥異一般上舞廳跳舞者多為空手之常情，盤查時，當場發現毒品，筆錄時，直陳受「黑仔」委託運毒，絕無誘導、指示不實自白，上揭所辯，與徐于峰翻異警詢、曲意迴護之語，均不足採。復指明張琪婉、許晴慧、邱政國所謂不認識「黑仔」，其等亦非「黑仔」云者，尚不能憑為有利於上訴人之認定，而溫玉美等諸人，則因事證已明，無贅行傳證必要。所為之事實認定及得心證理由，俱有卷內各證據資料可稽，自形式上觀察，並不違背經驗法則或論理法則。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘其有採證違法、理由欠備、查證未週之違誤，而猶執前詞，為單純事實上之爭辯，殊難辨認已具備合法上訴第三審之形式要件。依上說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 六 月 十八 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 二十二 日 ｍ