最高法院刑事判決 九十八年度台上字第三三四五號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院高雄分院
中華民國九十八年四月九日第二審判決（九十八年度上訴字第四
四四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十七年度偵字第
一一三八八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。本件原判決以上訴人甲○○違反商業會計法案件，提起第二審上訴，其上訴理由狀僅稱：民國九十七年十二月間已將一石企業有限公司（下稱一石公司）交還「陳福利」經營，「陳福利」於九十四年以後與第一審判決附表所列公司為買賣行為，與其無關，原審未予詳查，確有不當云云。雖形式上已提出上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法或不當情形，即與未敘述具體理由無異，因認其第二審上訴為不合法，不待其到庭陳述，並不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，駁回其在第二審之上訴，核無不合。查上訴人為一石公司之實際負責人與龔理雲（通緝中）等人虛開不實之統一發票，幫助其他公司逃漏稅捐，與龔理雲等人間顯有犯意聯絡及行為分擔，其著由他人與上開公司洽談生意、交付發票，自應對於全部所發生之結果，共同負責。雖證人周辰實業股份有限公司負責人謝明和於偵查中證稱：一石公司「林建國」找我談生意……發票是事後寄來的；證人力祥工程有限公司股東張永祥亦證謂：是胡馨曼拿給我一石公司的發票等語。縱然屬實，仍無以解免上訴人共同正犯之罪責。第一審對上開有利上訴人之證據未予調查，並說明其不予採納之理由，原判決予以維持，究於判決本旨無生影響，仍不得據為上訴第三審之適法理由。又第一審審判中，證人劉宗顯、葉日清已經法官合法訊問，給予上訴人、檢察官詰問之機會（第一審卷第一二○至一二七頁），其陳述明確別無訊問之必要，上訴人就同一證據再度聲請傳訊，欠缺調查之必要性，原審未為無益之調查，尤無違誤之處。上訴意旨，未依據卷內資料具體指摘原判決究竟如何違背法令，仍執詞謂原審對其有利之證據未加以調查，逕行判決駁回，顯屬違法云云，對事實審法院採證認事之職權行使，任意爭辯，難謂已符合法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 六 月 十八 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 十九 日 m
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網