最高法院刑事判決 九十八年度台上字第三二二二號
上 訴 人 甲○○（原名劉瓊文）
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國九十八年三月二十六日第二審判決（九十七年度上訴字第一九
三二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十六年度偵字第
七二五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之不當判決，改判仍論處上訴人甲○○（原名劉瓊文）連續行使偽造私文書罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，證人劉進山、劉洪杏、許文德之證言如何不足為其有利之證明，均已依據卷內資料，詳予指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之情形。查事實之認定及證據之取捨，屬事實審法院之職權，而證人前後之供述，何者為可採，事實審法院本得參酌其他相關證據為自由之判斷，苟無違反經驗法則或論理法則，自難指為違法。原判決依憑上訴人之部分供述，證人呂素真、劉佩玲之證述：未同意擔任廣德豐企業有限公司（下稱廣德豐公司）股東及辦理股東變更登記等情，參酌股東同意書、變更登記申請書及卷內其他證據資料調查之結果，綜合研判，認定上訴人確實未經劉佩玲、呂素真同意，先後冒名製作其二人表示願意受讓廣德豐公司原股東之出資，並同意修改公司章程而充任廣德豐公司股東等不實事項之私文書，以偽為真，持向高雄市政府建設局申請公司變更登記，雖未牟得不法利益，仍該當於行使偽造私文書之構成要件，所為論斷無違經驗法則及論理法則，自不得指為違法。又修正前刑法之連續犯，須以行為人於犯罪之初，自始基於一個概括之犯意，連續實行數個犯罪構成要件相同罪名之行為，始足當之；若中途另行起意，縱所犯為同一罪名，究屬數罪併罰之問題，而非連續犯。上訴人於民國八十七年十一、十二月間另犯偽造文書罪，與本件最早犯罪時間即八十九年七月四日，間隔已久，顯非於犯罪之初，自始基於一個概括之犯意而為，原判決認上開八十七年間之犯罪事實與本件無連續犯之關係，適用法則，仍無不合。另原審於量刑時，已具體審酌上訴人犯
後毫無悔意，並參酌其犯罪動機、手段，已與被害人和解等一切情狀，在法定刑範圍內科處刑罰，並無失入情形，所為量刑之職權行使，尤無不當。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞，就原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 六 月 十一 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 十五 日 Ｑ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網