最高法院刑事判決 九十八年度台上字第三一六二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 方 鳴 濤律師
上 訴 人
即 被 告 乙 ○ ○
選任辯護人 李 勝 琛律師
吳 春 美律師
陳 秀 卿律師
上 訴 人
即 被 告 丙 ○ ○
選任辯護人 唐 達 興律師
被 告 丁○○○
號
選任辯護人 何 榮 源律師
上列上訴人等因被告等違反證券交易法案件，不服台灣高等法院
中華民國九十七年八月二十九日第二審更審判決（九十五年度金
上重更㈠字第三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八
年度偵字第二一八０六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○、丙○○部分撤銷，發回台灣高等法
院。
其他上訴駁回。
理 由
一、撤銷部分：
本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告甲○○、乙○○、丙○
○部分之科刑判決，改判論處彼等共同違反對於在證券交易所上
市之有價證券，不得有意圖抬高集中市場某種有價證券之交易價
格，以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入之規定各罪刑
及均予減刑，固非無見。
惟查：㈠、原判決以其所引用甲○○等被告以外之人於審判外之
陳述，皆屬傳聞證據，然被告及其辯護人、公訴檢察官雖知上開
證據資料為傳聞證據，但於原審準備程序及審判期日，均表示無
意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，審酌
上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，而謂有證據能力（見原判
決第九、十頁）。然原判決採為判斷依據之證人廖翠華、盧惠敏
、吳俊賢、陳盈吟於法務部調查局台北市調查處詢問時之證言（
見原判決第十頁），乙○○之原審辯護人於原審準備程序及審判
期日，均主張無證據能力（見原審金上重更㈠卷㈠第六十二頁、
卷㈡第三至第七頁、卷㈤第一七四頁反面至第一七五頁反面）。
原判決謂乙○○之辯護人於原審準備程序及審判期日，均表示無
意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議云云。
與卷內資料不相符合，有證據上理由矛盾之違法。㈡、依民國八
十九年七月十九日修正前證券交易法第一百五十五條第一項第四
款規定，對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高或
壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義
，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出之行為。違反者
，應依同法第一百七十一條規定論處。其目的係在使有價證券之
價格能在自由市場正常供需競價下產生，避免遭受特定人操縱，
以維持證券價格之自由化，而維護投資大眾之利益。故必行為人
主觀上有影響或操縱股票市場行情，以謀取不法利益之意圖，客
觀上有對於某種有價證券連續以高價買入或低價賣出之行為，始
克成立。所謂「連續以高價買入」，固指於特定期間內，逐日以
高於平均買價、接近最高買價之價格，或以最高之價格買入而言
。惟影響股票市場價格之因素甚眾，舉凡股票發行公司之產值、
業績、發展潛力、經營者之能力、形象、配發股利之多寡、整體
經濟景氣，及其他各種非經濟性之因素等，均足以影響股票之價
格。且我國關於證券交易之法令，除每日有法定漲、跌停板限制
及部分特殊規定外，並未限制每人每日買賣各類股票之數量及價
格，亦無禁止投資人連續買賣股票之規定。而投資人買賣股票之
目的，本在謀取利潤。是其即令有連續多日以高價買入之情形，
如無故意抬高交易價格，誘使其他投資大眾高價購買，藉機大量
賣出，炒作股票價格，以謀取不法利益之意圖，亦不成立該罪。
原審未調查審認甲○○等是否有該項意圖，遽論以上開證券交易
法第一百七十一條之罪，尚嫌速斷。㈢、原判決理由謂志聯工業
股份有限公司（下稱志聯公司）股票於八十六年一月二十二日、
二十四日、二十五日、二十七日、二月十八日（贅載十月二十一
日），經被甲○○等（誤載為志聯公司）連續以高價委託買進後
，股價變化如原判決事實欄所述，均有明顯上揚趨勢之情事。且
該公司股票於台灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）於八
十五年十二月二十六日，至八十六年四月二日之查核期間，其成
交價格每股由新台幣（下同）三十一點二０元上漲至七十四點五
０元，計上漲四十三點三０元，漲幅達百分之一百三十八點七八
，其中最高收盤價八十一點五０元，最低收盤價三十一點二０元
，高低差幅百分之一百六十一點二一；同期間與志聯公司同類股
之鋼鐵類指數由七十五點七九上漲至九十五點三三，計上漲十九
點五四，漲幅為百分之二十五點七八，其中最高收盤指數九十五
點三三，最低收盤指數七十點一二，高低差幅百分之二十六點六
六；同期間發行量加權指數由六八八九點０三上漲至八二０三點
八九，計上漲一三一四點八六，漲幅為百分之十九點０八，其中
最高收盤指數八五二六點二０，最低收盤指數六八二０點三五，
高低差幅百分之二十四點七六。另同期間志聯公司股票日平均成
交量為三百零三萬六千股，較前一個月（八十五年十一月二十六
日，至八十五年十二月二十四日止）減少百分之二十八點九八，
同期間鋼鐵類日平均成交量為一億九千二百五十二萬四千股，較
前一個月增加百分之六十七點七五；同期間集中市場日平均成交
量為二十七億九千三百二十六萬八千股，較前一個月增加百分之
七十四點四九各節，亦有志聯公司股票、同類股暨集中交易市場
價、量變化比較表及走勢圖在卷可考，復據證人即負責本案監視
之證交所市場監視部人員林宏錦於第一審、原審證述明確，足見
志聯公司股票之成交價、量，於上開查核期間確有明顯異常情形
。乙○○謂志聯公司股票之漲、跌與同類股及大盤指數契合云云
，與事實有違，不足採信（見原判決第十一、十二頁）。然原判
決認定甲○○等僅於八十六年一月二十二日、二十四日、二十五
日、二十七日、二月十八日共五日，連續高價委託買進志聯公司
股票，股價變化如原判決事實欄所述，均有明顯上揚之趨勢之情
事。乃竟不以該五日之志聯公司股票每股股價，與同類股之鋼鐵
類指數、集中交易市場發行量加權指數作為比較基礎，而以證交
所在八十五年十二月二十六日，至八十六年四月二日之查核期間
之志聯公司股票每股股價、與同類股之鋼鐵類指數、集中交易市
場發行量加權指數，作為股價漲幅之比較基礎，顯有未當。㈣、
上開原判決謂同期間（指證交所在八十五年十二月二十六日，至
八十六年四月二日之查核期間）志聯公司股票日平均成交量為三
百零三萬六千股，較前一個月（八十五年十一月二十六日，至同
年十二月二十四日止）減少百分之二十八點九八（見原判決第十
二頁）。如果無訛，該段期間志聯公司股票交易，自無活絡情形
，乃竟又謂甲○○等於上開五個營業日之極短時間內委託買進志
聯公司股票，致志聯公司股票於該期間之成交價、量因此明顯異
常，客觀上已製造該股票交易活絡之假象，至為明顯（見原判決
第十三頁），不無矛盾。㈤、審判長應將證物提示當事人、代理
人、辯護人或輔佐人，使其辨認，卷宗內之筆錄及其他文書可為
證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告
以要旨；刑事訴訟法第一百六十四條第一項、第一百六十五條第
一項分別定有明文。原判決採為判斷依據之志聯公司股票、同類
股暨集中交易市場價、量變化比較表及走勢圖（見原判決第十二
頁），原審審判長於審判期日，並未向甲○○等及原審辯護人提
示，使其辨認，及向彼等宣讀或告以要旨（原審九十七年七月二
十五日審判筆錄）。其踐行之訴訟程序，亦有違法。以上或係上
訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於
甲○○、乙○○、丙○○部分仍有撤銷發回之原因。至原判決不
另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，應併發回。
二、駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之
違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予
以駁回。原判決維持第一審諭知被告丁○○○無罪之判決，駁回
檢察官在第二審之上訴，已詳敘其理由。並對如何難僅因丁○○
○可自行調配選用下單之帳戶，以及將交割之股款匯入李能坤帳
戶內之行為，遽以認定其有曲意配合，並接受丙○○、藍幼齡之
指示炒作志聯公司股票之主觀犯意，依據卷內資料予以說明。從
形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。檢察官上訴意旨置
原判決之論敘於不顧，徒謂丁○○○就甲○○等炒作志聯公司股
票之犯行，在主觀上有犯意之連絡，在客觀上有行為之分擔等情
，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七
條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 六 月 十一 日 最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 許 錦 印
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 林 立 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 十五 日 Ａ
, 台灣公司情報網