最高法院刑事判決 九十八年度台上字第三一五一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃秋雄律師
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年三
月三十一日第二審判決（九十七年度上訴字第五一二九號，起訴
案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第七二三二、二
０五一四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決依憑上訴人甲○○供承本件強盜案發時，其在車內，其後向警局謊稱該車遭搶之供詞，及證人即被害人乙○○、證人林羽柔、王瀚誠等分別於警詢、審理時之證詞，暨卷附被害人受傷照片、行動電話通聯調閱查詢紀錄等證據資料，認上訴人有其事實欄所載之加重強盜犯行，且敘明上訴人否認該犯行，辯稱：其因酒醉坐於車後座，係王瀚誠駕駛，由李坤承（經判處罪刑確定）、李中正（未據起訴）下手強盜，其事後始知情云云，為不足採，亦依調查所得證據，於理由內詳予指駁、說明。因認上訴人犯行明確，而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯結夥強盜罪刑，已詳述所憑之證據及其認定之理由。從形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略稱：㈠、上訴人僅為本案車輛之車主，因酒醉於後座休息，原判決於乏積極證據下，徒憑其與李坤承等同車，及採信被害人供稱車輛後座無人、證人王瀚誠否認參與犯罪等證言，推測其有參與犯罪，採證違法。又上訴人因不諳法律，始配合李坤承指示謊報車輛遭搶，又因有疑點而於案發後與李坤承聯繫，均無違常情及經驗法則，原判決執為認定上訴人犯罪之證據，亦有違法。㈡、依王瀚誠證稱案發當日凌晨三時許始與上訴人分手，原判決未說明上訴人何能即刻趕赴案發地點犯案，有證據調查未盡及理由不備之違法。㈢、原判決認定被害人遭狀似槍枝外型之器物抵制太陽穴，又謂該器物無從認定為兇器，則究否造成被害人有無法抗拒情事，符合強盜罪之構成要件？原判決有理由矛盾之違法等語。惟查：㈠、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗與論理法則，即不
能指為違法。又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，而為上訴人有罪之認定，已說明非依憑被害人之證詞為認定上訴人犯罪之唯一證據，併就採納被害人、證人王瀚誠等不利於上訴人之證言，摒棄上訴人否認犯罪之各辯解及王瀚誠於警詢之陳述，如何不足為上訴人有利之認定等情，已於理由內詳為論述指駁，並敘明本於調查所得之心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，所為論斷，無採證違法或與客觀存在之經驗與論理法則相違之情形，自屬事實審採證、認事之適法職權行使，尚難漫指為違法。㈡、原判決已敘明被害人如何遭上訴人同夥李坤承、李中正以強暴、脅迫之方式強取財物，所為已達使被害人不能抗拒之程度，及該狀似槍枝外型之器物如何不符合兇器之理由稽詳，所為論斷，難認有何違背法令之情形，論處上訴人犯結夥強盜之罪，其法則之適用，洵無違誤。此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，泛指為違法，且為單純事實之爭執，或與判決本旨無關之枝節問題為事實之爭辯，俱非適法之第三審上訴理由。依前揭說明，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 六 月 四 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
法官 呂 丹 玉
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 八 日 V