最高法院刑事判決 九十八年度台上字第三０九二號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國九十五年十月二十五日第二審判決（九十五年度上訴
字第二七七０號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十二年
度偵字第八八六五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重論上訴人以未經許可，持有手槍（累犯）罪，量處有期徒刑六年，併科罰金新台幣十六萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準及相關之從刑；固非無見。
惟查：㈠、刑事訴訟法第一百六十六條第一項、第一百七十一條等有關被告詰問證人之規定，旨在發現真實及保障人權，屬憲法第十六條保障人民訴訟權之權利之一，且屬憲法第八條第一項正當法律程序所保障之權利，不當剝奪被告詰問證人之機會，不僅妨害其訴訟防禦權之行使，亦有礙於真實之發現，自為法所不許。本件事實審法院從未傳喚證人張志賢、方曉雲、曾超琦、殷國樑、柯乃清、陳智明到庭作證而為陳述，致上訴人無從行使詰問權，原判決逕採彼等於另案警詢及偵審中之陳述，為上訴人不利認定之依據，不當剝奪上訴人詰問該等證人之機會，且有礙真實之發現，其所踐行之訴訟程序難謂適法。㈡、有罪判決書所認定之犯罪事實，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之犯罪事實，翔實記載，然後逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決事實欄認定上訴人將其持有扣案之槍、彈藏放於其台北市士林區○○○道○段一二五巷五弄二九號四樓之住處，於民國八十九年二月十五日下午二時許，在該處頂樓角落為警查扣等情，而依想像競合犯規定，從一重論以未經許可，持有手槍罪；理由二第㈠段卻謂扣案之槍、彈係於台北市○○○道○段一二五巷五弄二一號四樓樓頂陽台角落查獲，而非在上訴人所居住之同址二九號四樓樓頂被查獲云云，亦有事實認定與理由說明不相適合之矛盾。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷原判決發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 六 月 四 日 最高法院刑事第八庭
審判長法官 洪 文 章
法官 王 居 財
法官 郭 毓 洲
法官 黃 梅 月
法官 邱 同 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 六 月 九 日 M