宣 示 判 決 筆 錄
原 告 興鎰工程開發有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 侯俊安律師
被 告 德盛營造有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 陳宏雯律師
上列當事人間98年度店建簡字第2號請求給付工程款事件於中華
民國98年6月18日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
法院書記官 游士霈
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠其於民國97年4月間承攬被告發包之臺北市○○區○○段新 建工程，工程總價為實作實算，雙方簽訂有工程承攬書。而 原告已將該工程之土方挖運工程施作完成，並於97年10月23 日開立發票、請款單向被告請領工程款新臺幣（下同）521, 560元（含稅），被告遂於97年12月26日先行交付票號CA000 0000、面額286,858元之支票以為給付，尚餘工程款234,702 元（含稅）遲遲未付，屢經催討，均未獲置理，為此提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告234,702元，及自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
㈡對被告抗辯所為陳述：
⒈原告並未授予代理權或指示訴外人甲○○幫原告領取支票， 也未通知被告由甲○○幫原告領取工程款，被告向第三人所 提出之清償，對原告並不發生清償之效力。
⒉甲○○於庭訊時聲稱原告授權僅口頭授權並未有任何授權書 ，也未交付被告任何授權書。但甲○○向被告領取支票時， 曾交付一紙切結書，上面蓋用展偵企業有限公司及周國淵印 章。可見被告由甲○○領取工程款支票係信任甲○○之說法
，而非原告有任何表示授與代理權與甲○○或甲○○表示為 原告代理人而不為反對之表示之表見代理情事。更證明甲○ ○之證述並非事實。
⒊依工程承攬書第6條第1、2項付款辦法可知工程之請款為每 月25日前，而領款日則為每月10日。係甲○○當時於工地現 場幫被告處理工地事宜，故認定甲○○為被告受雇人，原告 才將發票、請款單交由甲○○，而非有授權領款之表示。縱 使甲○○持有原告之發票、請款單其僅為使者，並非其亦有 代為領款之權限，否則甲○○為何未提出原告領款印章。而 甲○○交付發票日97年9月10日被告公司之支票，也非原告 授權而是被告指示。由被證一97年9月10日收款廠商並未由 原告蓋用領款印章，而是由甲○○簽名可知。故原告並未有 任何表見代理之情事。
⒋被告法定代理人陳勝偉證稱，甲○○要領取支票時要求甲○ ○蓋用原告公司請款印章，因甲○○無法提出原告公司之印 章，蓋用展偵企業有限公司及周國淵印章。陳勝偉亦表示平 時並不可能因此支付工程款，但因其認識甲○○且該工程係 由甲○○介紹與原告簽約，才由其領款。原告公司丙○○向 被告公司領款時尚須提出合約印章才能領取支票，更足證被 告係對於甲○○個人之信任，才由其領款，並非原告有任何 表見代理之情事。
⒌甲○○當時於工地現場幫被告處理工地事宜，故原告認定甲 ○○為被告受雇人，才將發票、請款單交給甲○○，而非有 授權領款之表示。縱使甲○○持有原告之發票、請款單其僅 為使者。請款程序及領取工程款程序，系爭合約對於日期及 交付證件有不同之約定，被告未依約遵守程序，以抬頭禁止 背書轉讓及劃線支票支付且以原告系爭合約之印章為領款章 。而被告公司法定代理人陳勝偉個人輕易信任甲○○，僅以 切結書上蓋用原告無關之展偵企業有限公司及周國淵印章， 逕由甲○○領取支票，實非原告有任何表見代理之情事，對 原告自不發生清償之效力。
二、被告則以：
㈠系爭工程自開始施作以來，對於原告所請領之工程款521,56 0元，被告皆已如數付款，其中234,702元（支票號碼：CA00 00000）係於97年11月10日交付予經原告授權，有權為原告 領取款項之甲○○；至於286,858元（支票號碼：CA0000000 ）則係於97年12月26日交付原告予公司之員工丙○○，且前 開支票揭已兌現，是關於原告所請求之工程款，被告公司確 實已全部清償完畢。
㈡訴外人甲○○乃經原告授權之代理人，有權為原告領取本件
工程款。故被告向甲○○給付工程款當然對被告發生清償之 效力無疑。退步言之，縱甲○○並非原告之代理人，然原告 公司除有將發票及領款單交付甲○○，並請其向被告請款外 ，事前並已告知原告之法定代理人丁○○，由周冠潤為原告 公司請款之事實。是以，縱周冠潤並非原告之代理人而無代 收工程款之權利，亦應認定原告有表見代理之情形，故應對 第三人即被告應負授權人之責任。實則，周冠潤除於97年11 月10日代理原告至被告公司領取上開支票外，於97年9月10 日即曾代理原告領取工程款（支票號碼：CA0000000、票面 金額123,956元），原告並已於97年9月12日提示後兌現，是 對被告而言，當有信賴甲○○有權代理原告領取系爭工程款 之基礎而有表見代理之情形，故原告自不得重複向被告請求 工程款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決 ，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於97年4月間承攬被告發包之「臺北市○○區○○段新 建工程」，為被告施作土方挖運工程，工程總價為實作實算 ，兩造簽訂有原證一之工程承攬書。
㈡原告已完成施作系爭工程，並於97年10月23日開立原證二之 發票、請款單向被告請款521,560元（含稅）。 ㈢被告已於97年12月26日交付票號CA0000000號、面額286,858 元之支票以為給付工程款。
㈣被告開立票號為CA0000000、發票日為97年11月10日、票面 金額234,072元之支票交付與甲○○。
四、本件經本院協同兩造整理本件爭點為：被告是否已清償234, 072元工程款？訴外人甲○○是否經原告授權領款？本件有 無表見代理？茲敘述如下：
㈠按依債之本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。依此規 定，債務人必須依債之本旨，向債權人或其他有領權人清償 ，經受領者，債之關係始於清償範圍內消滅，如未向債權人 或有受領權人給付，當不生清償之效力。查證人甲○○到庭 具結證稱：「（問：是否有於97年11月10日領走被證二、四 這兩張支票？）是。（問：為何你會去被告公司領走被證二 、四的兩張支票？）因為原告公司的陳小姐在前一天有打電 話告訴我，跟我說隔天要記得去跟被告公司請款。... （問 ：原告公司請你去請款，是否有給你授權書？授權範圍為何 ？是去領支票嗎？）沒有給我授權書，只有打電話告訴我要 請款，並且在領到錢之後約在國際土石方把支票交給對方。 （問：你去被告公司請款時，是否有提供任何資料，為何被
告公司會讓你請款？）我有提出原告公司的提款單、發票跟 收據，還有原告公司的簽單。... （問：你收到支票是否有 交給原告公司？）我請兩次款，第一次有，第二次沒有。.. . （問、為何你說沒有抬頭的沒有交給原告公司？）因為後 來我跟原告公司有糾紛，就沒有交給原告公司。... （問： 你如何得到原證二的請款單、發票？）是原告公司的陳小姐 在請款前一天在國際土石方公司交給我的。」、「丙○○跟 我說請款時間到了，然後她要我打給被告公司，跟被告公司 說請款時間到了，然後丙○○會送發票跟請款單過來給我， 之後她拿完工證書跟發票到國際土石方公司給我。」、「（ 問：丙○○有無跟你說，拿到款項後要如何處理？）要再約 時間，看是他到我們公司拿，或是我拿到他們公司。」等語 明確，而證人即原告公司文書丙○○亦證稱：「（問：將發 票及請款單交給甲○○時，有無跟甲○○說是要做何用途？ ）有跟甲○○說是要跟被告公司請款。」等語，衡情倘原告 並未授權甲○○向被告領款，甲○○應無甘冒刑事罪責及民 事責任承認其確有領到該筆款項之必要，所為證詞應堪採信 ，又證人即被告法定代理人丁○○具結證稱：第一筆領款十 一萬多的時候，丙○○有事先電話通知，十一月初甲○○送 發票來過幾天，丙○○有打電話來說這筆也是由甲○○到伊 公司領取等情明確，且參以證人甲○○證稱之前曾於97年9 月10日有去被告公司拿一筆款項123,956元交回原告公司丙 ○○，且證人丙○○亦證稱有收到該筆款項，足見被告辯稱 甲○○係經原告之授權，而為有權為原告領取本件工程款之 代理人，應堪採信。針對領款前有否通知被告公司一事，丙 ○○雖先證稱：「沒有」，後又當庭改稱：「因為時間太久 ，我忘記了，請款我都是跟甲○○聯絡，所以不記得了。」 ，佐以其證稱伊哥哥是國際土石方的股東，原告法定代理人 是伊哥哥的配偶等情，顯見證人丙○○此部份證詞顯然有所 迴避。另證人丙○○雖證稱：「我們一直以為甲○○是被告 公司的現場人員」等語，卻又證稱係因為工程聯絡都是甲○ ○在聯絡，且甲○○亦未表示代表被告公司等情明確，更與 證人甲○○證稱兩造間系爭工程是伊居間介紹的，且丙○○ 知道伊一直都在國際土石方上班，未曾跟丙○○說過伊是被 告公司員工等情相違，是原告尚不得執此作為有利之主張。 ㈡原告雖以領款程序不符系爭工程承攬書第6條第1、2項付款 辦法，以訴外人甲○○未提出原告領款印章，主張甲○○並 未經原告授權。惟查證人甲○○證稱其於9月10日有去被告 公司拿一筆款項123,956元交回原告公司，是拿給丙○○， 丙○○好像有拿一張單子要伊簽名，沒有其他動作等情明確
，且丙○○亦證稱有收到該筆款項，足見系爭工程承攬書第 6條第1、2項固就請款及領款之時間及程序有為約定，然兩 造應有默示之合意，由訴外人甲○○持原告開立之請款單、 發票向被告請款，被告即應憑付款項，否則為何系爭工程之 前123,956元款項由證人甲○○前往被告處領取交付給原告 後，原告即受領甲○○交付之款項，未再要求應符合系爭工 程承攬書之程序。則被告基於清償系爭工程款之意思，向有 受領權之訴外人甲○○為給付，依本段首揭規定，債之關係 消滅。
㈢又按「依債務本旨向有受領權人為清償，經其受領者，債之 關係即歸消滅，縱令債權人不因其受領而受利益，亦無據以 對抗債務人之餘地。」，最高法院著有23年上字第917號判 例可資參照，雖嗣後訴外人甲○○與原告間發生糾紛，但僅 為甲○○與原告間之關係，與被告無關，不能認原告並未實 際取得系爭工程款，遽謂被告尚未清償，而要求被告就系爭 工程款重複給付。原告主張，不能採信。
五、從而，原告依據系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付工 程款234,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 游士霈
法 官 沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 法院書記官 游士霈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網