臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 安翌全球網路股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 財團法人私立廣恩老人養護中心
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付承攬報酬事件，於中華民國98年5月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：被告於民國97年5月2日委託原告依其需求及所提供
之照片建置網頁，並簽訂AEweb網站建置軟體機制系統訂購合
約書，原告分別於97年6月2日及97年7月1日完成財團法人私立
廣恩老人養護中心及台北縣立五股老人公寓網站，詎被告迄今
仍積欠尾款新台幣 (下同)41,688 元未清償，原告屢經催討，
被告均置之不理，被告雖以網頁功能不完全及僅取得使用權未
取得所有權等語置辯，惟合約書第2條第1項第2款中已約明五
股網站應以「獨立網站」呈現之，係因被告表示因主管機關督
察在即，又考量申請費用，權宜之計是將五股網站架構在原告
主網頁之下，嗣後被告卻對五股網站之架構方式大表不滿而拒
絕支付尾款，另著作權與網域名稱本質上具有差異，被告網頁
中之照片圖像等為「著作權」，原告將著作權與網域混為一談
顯違反商業慣例，綜上所述，被告稱原告不完全給付或瑕疵給
付，顯無理由，爰依契約法律關係起訴。並聲明：㈠被告應給
付原告41,688元，及自97年7月8日起按年息6%計算之遲延利息
。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
被告辯以：原告未交付五股老人公寓網站，且被告未收到五股
老人公寓網站之帳號及密碼，又原告所建置的網頁功能不全，
例如在被告的經營體系下，包含廣恩老人養護中心及五股老人
公寓，是屬於適合不同身體狀況的老人入住的兩機構，但因為
原告所建置廣恩的主網站無法連結到五股的老人公寓網站，導
致蒐尋到廣恩的客戶不知道另有五股老人公寓可選擇，而蒐尋
到五股老人公寓的客戶亦不知有廣恩養護中心可選擇，這10多
個月來所錯失的商機，怎是尾款4萬多元可補償的，當被告向
原告反應時，原告始終以〝你不懂〞拖延，從頭到尾都沒有在
問題上著手，時間到了就想辦法要錢，讓被告深覺付賬後，將
更難請原告處理後續問題。且原告一直主張系爭網頁原告僅出
售使用權而非所有權，然被告請其他網頁製作公司報價，不但
價格比原告價格低，且客製化的軟體都可以帶著走，被告花了
錢購買屬於自己公司行號、自己照片的網頁軟體，卻只能使用
原告的主機房，離開了就無法使用，為了要繼續使用，每年都
必須和原告簽約，實屬不合理現象。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事項：
㈠兩造於97年5月2日簽訂AEweb網站建置軟體機制系統訂購合
約書。約定原告應完成財團法人私立廣恩老人養護中心及台
北縣立五股老人公寓網站，被告應給付原告61,688元，簽約
時給付2萬元，尾款於系統安裝驗收完成7日內給付41,688元
(AEweb網站建置軟體機制系統訂購合約書影本見本院卷第35
-36頁、98年度司促字第534號卷第2-5頁)。
㈡原告已安裝完成財團法人私立廣恩老人養護中心網站。
㈢被告尚有尾款41,688元未付。
本件爭點及本院之判斷：
㈠原告未將台北縣立五股老人公寓網站交付被告操作。
⒈原告主張：原告於97年7月1日完成台北縣立五股老人公寓
網站，並已將帳號及密碼交付被告。被告則辯以：原告未
交付五股老人公寓網站，被告未收到五股老人公寓網站之
帳號及密碼等語。
⒉系爭AEweb網站建置軟體機制系統訂購合約書第4條（交付
安裝時間：方式與驗收）約定：「雙方同意依下列所述，
進行標的物之安裝時間、方式與驗收：㈠甲方 (即被告)
應依乙方 (即原告)所建議之電腦軟硬體系統環境要求及
備妥甲方資料 (圖片、文案電子檔)，交付乙方以利乙方
進行系統建置安裝。㈡安裝網址：依甲方申請註冊之網域
名稱。㈢乙方交付時間：客制程式：⑴廣恩21個工作天⑵
五股21個工作天。㈣交付方式：由乙方負責遠端連線架設
程式。㈤驗收標準：以標的物安裝後，於正常操作下有效
運作，視為驗收合格〈乙方將標的物交付與安裝完成後，
甲方應於7日內辦理驗收事宜，逾期應視為驗收合格，甲
方應依約支付尾款。〉（合約書第4條影本見本院卷第35
頁反面及第36頁正面、98年度司促字第534號卷第3-4頁)
。
⒊證人甲○○到場證稱：「（何時受僱於被告？擔任何職務
？）94年8月16日到97年6月30日止受僱於被告，擔任社工
職務。我有處理兩造合約的事務，我是處理跟原告的許小
姐聯繫及簽約的部份。(證人是否有向原告表示面臨主管
機關督察在即，又考量申請費用，而將五股網站架構在原
告主網頁之下？)當初契約是約定五股和廣恩是兩個獨立
的網站，我在離職的時候，廣恩的網站已完成交付，但五
股的網站沒有交付尚未完成，至於是否有向原告表示要將
五股網站架構在原告的主網頁我已經忘記了，但我有跟原
告表示時間比較趕，請原告先將我們把網站架構好。．．
．(證人離職時是否見過五股的網站？)沒有，但是原告說
會交付但會晚一點。」 (筆錄見本院卷第57-59頁)則甲○
○在被告任職期間，原告尚未將五股老人公寓網站交付被
告。
⒋原告所提出台北縣立五股老人公寓網站照片（見本院卷第
64頁下方)，僅能認為網路上有該網站，尚不能證明原告
有將該網站交付被告操作；原告所提出五股老人公寓網站
之登錄操作網站紀錄資料（見本院卷第66-72頁)，僅能認
為有人操作該網站，尚不能證明係被告所操作。被告抗辯
未收到五股老人公寓網站之帳號及密碼，原告未舉證證明
有交付帳號與密碼予被告（筆錄見本院卷第59頁)。
⒌此外，原告未再舉證證明其有將五股老人公寓網站交付被
告操作，應認原告未將台北縣立五股老人公寓網站交付被
告操作。
㈡原告尚不得向被告請求交付尾款。
⒈系爭AEweb網站建置軟體機制系統訂購合約書第4條第5款
約定：「驗收標準：以標的物安裝後，於正常操作下有效
運作，視為驗收合格〈乙方將標的物交付與安裝完成後，
甲方應於7日內辦理驗收事宜，逾期應視為驗收合格，甲
方應依約支付尾款。〉」第5條第2款約定：「甲方應於本
服務系統安裝驗收完成7日內，以現金或即期支票支付乙
方全部價金的50%計41,688元，為標的物之尾款。」 (合
約書影本見本院卷第35-36頁、98年度司促字第534號卷第
2-5頁)。
⒉本件原告未將台北縣立五股老人公寓網站交付被告操作，
依合約書第4條第5款之約定，不能視為驗收合格。原告之
工作既未經驗收合格，依約原告尚不能向被告請求支付尾
款。
綜上所述，原告未將台北縣立五股老人公寓網站交付被告操作
，不能視為驗收合格，原告尚不能向被告請求支付尾款。從而
，原告請求被告給付尾款41,688元，及自97年7月8日起按年息
6%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
法院書記官 吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第 1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網