給付票款
新市簡易庭(民事),新簡字,98年度,232號
SSEV,98,新簡,232,20090624,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　高昌事業有限公司
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　號5樓
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年 6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰參拾柒萬柒仟元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新台幣貳萬肆仟伍佰陸拾貳元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣原告持有被告公司所簽發金額各如附 表所示之支票4紙，合計金額為0000000元，悉遵期提示，惟 均以存款不足及拒絕往來戶而遭退票，未獲兌現，有支票及 退票理由單影本各4紙可證，爰依票據之法律關係向被告提 起訴訟，並聲明主文第1項所示等情。
二、被告則以：系爭支票罹於追索權行使之時效；被告係為擔保 訴外人吳萬賀之債權而開立系爭支票，被告並未取得任何對 價，又發票當時被告係處於急迫、輕率及無經驗之狀態，此 一法律行為應撤銷之。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之支 票及退票理由單影本各4紙為證，而被告對原告主張之事實 雖以前開情詞為辯，然查系爭原告既於發票日或發票日次日 即向付款人為提示，乃符合票據法上提示期間之規定，並無 喪失追索權之問題，被告此部分主張，誠屬誤會；又所謂「 係為擔保訴外人吳萬賀之債權而開立系爭支票，被告並未取 得任何對價，又發票當時被告係處於急迫、輕率及無經驗之 狀態，此一法律行為應撤銷」云云，既未經提出證據以供證 明，空言辯解不足為採，況其既經承認票據為其簽發無訛， 依票據法規定自應負付款責任，是依上開證據調查結果，自 堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第 1項所示 之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟 法第427條第 2項第6款規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第87條第 1 項為訴訟費用之裁判。




五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第 1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　24　　日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　 書記官 黃浤秝