宣示判決筆錄 98年度士簡字第206號
原 告 丁○○
被 告 立煌交通有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年5 月22日言詞
辯論終結，並於98年6 月5 日，在本院士林簡易庭第一法庭公開
宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬肆仟零貳拾叁元，及被告甲○○自民國九十八年二月二日起，被告立煌交通有限公司自民國九十八年二月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣壹仟壹佰貳拾捌元由被告連帶負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟零貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張被告甲○○為被告立煌交通有限公司（下稱：立煌 公司）之受僱人，於民國97年8 月6 日上午10時14分許，駕 駛車牌號碼111-DG號營業用小客車（下稱：丙車），沿台北 市○○○路○ 段由南往北行駛，途經該路段145 巷附近，已 看見前方路口號誌為紅燈，應準備隨時煞停，卻因酒後駕車 ，又正低頭拿取置於右前座前方的錢，而疏未與前車保持隨 時可以煞停之安全距離，且疏未注意車前狀況，未及時採取 必要之安全措施，致追撞同車道同向由同案原告丙○○（原 告丙○○訴請被告甲○○損害賠償事件，業經本院97年度士 小字第2462號判決確定，至原告丙○○訴請被告立煌公司連 帶賠償之訴訟，俟日後另行終結）駕駛其所有之車牌號碼 DR-0296 號自用小客車（下稱：乙車），乙車受此撞擊力道 ，再向前碰撞同車道同向正前方已停等紅燈中，由原告駕駛 其所有之車號11 99-GT號自用小客車（下稱：甲車）後車尾 ，甲車因而受損，原告為修復甲車支出修復費用新台幣（下
同）176,489 元（其中工資為95,086元，零件費用為81,403 元），爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及 第188 條第1 項前段之請求權，訴請被告連帶賠償176,489 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息等語。
二、被告甲○○就上開肇事時地並無爭執，惟辯稱：發生碰撞前 ，乙、丙二車相距約1 、2 公尺，且二車都在行進中，只有 甲車已靜止停等紅燈，丙車向前追撞行進中之乙車後，乙車 向前滑行十餘公尺，未能及時煞停，才追撞甲車，因此甲車 所受損害，應由同案原告丙○○與伊共同負擔等語。被告立 煌公司除引用被告甲○○之上開辯解外，另辯稱：伊僅提供 營業車輛牌照供被告甲○○使用收益，雙方並無僱傭關係存 在，伊對被告甲○○並無指揮權限，且按兩造靠行契約第6 條之約定，客觀上被告甲○○亦非為伊服勞務而受伊監督， 伊無庸依民法第188 條第1 項規定，與被告甲○○連帶負損 害賠償責任等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出相符之估價單、統一發票 、行車執照（均影本）及車損照片為證，核與本院調取之道 路交通事故調查報告表、初步分析研判表、事故現場圖、補 充資料表、談話紀錄表及現場車損照片相符，應為實在。至 於被告所為辯解是否有理由，茲分述如下：
（一）被告辯稱：發生碰撞時，乙、丙二車都在行進中，乙車尚 未靜止等語，為同案原告丙○○所否認，並辯稱：伊所駕 駛乙車已靜止停等紅燈等語。經查，事故發生後，乙、丙 二車靜止後之車距固為18公尺，有道路交通事故現場圖在 卷可佐，然憑此尚不足證明乙車於碰撞發生當時是否仍在 行進中，尚未靜止；何況，碰撞發生當時，即使乙車尚未 完全靜止，然其倘非突遭丙車自後方追撞受力，通常不致 再向前碰撞甲車，因此，難認同案原告丙○○駕駛乙車之 行為，與甲車碰撞受損有相當因果關係存在，臺北市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定（詳見本院卷 宗第85、86頁）；再按連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，民法第273 條第1 項定有明文。縱認同案原告丙○ ○與被告甲○○屬共同不法侵害原告丁○○之財產權，應 連帶負損害賠償責任，參照上開條文規定，原告丁○○仍 得僅選擇對被告甲○○（即連帶債務人其中之一人）請求 全部之給付，因認被告所為此部分抗辯，不足對抗原告丁 ○○。
（二）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 第1 項前段定 有明文。而民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被 害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上 有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受 其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被 他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其 人為該他人之受僱人。本件被告甲○○所駕駛之肇事車輛 ，係靠行於被告立煌公司，此為兩造所不爭執，並有台北 市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本1 件 在卷可憑（附於本院卷宗第71、72頁），依上開契約第3 、19、20、22條之約定，被告立煌公司提供營業車輛行照 、車牌供被告甲○○使用，並每年代為辦理投保，嚴禁被 告甲○○酒後駕車、車輛從事不法用途等行為，如有違反 情事，被告立煌公司得解除契約並收回行照、牌照，顯然 被告甲○○在一定程度納入被告立煌公司之組織，受其管 理監督，參照上開說明，應認被告立煌公司為被告甲○○ 之僱用人；且目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接 受他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並 以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收 取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實，是該 靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，用路人又無 從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則用路人祇能從外觀 上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機係受僱為 該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會 所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大用 路人之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係 由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通 常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕 駛，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該 交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（參照 最高法院92年度台上字第779 號判決及王澤鑑著特殊侵權 行為（2006年7 月出版），頁121 、122） 。從而，原告 主張被告立煌公司就原告因本件車禍事故所受損害，應依 民法第188 條第1 項前段之規定，與被告甲○○連帶負損 害賠償責任，於法有據，合先敘明。被告立煌公司所為抗 辯，不足採為對其有利之認定。
四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查甲車於92年10 月28日領照使用，現以176,489 元修復，其中工資為95,086 元，零件為81,403元，此有原告提出之行車執照、統一發票 均影本為證，應認係真正。關於更新零件部分之請求，應以 扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者 ，以月計。據此計算，甲車於97年8 月6 日碰撞受損，甲車 折舊年數為4 年10月，再依行政院公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，甲車之耐用年數為5 年，依定率遞 減法，每年折舊率為千分之三六九，甲車之修復費用其中零 件部分為81,403元，扣除折舊後應為8,937 元（81,403－72 ,466=8,937），加上工資95,086元，本件原告因車禍所支出 之甲車修理費用，應以104,023 元為必要。五、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2 項分別定有明文。從而，本件原告基於民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及第188 條第1 項前段之規定， 請求被告連帶給付104,023 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 被告甲○○自98年2 月2 日起，被告立煌公司自98年2 月11 日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 判決，關於被告敗訴之部分，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項、 第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假 執行。
七、原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 98 年 6 月 5 日 士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日 書記官 陳麗如計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 1,880元
被告應連帶負擔十分之六 1,128元
零件費用折舊計算式（單位：新臺幣，元以下均四捨五入）第一年折舊額： 81,403×0.369＝30,038元。第二年折舊額：（81,403－30,038）×0.369＝18,954元。第三年折舊額：（81,403－30,038－18,954）×0.369 ＝11,960 元。
第四年折舊額：（81,403－30,038－18,954－11,960）×0.369 ＝7,546 元。
第五年折舊額：（81,403－30,038－18,954－11,960－7,546） ×0.369 ×10/12 ＝3,968元
應扣除之折舊總金額：30,038＋18,954＋11,960＋7,546 ＋3,96 8 ＝72,466
折舊後餘額：81,403－72,466＝8,937 元
, 台灣公司情報網