臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度朴簡字第55號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟由刑事庭移送，本院於民國98年5月21日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬零陸佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國97年7月15日13時35分許，駕駛車牌 號碼SR-6563號自用小客車，行經嘉義縣朴子市○○○路6號 長庚醫院門口前道路時不慎撞擊當時行走在前之原告，致原 告受有右膝撕裂傷等傷害，因而支出醫療費用新台幣（下同 ）97,330元、看護費及交通費10萬元、工作損失費3個月共 75,000元，並因此受傷部位常感疼痛，精神遭受無比痛苦， 請求精神上損害賠償18萬元。爰本於民法第184條、第193 條第1項及第195條第1項之規定，提起本訴，因之聲明：被 告應給付原告450,000元。
二、被告對於前開時地駕車撞到被告之事實不爭執，惟辯稱：原 告向台灣產物保險股份有限公司（下簡稱保險公司）申請強 制汽車責任保險，保險公司已於97年11月1日匯款賠付原告 醫療費用40,920元、看護費3萬元，合計70,920元。按強制 汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受 賠償請求時，得扣除之。」，另被告於事故發生後已賠付原 告2萬元，此部份原告已經受領之理賠金額應自損害賠償請 求金額中扣除。至於原告請求之看護費用部分，原告係由其 配偶照顧，並無實際支出看護費用，應以每日1千元為適當 ，且亦已由保險公司賠付；交通費用及減少工作能力之損失 部分：原告未提出單趟由家中至醫院計程車費用之收據，且 原告為自由業，如何證明月收入約25,000元？此部份請求不 合理；另外原告關於精神慰撫金部分原告請求過高，請法院 酌定之。因之聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、法院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼SR-6563號自用 小客車，行經嘉義縣朴子市○○○路6號長庚醫院門口前道 路時撞及被告致傷一情，為被告所不爭執；而原告受有右膝 撕裂傷之傷害等情，業據其提出長庚紀念醫院診斷證明書三
份為證，堪以認定；又原告因受傷提出刑事告訴，被告因過 失傷害由檢察官聲請簡易處刑，經本院刑事庭判處有期徒刑 四月一情，此業經本院依職權調閱97年度朴交簡字第357 號 交通事件卷證，並有系爭車禍事故之道路交通事故調查報告 表、現場圖、現場照片及診斷證明書等資料附於卷內經查閱 屬實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。系爭 車禍發生時，依據道路交通事故調查報告表所載，客觀上並 無不能注意之情事，被告疏於注意誤採油門，而撞擊當時行 走在前之原告致傷，其駕車行為顯有過失，並與原告所受之 傷害有因果關係。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害；不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第21 5條、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被 告不法過失傷害原告之身體、毀損系爭車輛，業如前述，則 原告依前開規定請求賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償之 數額是否准許，分述如後：
1、醫療費用：原告主張其因本件事故受傷而支出97,330元之醫 療費用，經查：原告因在長庚紀念醫院（下簡稱長庚醫院） 就診支出費用，提出收據有長庚醫院之醫療費單據共9紙為 證，此部分92,450元（88165+2715+365+565+210+150+80+50 +150=92450）範圍內之請求應予准許；至於原告所提出敷料 、醫療用品、清創凝膠等用品之收據，尚難認定確定屬於醫 療所必要，該部分請求，不予准許。
2、看護費用：原告主張其自97年7月15日起迄8月13日住院期間 ，住院共30日，需人照顧而請人看護，以每天2000元計算， 共計支出看護費用6萬元一情，固據原告提出盧侯彩珠出具 之看護費用證明單一紙為證，然查：經當庭詢問原告，坦承 盧侯彩珠乃原告之配偶，則該費用證明單顯係出自原告配偶 所出具，而配偶之間因看護收取費用之情形，衡之常情實屬 罕見，因之該看護費用證明單之信實性，實堪質疑；而依據 長庚醫院之診斷證明書所載：病患於97年7月15日進行死骨
切除術及局部筋膜切除術，7月25日進行清創手術，8月5日 進行植皮手術，於7月15日至8月13日住院等情，因之原告確 有住院達30日之期間，應屬真實；揆之原告係由配偶照顧住 院，然原告所受手術之程度，尚難認已達全天候專業看護照 料之需求程度，應係一般住院由家人對於生活起居之照護程 度。惟親屬之看護所支出之精神、勞力、時間，亦非不能評 價為金錢，只因親屬間身分關係密切而免除支付義務，此種 親屬基於身分關係之恩惠，不能嘉惠於加害人，固應衡量及 比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當親屬看護之 損害，得向加害人之被告請求賠償，惟其賠償金額不能超過 職業看護之看護費；而原告之配偶本於親人之地位為其看護 ，非專業護理人員，僅屬一般之看護工水準，上開收據既難 採信以為認定費用支出之依據，則應以勞基法所定每月最低 基本薪資17,280元計算（即每日為576元）為合理，以此換 算看護費用，應認原告看護費用之請求於（576*30=172 80 ）17,280元範圍內，為有理由，逾此部分則應駁回。 3、交通費用：原告另主張因受傷，復健共前往醫院達62次，從 家中到醫院之交通支出，每次500元，共計支出復健交通費4 萬元等情，固提出每趟500元計算之車資免用統一發票收據 十紙為據；然查：原告僅提出該手寫之「免用統一發票收據 」，客觀可信性本即不高，且衡之原告前往醫院復健，是否 有使用計程車前往之必要性，尚非明確，且依此間常情，原 告並非不能以自己或親友之汽車載送或以其他交通工具而前 往復健，亦非難以達到之目的，因之，無論該筆交通費用是 否確為原告為復健之目的而支出，尚難認屬必要費用之支出 ，此一部分之請求，應不准許。
4、不能工作之損失：原告主張其係自由業，其未能工作之時間 長達3個月，每月薪資損失約25,000元，故請求被告賠償不 能工作之損失75,000元。惟查：原告固仍有工作能力，然並 無法舉證其每月所得金額，而經查其稅務電子閘門財產所得 調件明細表，原告之96年度執行業務所得給付總額僅1,569 元，與原告主張之25,000元差距甚大，故本院認應以勞基法 核定每月最低基本薪資17,280元計算為合理。又本院依職權 函詢長庚紀念醫院原告車禍所受傷勢需在家修養多久期間始 足以回覆正常工作，據該醫院於98年4月21日之回函所載： 「盧君主要因右膝撕脫傷於97年7月15日治本院急診後住院 治療，建議病人出院後在家休養3個月，始可工作。」等語 ，有該醫院回函在卷可憑，則按照上開工資標準，原告得以 請求之不能工作之損失應為51,840元（17280*3=51840）為 適當，超過此部分之請求，則屬無據。
5、精神慰撫金部分：原告主張因系爭車禍而受有之前開傷害， 承受肉體及心理上之痛苦，而請求賠償精神慰撫金18萬元等 語；查原告確係因車禍受傷，且住院長達一個月期間，並須 休養三個月期間，已如前述，確實精神受有相當痛苦，揆之 前開規定，自得請求慰撫金；爰審酌：原告名下除之馬來西 雅商科士威有限公司台灣分公司執行業務所得收入1,569 元 外，名下尚有土地二筆、汽車一輛，而被告則係國中畢業、 任職於正永餘股份有限公司，名下除該公司之薪資收入外， 名下尚有一部汽車及投資，此經本院依職權查閱兩造之綜合 所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單在卷可稽；本 院斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害程度等 一切情狀，認原告請求於5萬元之精神慰藉金範圍內，尚屬 合理，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。(四)末按強制汽車責任保險法第32條明定：「保險人依本法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。」，而原告對於已自被告 所有汽車之保險人台灣產物保險股份有限公司獲有給付 70,920 元一情，有台灣產物保險股份有限公司匯款支付對 象明細表1件在卷足參，亦為原告所是認；又被告於車禍事 件發生後，已賠付原告2萬元一情，亦為原告所不爭執；則 此部分總計90,920元部分被告自得主張扣除。(五)綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 之金額於120,650元（50000+17280+92450+00000-00000=120 650）之範圍內，應予准許，其餘請求，則予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告 敗訴部分之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院 自應依職權宣告假執行。
五、本件係原告於刑事案件中提出附帶民事訴訟，經本院刑事庭 裁定移送而來，依法免納裁判費。此外，亦查無其他訴訟費 用之支出，爰不為訴訟費用之裁判。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項條、第389條第1項第3款，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 98 年 6 月 4 日 書記官 陳湘蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網